Los cristianos que creen que María es la madre de Dios a menudo emplean un argumento de tres pasos que funciona de la siguiente manera:
P1: María es la madre de Jesús.
P2: Jesús es Dios.
C: Por tanto, María es la madre de Dios.
Es así de simple, ¿no? Algunos protestantes dicen: “¡No exactamente!”
En su artículo «Hay una falacia lógica en el argumento de que María es la madre de Dios», el apologista protestante Matt Slick argumenta que el argumento anterior implica la falacia de la equivocación , que se produce cuando una palabra o varias palabras cambian de significado dentro de un argumento.
¿Qué palabra cree Slick que se está usando con diferentes significados? Dios . Él escribe:
Cuando decimos que Jesús es Dios, estamos afirmando que Jesús tiene una naturaleza divina además de una naturaleza humana. Por lo tanto, la palabra “Dios” aquí debe referirse a la naturaleza divina, a la esencia divina.
A continuación, Slick pregunta cómo utilizan los católicos el término Dios en la conclusión:
¿En qué sentido se utiliza aquí el término “Dios”? ¿Significa Dios en la esencia divina? . . . ¿En qué sentido se utiliza aquí la palabra “madre”? ¿Significa que ella es la madre de la naturaleza divina?
Slick infiere acertadamente que «Dios» no puede referirse a la naturaleza divina, puesto que ello implicaría que María fuera anterior a ella, lo cual es absurdo. Incluso podríamos reforzar el razonamiento de Slick y afirmar que las madres no son madres de naturalezas, sino madres de personas, y que la idea de que María sea la madre de la naturaleza divina ni siquiera se corresponde con lo que implica el dogma.
Slick se pregunta: “Entonces, ¿qué se entiende por [Dios]?”. Dada la ambigüedad, concluye: “La falta de claridad es el problema”.
Para reforzar el argumento de Slick, el problema no radica simplemente en la falta de claridad, sino en el aparente cambio de significado del término «Dios» . Dado que, según el razonamiento de Slick (y el nuestro), el término no puede referirse a la naturaleza divina en la conclusión, esta debe cambiar el significado de la naturaleza divina, tal como se aplica a Jesús en la segunda premisa, a otra cosa, incurriendo así en la falacia de la equivocación.
Entonces, ¿qué podríamos decir en respuesta?
Pues bien, Slick se equivoca al pensar que el término «Dios» en la segunda premisa se refiere a la naturaleza divina. Quizás así es como los cristianos usan el término en otros contextos, al hablar de la divinidad de Jesús. Pero no es así como se usa en este contexto, al argumentar a favor de que María sea la madre de Dios.
¡Permíteme un momento!
Slick tiene razón al pensar que el término Dios puede ser y es usado para referirse a la naturaleza divina, que es precisamente la realidad divina misma, o el ser divino mismo — ipsum esse subsistens (ser subsistente mismo), al cual las tres personas son idénticas.
Sin embargo, el error de Slick radica en pensar que la palabra "Dios" se usa únicamente en referencia a la naturaleza divina, o al menos en pensar que así es como los defensores de la Madre de Dios la utilizan en el argumento anterior.
Pero el término Dios también puede usarse en un sentido personal ; es decir, puede referirse a la persona a quien ofrecemos oraciones, adoración y culto, al agente personal que produce ciertos efectos creados y a la persona que mantiene una relación particular con las demás personas de la Trinidad. En este sentido, Dios puede atribuirse individualmente al Padre, al Hijo o al Espíritu Santo.
La razón es que las tres personas son idénticas al ser divino. Por lo tanto, el término Dios , que inicialmente se refiere a la naturaleza divina, se transfiere para referirse a las personas de la Trinidad, para significar que todas son divinas , dado que todas son idénticas a la naturaleza divina.
Por ejemplo, Jesús dice del Padre: «Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios » (Juan 20:17). Tomás dice de Jesús: «El Señor de mí y mi Dios » (Juan 20:28). Al hablar del Espíritu Santo, que otorga diversos dones, como conocimiento, profecía, lenguas, milagros, etc. (vv. 7-11), Pablo dice: «El mismo Dios es quien los inspira en todos» (1 Corintios 12:6).
Así pues, el término Dios puede utilizarse para referirse a una persona específica de la Trinidad sin identificar rígidamente la naturaleza divina en sí misma.
Sin embargo, ten en cuenta que, en algunos casos, debemos referirnos a Dios únicamente en relación con el Hijo Divino, como cuando «Dios» sufrió, «Dios» rió, «Dios» murió y «Dios» nació (véase Gálatas 4:4). Esto se debe a que solo el Hijo Divino asumió la naturaleza humana.
Así pues, en nuestro argumento anterior, cuando decimos «Jesús es Dios», Dios se utiliza específicamente para referirse a la Segunda Persona de la Trinidad, el Hijo Divino , de modo que la afirmación «Jesús es Dios» significa «Jesús es el Hijo Divino ».
En consecuencia, en nuestra conclusión, “María es la madre de Dios”, Dios se usa específicamente para referirse a la Segunda Persona de la Trinidad, el Hijo Divino , de modo que la afirmación “María es la madre de Dios” significa “María es la madre del Hijo Divino ”.
Y puesto que ya hemos establecido que es apropiado atribuir el término Dios al Hijo Divino en un sentido personal , es apropiado llamar a María la madre de Dios, ya que ella es la madre del Hijo Divino , Jesús.
Creo que todos podemos aprender una lección del desafío de Slick. En primer lugar, debemos tener cuidado de aclarar el significado de nuestros términos cuando presentamos nuestro argumento, para que no haya confusión. En segundo lugar, debemos tener cuidado de discernir con precisión cómo se utiliza un término en una comunidad en un argumento antes de criticarlo.
Por supuesto, estas son lecciones no sólo para los argumentos en defensa de María, la madre de Dios, sino para cualquier otro argumento. No dejemos pasar esta oportunidad de que crezcan los apologistas.