Los cristianos que creen que María es la madre de Dios a menudo emplean un argumento de tres pasos que funciona de la siguiente manera:
P1: María es la madre de Jesús.
P2: Jesús es Dios.
C: Por tanto, María es la madre de Dios.
Es así de simple, ¿no? Algunos protestantes dicen: “¡No exactamente!”
En su artículo“Hay una falacia lógica en el argumento de que María es la madre de Dios”, afirma el apologista protestante Matt Slick, quien sostiene que el argumento anterior implica la falacia de equívoco, que es cuando una palabra, o palabras, cambian de significado dentro de un argumento.
¿Qué palabra cree Slick que se está utilizando? ¿con diferentes significados? Dios. El escribe,
Cuando decimos que Jesús es Dios, estamos afirmando que Jesús tiene una naturaleza divina además de una naturaleza humana. Por lo tanto, la palabra “Dios” aquí debe referirse a la naturaleza divina, a la esencia divina.
Slick luego pregunta cómo los católicos utilizan el término. Dios En la conclusión:
¿En qué sentido se utiliza aquí el término “Dios”? ¿Significa Dios en la esencia divina? . . . ¿En qué sentido se utiliza aquí la palabra “madre”? ¿Significa que ella es la madre de la naturaleza divina?
Slick infiere con razón que “Dios” no puede Puede usarse para referirse a la naturaleza divina, ya que eso implicaría que María es anterior a la naturaleza divina, lo cual es absurdo. Incluso podríamos reforzar el razonamiento de Slick y decir que las madres no son madres de naturalezas, sino madres de personas, y que la idea de que María es la madre de la naturaleza divina ni siquiera es lo que implica el dogma.
Slick se pregunta: “Entonces, ¿qué se entiende por [Dios]?”. Dada la ambigüedad, concluye: “La falta de claridad es el problema”.
Para reforzar el argumento de Slick, el problema no es simplemente la falta de claridad, sino el aparente cambio en el significado del término. Dios. Dado que el término no puede significar la naturaleza divina en la conclusión, según el razonamiento de Slick anterior (y el nuestro), la conclusión debe cambiar el significado de la naturaleza divina, tal como se aplica a Jesús en la premisa dos, a algo más, cometiendo así la falacia de equívoco.
Entonces, ¿qué podríamos decir en respuesta?
Bueno, Slick se equivoca cuando piensa que el término Dios En la premisa dos se usa en referencia a la naturaleza divina. Tal vez así es como los cristianos usan el término en otros contextos, cuando hablan de la divinidad de Jesús. Pero eso es no está Cómo se utiliza en este vídeo contexto, al defender a María como la madre de Dios.
¡Permíteme un momento!
Slick tiene razón al pensar que el término Dios puede y se utiliza para referirse a la naturaleza divina, que es simplemente la realidad divina misma, o el ser divino mismo—ipsum esse subsiste (el ser subsistente mismo), al cual las tres personas son idénticas.
Sin embargo, donde Slick se equivoca es al pensar que Dios se utiliza únicamente en referencia a la naturaleza divina, o al menos pensar que así es como lo utilizan los defensores de la Madre de Dios en el argumento anterior.
Pero el término Dios can tambien ser utilizado en un con sentido—es decir, puede usarse para referirse a la persona a quien Ofrecemos oraciones, adoración y culto, el agente personal que produce ciertos efectos creados, y la persona que se encuentra en cierta relación con las otras personas en la Trinidad. En este sentido, Dios puede atribuirse individualmente al Padre, al Hijo o al Espíritu Santo.
La razón es que las tres personas son idénticas al ser divino, por lo que el término Dios, que inicialmente se refiere a la naturaleza divina, se traslada para referirse a la personas de la Trinidad para significar que todos son divino, dado que todos son idénticos a la naturaleza divina.
Por ejemplo, Jesús dice del Padre: “Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Padre celestial”. Dios y su Dios” (Juan 20:17). Tomás dice de Jesús: “El Señor de mí y del Dios de mí” (Juan 20:28). Al hablar del Espíritu Santo que da una variedad de dones, como conocimiento, profecía, lenguas, milagros, etc. (vv. 7-11), Pablo dice: “Es lo mismo Dios “quien inspira todas estas cosas en todos” (1 Cor. 12:6).
So Dios se puede utilizar para referirse a un específico persona de la Trinidad sin identificar rígidamente la naturaleza divina misma.
Sin embargo, tenga en cuenta que para algunas cosas debemos utilizar Dios en referencia only al Hijo Divino, como “Dios” sufrió, “Dios” rió, “Dios” murió, y “Dios” nació (ver Gál. 4:4). Esto es así porque only El Hijo Divino tomó sobre sí una naturaleza humana.
Entonces, en nuestro argumento anterior, cuando decimos: “Jesús is Dios," Dios esta siendo usado específicamente para referirse a la Segunda Persona de la Trinidad, la Divino Hijo, de modo que la afirmación “Jesús es Dios” significa “Jesús es el Divino Hijo."
Por consiguiente, en nuestra conclusión, “María es la madre de Dios”, Dios se utiliza específicamente para referirse a la Segunda Persona de la Trinidad, la Divino Hijo, de modo que la afirmación “María es la madre de Dios” significa “María es la madre del Divino Hijo."
Y como ya hemos establecido que es apropiado atribuir el término Dios al Hijo Divino en una con En este sentido, es apropiado llamar a María la madre de Dios, ya que ella es la madre del Divino Hijo, Jesús.
Creo que todos podemos aprender una lección del desafío de Slick. En primer lugar, debemos tener cuidado de aclarar el significado de nuestros términos cuando presentamos nuestro argumento, para que no haya confusión. En segundo lugar, debemos tener cuidado de discernir con precisión cómo se utiliza un término en una comunidad en un argumento antes de criticarlo.
Por supuesto, estas son lecciones no sólo para los argumentos en defensa de María, la madre de Dios, sino para cualquier otro argumento. No dejemos pasar esta oportunidad de que crezcan los apologistas.