En una decisión previsible pero decepcionante, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en el caso Obergefell contra Hodges que los estados no pueden definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Muchos católicos, junto con otras personas de buena voluntad que creen que el matrimonio está intrínsecamente relacionado con hombres, mujeres, sexo e hijos, se preguntan: "¿Y ahora qué?". Permítanme proponerles algo: volver a lo esencial.
Cómo Llegamos Aquí
En el lapso de veinte años, la redefinición del matrimonio para incluir las uniones homosexuales pasó de ser rechazada por ambos partidos políticos y una gran mayoría del electorado estadounidense a ser una posición que se debe adoptar para evitar que uno sea tildado de intolerante. ¿Cómo avanzó tan rápido este asunto? Mi opinión es que es el resultado necesario de redefiniciones previas del matrimonio. O bien, el tsunami que vemos hoy comenzó con un terremoto que retumbó décadas e incluso siglos antes.
En 1644, John Milton, autor de El paraíso perdido, publicó otra obra titulada Doctrina y disciplina del divorcio . En ella argumentaba que Inglaterra debía modificar sus leyes basándose en el derecho canónico católico, que prohibía el divorcio. Según Milton, el matrimonio no era una unión indisoluble que uniera completamente a hombres y mujeres. Su propósito, en cambio, era promover «la conversación apropiada y alegre del hombre con la mujer, para consolarlo y revitalizarlo frente a los males de la soledad».
Observe cómo esto guarda paralelismo con la definición de matrimonio del juez Anthony Kennedy en el caso Obergefell:
El matrimonio responde al temor universal de que una persona solitaria pueda llamar y no encontrar a nadie allí. Ofrece la esperanza de compañerismo, comprensión y seguridad de que mientras ambos vivan habrá alguien que cuide del otro.
Pero si esto no se puede lograr en el matrimonio, dice Milton, el divorcio está justificado y la historia ha adoptado su forma de pensar. En 1969, el gobernador de California, Ronald Reagan, aprobó la primera ley estatal que permitía el divorcio sin culpa. Mediante la nueva ley, las parejas no tenían que demostrar que uno de los miembros de la pareja cometió una falta como adulterio o abuso para poner fin al matrimonio. En cambio, como argumentó Milton 300 años antes, un matrimonio podía terminar simplemente porque ambas personas tenían “diferencias irreconciliables”. Las mujeres ahora podían escapar fácilmente del matrimonio, o de lo que la feminista Betty Freidan llamó en ese momento “un cómodo campo de concentración”.
Si a eso le añadimos la nueva píldora anticonceptiva, tendremos la tormenta perfecta para cambiar la visión que tiene el público del matrimonio, de ser una institución en beneficio de los niños, anclada en la permanencia y la exclusividad sexual, a una que está ordenada hacia los beneficios de los adultos y está anclada en en cualquier cosa que los haga felices en este momento. No es sorprendente que si el objetivo del matrimonio para parejas de sexos opuestos es lograr la felicidad mutua, los tribunales y la opinión pública ahora sientan que las parejas del mismo sexo también deberían tener derecho a esta felicidad.
En efecto, Kennedy escribe en Obergefell:
[E]l derecho a casarse es fundamental porque apoya una unión de dos personas como ninguna otra en su importancia para las personas comprometidas. La asociación íntima protegida por este derecho fue central en Griswold v. Connecticut, que sostuvo que la Constitución protege el derecho de las parejas casadas a utilizar anticonceptivos.
Consideremos también lo que escribió en 2001 el columnista Andrew Sullivan, quien se identificaba como gay (y que se casó con otro hombre en 2007) :
Seguramente el mundo de las relaciones heterosexuales sin condiciones y de tasas de divorcio del 50 por ciento precedió al matrimonio homosexual. Fueron los heterosexuales en la década de 1970 quienes transformaron el matrimonio en algo más parecido a una sociedad entre iguales, en la que ambos cónyuges a menudo trabajaban y los roles de género eran menos rígidos que en el pasado. Lo único que dicen los homosexuales, tres décadas después, es que, según la definición actual, no hay razón para excluirnos. Si quiere devolver el matrimonio heterosexual a la década de 1950, adelante. Pero hasta que no se haga esto, la exclusión de los homosexuales es simplemente una anomalía y una negación de la igualdad civil básica.
¿Qué quiero decir con "volver a lo básico"? Quiero decir que desmontamos el farol de Sullivan y volvemos a la visión de la década de 1950 del matrimonio como algo ordenado hacia un vínculo permanente y sexualmente exclusivo que es bueno para los cónyuges y para los hijos que esos cónyuges puedan tener.
Un fin a la intolerancia
El mayor obstáculo al que me enfrento cuando hablo sobre este tema es la acusación de que mi posición simplemente representa odio contra las personas que se identifican como gays o lesbianas. Por eso me gusta tomar prestada una frase de mi amigo el Dr. Jennifer Roback Morse: “Cuando se trata del tema del matrimonio entre personas del mismo sexo, centrémonos en la parte del matrimonio”.
Mi principal preocupación es que redefinir nuevamente el matrimonio conduzca a la erosión del matrimonio como institución social. De hecho, algunos de los defensores de la redefinición del matrimonio han incluso admitido que su apoyo a este movimiento se basa en desestabilizar la institución del matrimonio en su conjunto.
Por ejemplo, Irene Javors, expresidenta del grupo pro-redefinición Freedom to Marry, escribe: «En mi opinión, si lográramos el acceso al matrimonio, toda la institución podría verse trastocada. Solo por esa razón, por paradójica que parezca, apoyo de todo corazón nuestro derecho a casarnos» ( El futuro del matrimonio , pág. 143).
Por supuesto, los defensores de la redefinición dirán que opiniones como la de Javor son representativas sólo de unos pocos académicos con los ojos desorbitados. Todos los demás simplemente quieren que las parejas del mismo sexo tengan la misma libertad para amar que las parejas del sexo opuesto. Muy bien, entonces tomemos su palabra e invitemos a aquellos que no están de acuerdo con nosotros sobre qué es el matrimonio a unirse a nuestra campaña para construir una cultura del "matrimonio".
Podemos preguntarles: “Si creen en el matrimonio (sea cual sea su definición), ¿se unirían a mí para oponernos a las leyes que permiten el divorcio por cualquier motivo ? ¿Defenderán la exclusividad sexual del matrimonio y condenarán la retórica de personas como Dan Savage, que apoyan las relaciones “monogamia flexible” que permiten la infidelidad consensuada? ¿Me apoyarán para reconocer el daño causado por los millones de padres que abandonan a los hijos que han ayudado a procrear ? ¿Lucharán por el derecho de un niño a tener una relación con la madre y el padre que lo trajeron al mundo ?”
Ahora bien, algunos de estos defensores de la redefinición estarán de acuerdo con este enfoque (personas como Jonathan Rauch de la Brookings Institution vienen a la mente), pero no se sorprendan si a otros les preocupa cómo una mayor regulación del divorcio "impedirá que la gente encuentre el amor". De hecho, Julie y Hillary Goodridge, la pareja cuyo matrimonio fue el primero en ser reconocido legalmente por un tribunal supremo en 2003, ahora están divorciadas . O no se sorprendan si la oposición moral a las relaciones poliamorosas y la maternidad subrogada, ya sean heterosexuales u homosexuales, se considera una actitud cristiana "cerrada de mente" y "prejuiciosa".
El beneficio de este enfoque es que es una “prueba intolerante”. Nadie puede decir que al promover la naturaleza sexualmente exclusiva o de por vida del matrimonio estoy trabajando en contra de los derechos de una minoría ruidosa o involucrado en un odio abierto hacia algún grupo de personas. Claro, aquellos que quieran divorciarse y volverse a casar por cualquier motivo o tener matrimonios sexualmente abiertos se sentirán atacados, pero no podrán defender sus acciones como parte de su identidad sexual. Tendrán que explicar por qué la sociedad es mejor si trata las licencias de matrimonio como certificados de citas regulados municipalmente.
Mientras la oposición al llamado matrimonio entre personas del mismo sexo se perciba como un ataque a personas con una determinada identidad sexual, no lograremos ningún avance apreciable en la defensa del matrimonio. Por lo tanto, debemos redoblar la lucha por la permanencia y la exclusividad sexual del matrimonio, tanto en nuestros argumentos en la plaza pública como al optar por valorar la permanencia, la exclusividad sexual y la apertura a la vida en la privacidad de nuestros propios hogares.