Lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre.
He hecho un juramento ante Dios y los hombres.
Es una noche que no es apta para hombres ni para bestias.
El hombre propone, Dios dispone.
Deambulé sin hacer nada y me encontré en la tierra de nadie.
Sin su mejor amigo, el perro, el hombre nunca habría podido domesticar al buey, al caballo o a la oveja.
El ascenso del hombre ha sido repentino; su decadencia no será menor.
“Son del Hombre”, dijo el espectro a Scrooge.
Nancy Lieberman estuvo en su mejor momento en defensa hombre a hombre.
“Cambios de lenguaje”, me dicen personas que desean justificar una negativa políticamente impuesta usar la palabra hombre en frases como las anteriores. Eso no es ninguna novedad para mí. Leo diez u once idiomas, y entre ellos se incluyen varias parejas de padres e hijos. Cuando los idiomas cambian de forma natural, siempre es por una mayor velocidad, una mayor facilidad de pronunciación o de audición, una mayor claridad, una mayor precisión o una mayor versatilidad. Las únicas excepciones que se me ocurren son cuando intercambiamos precisión por velocidad o facilidad, como cuando un par de palabras que suenan similares se juntan y perdemos la distinción entre ellas. Entonces el dominio ha caído junto con magistraly desinteresado amenaza con caer junto con desinteresado. Por naturaleza, nunca renunciamos a la velocidad y la precisión a la vez. Sería una especie de automutilación lingüística.
Pero eso es lo que debemos hacer: renunciar a la velocidad y la precisión a la vez, junto con un conjunto de significados caracterizados de manera única, cuando amputamos del inglés el término universal. hombre.
Considere con qué rapidez y confianza entendemos las oraciones que enumeré anteriormente. ¿Había dicho que la jugadora de baloncesto Nancy Lieberman sobresalía en defensa de mujer a mujer, podrías pensar que me estoy burlando de ella, porque el sexo del oponente no es relevante para la situación. Si hubiera usado la frase defensa uno a uno, Habría oscurecido el significado, centrándome no en el equipo, sino en Lieberman como un solo jugador.
Nadie duda de que la frase ascenso del hombre incluye mujeres y niños. Nadie dice: "Estabas en la tierra de nadie, pero había niñas y niños colgados de los árboles, corriendo y riendo". Si digo que el hombre está hecho a imagen de Dios, ningún hablante de inglés pensará ni por un momento que estoy excluyendo a los niños (ya que, en otros usos, hombre se distingue de gays, como en "Nunca envíes a un niño a hacer el trabajo de un hombre"), u oficiales (piensa en un sargento y su men), o mujeres. No estamos confundidos acerca del “ascenso del hombre”. La comprensión es inmediata, clara y contundente.
Hombre es más que un término aceptable para usar. Es el término perfecto para usar y ningún otro término en inglés puede reemplazarlo. Ninguno hace el trabajo que el todo incluido hombre hace.
Antes de mostrar por qué, deseo señalar lo que sucede cuando, por propósitos políticos y no por las exigencias de un lenguaje que cambia naturalmente, nos hundimos en la ambigüedad o la estupidez. Considere el uso de moda de la palabra. partner , como una característica de una etiqueta ideológica autoimpuesta, para denotar “esposo”, “esposa”, “novia conviviente”, “novio conviviente”, “prometida”, “prometida” y “socio comercial”. dependiendo del caso, todo para evitar lo obvio marido y esposa. Si luego digo: “John y su compañera Mary están buscando una casa”, me estoy desviando de mi camino para negarme a ser claro. Lejos de expresar lo que pienso, la exclusión voluntaria de marido y esposa de mi vocabulario pretende borrar de mi pensamiento los objetos que denotan. Mi etiqueta ideológica, el cloroformo sobre mi boca, debe embotar y nublar la mente.
El daño es muchísimo peor cuando utilizamos la etiqueta ideológica para opacar el significado de las Escrituras. No hay palabra en inglés pero hombre hace lo que hebreo 'Adán y griego antropos hacer. Necesitamos una palabra que sea singular, no plural; específico, no general; concreto y personal, no abstracto o impersonal; y unitivo y universal, no meramente colectivo. El término debe incluir a todas las personas, individualmente y en su conjunto, en un término específico, concreto, personal y unitivo, que denota cada hombre, mujer y niño individualmente, y todos los seres humanos en general y considerados como un solo agente.
Ningún sustituto servirá. Si digo que el perro es “el mejor amigo de el humano raza”, He dicho algo que en cierto sentido es absurdo: los perros no conocen “la raza humana”. No conocen generalidades. También he perdido el vínculo poderoso e inmediato, que es personal, entre el perro y el hombre, cada hombre, cada hombre.
Si digo: “He hecho un juramento ante Dios y seres humanos”, He perdido la fuerte coordinación de las personas, con Dios de un lado y hombre en el otro. He sustituido un término universal por uno que es meramente plural, cuando el plural no es relevante: excluye un juramento que podría hacer ante Dios y una persona (digamos, hermano mío) quién es y quién representa hombre.
Si digo: “Lo que Dios ha unido, déjalo nadie separar”, he perdido el término universal y unitivo. Nadie es inequívoco, hasta donde llega, pero no llega lo suficientemente lejos. No es agudo, ni concreto, ni personal. Las palabras de Jesús opusieron a Dios contra el hombre, singular contra singular. Es because Dios es Dios y el hombre no es más que hombre, por lo que el hombre no debe pretender tocar lo que Dios ha unido.
¿Qué pasa con el pronombre fácil? weo personas? No lo harán. Son plurales, no singulares; no evocan ninguna imagen de una sola persona; no se entienden inmediatamente como universales. Si yo digo, "Nos proponemos; Dios dispone”, ¿a qué me refiero? ¿Estoy hablando de un grupo de personas? ¿Que Grupo? ¿Estoy hablando de individuos? ¿Todos ellos juntos? ¿Cada uno? ¿Estaría eso claro? ¿Y cuál es la diferencia entre los que están incluidos bajo el vago we or personas ¿y Dios? El hombre dispone sugiere a Juan aquí y María allá, y a todos los grupos humanos, y a todo el género humano considerado como un solo actor, y lo hace con una imagen nítida, en claro equilibrio con el término Dios.
A veces el sustituto altera el significado. San Pablo dice que debemos “despojarnos del viejo hombre”, el hombre de corrupción y pecado, y “vestirnos del nuevo hombre” (Efesios 4:22-24). El viejo hombre es Adán, el nombre de todo ser humano no regenerado. El nuevo hombre es Cristo. Pero en lugar de traducir griego antropos como lo que significa, hombre, nuestros leccionarios lo traducen como yo-cuando el yo ¡como tal no forma parte del texto en absoluto! Pablo no recomienda un programa de doce pasos para mejorar la yo. Ni siquiera soy yo mismo hasta que sea de Cristo.
Basta ya de estupidez voluntaria. Incluso una feminista utilizará el jocoso término masculino. chicos para denotar un grupo de personas que saluda al entrar a una habitación.