Lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre.
He hecho un juramento ante Dios y los hombres.
Es una noche que no es apta para hombres ni para bestias.
El hombre propone, Dios dispone.
Deambulé sin hacer nada y me encontré en la tierra de nadie.
Sin su mejor amigo, el perro, el hombre nunca habría podido domesticar al buey, al caballo o a la oveja.
El ascenso del hombre ha sido repentino; su decadencia no será menor.
“Son del Hombre”, dijo el espectro a Scrooge.
Nancy Lieberman estuvo en su mejor momento en defensa hombre a hombre.
«El lenguaje cambia», me dicen quienes pretenden justificar la negativa, impuesta por motivos políticos, a usar la palabra « hombre» en frases como las anteriores. Esto no me sorprende. Leo diez u once idiomas, incluyendo varias parejas de lenguas madre e hija. Cuando los idiomas cambian de forma natural, siempre es para lograr mayor velocidad, mayor facilidad de pronunciación o comprensión, mayor claridad, mayor precisión o mayor versatilidad. Las únicas excepciones que se me ocurren son cuando sacrificamos precisión por velocidad o facilidad, como cuando dos palabras de sonido similar se fusionan y perdemos la distinción entre ellas. Así, «maestro» se ha fusionado con «maestro» , y «desinteresado» amenaza con fusionarse con «desinteresado» . Por naturaleza, nunca renunciamos a la velocidad y la precisión a la vez. Eso sería una especie de automutilación lingüística.
Pero eso es lo que debemos hacer: renunciar a la velocidad y la precisión a la vez, junto con un conjunto de significados caracterizados de manera única, cuando amputamos del inglés el término universal. hombre.
Consideremos la rapidez y la seguridad con que comprendemos las frases que mencioné anteriormente. Si hubiera dicho que la jugadora de baloncesto Nancy Lieberman sobresalía en la defensa individual femenina , podrían pensar que me estaba burlando de ella, ya que el sexo de la oponente no es relevante en esta situación. Si hubiera usado la expresión « defensa uno contra uno» , habría oscurecido el significado, centrándome no en el equipo, sino en Lieberman como jugadora individual.
Nadie duda de que la expresión « el ascenso del hombre» incluye a mujeres y niños. Nadie dice: «Estabas en tierra de nadie, pero había niñas y niños colgados de los árboles, corriendo y riendo». Si digo que el hombre está hecho a imagen de Dios, ningún hablante de inglés pensará ni por un instante que estoy excluyendo a los niños (ya que, en otros contextos, « hombre» se distingue de «niño» , como en «Nunca envíes a un niño a hacer el trabajo de un hombre»), ni a los oficiales (piénsese en un sargento y sus hombres ), ni a las mujeres. No hay confusión respecto a «el ascenso del hombre». La comprensión es inmediata, clara y contundente.
«Hombre» es más que un término aceptable. Es el término perfecto, y ningún otro término en inglés puede reemplazarlo. Ninguno cumple la función que cumple el término «hombre» , que lo abarca todo.
Antes de explicar por qué, quiero señalar qué sucede cuando, por motivos políticos y no por las exigencias de un lenguaje que cambia naturalmente, nos enfrascamos en la ambigüedad o la estupidez. Consideremos el uso de moda de la palabra « pareja» , como parte de una etiqueta ideológica autoimpuesta, para referirse a «esposo», «esposa», «novia que vive en pareja», «novio que vive en pareja», «prometida», «prometido» y «socio comercial», según el caso, todo para evitar la obvia expresión « esposo y esposa ». Si luego digo: «Juan y su pareja María buscan una casa», me estoy esforzando mucho por no ser claro. Lejos de expresar lo que pienso, la exclusión voluntaria de «esposo y esposa» de mi vocabulario pretende borrar de mi mente los objetos que denotan. Mi etiqueta ideológica, como el cloroformo sobre mi boca, debe embotar y nublar la mente.
El daño es inconmensurablemente mayor cuando usamos la etiqueta ideológica para atenuar el significado de las Escrituras. Ninguna palabra en inglés, excepto « hombre» , hace lo que hacen el hebreo «adam» y el griego «anthropos» . Necesitamos una palabra singular, no plural; específica, no general; concreta y personal, no abstracta ni impersonal; y unitiva y universal, no meramente colectiva. El término debe incluir a todas las personas, individualmente y en su conjunto, en un término específico, concreto, personal y unitivo, que denote a cada hombre, mujer y niño individualmente, y a todos los seres humanos tanto en general como considerados como un solo agente.
Ningún sustituto servirá. Si digo que el perro es «el mejor amigo de la raza humana », estoy diciendo algo que, en cierto sentido, es absurdo: los perros no conocen a «la raza humana». No conocen generalidades. Además, habré perdido el vínculo poderoso e inmediato, que es personal, entre el perro y el hombre, cada hombre, absolutamente todos.
Si digo: «He prestado juramento ante Dios y los hombres », pierdo la fuerte coordinación entre las personas, con Dios por un lado y el hombre por el otro. Sustituyo un término universal por uno meramente plural, cuando el plural no es relevante: excluye un juramento que podría prestar ante Dios y una persona (digamos, mi hermano) que es y representa al hombre.
Si digo: «Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre», pierdo el sentido universal y unificador. Nadie es inequívoco, en lo que a él respecta, pero no llega ni de lejos lo suficientemente lejos. No es preciso, ni concreto, ni personal. Las palabras de Jesús contraponen a Dios con el hombre, singular con singular. Es porque Dios es Dios y el hombre no es más que hombre que el hombre no debe pretender tocar lo que Dios ha unido.
¿Qué pasa con el pronombre sencillo «nosotros » o « pueblo »? No sirven. Son plurales, no singulares; no evocan la imagen de una sola persona; no se entienden inmediatamente como universales. Si digo: « Nosotros proponemos ; Dios dispone», ¿qué quiero decir? ¿Hablo de un grupo de personas? ¿Qué grupo? ¿Hablo de individuos? ¿De todos ellos juntos? ¿De cada uno? ¿Sería eso claro? ¿Y cuál es la diferencia entre los que están incluidos bajo el vago «nosotros» o «pueblo» y Dios? «El hombre dispone» sugiere a Juan aquí y a María allá, y a todos los grupos humanos, y a toda la raza humana considerada como un solo actor, y lo hace con una imagen nítida, en claro equilibrio con el término «Dios».
A veces, la sustitución altera el significado. San Pablo dice que debemos «despojarnos del viejo hombre», el hombre de corrupción y pecado, y «revestirnos del nuevo hombre» (Efesios 4:22-24). El viejo hombre es Adán, el nombre de todo ser humano no regenerado. El nuevo hombre es Cristo. Pero en lugar de traducir el griego anthropos como lo que significa, hombre , nuestros leccionarios lo traducen como sí mismo , ¡cuando el sí mismo como tal no forma parte del texto en absoluto! Pablo no está recomendando un programa de doce pasos para mejorar el yo . Ni siquiera soy yo mismo hasta que soy de Cristo.
Basta ya de estupideces deliberadas. Incluso una feminista usa el término jocoso y masculino " chicos" para referirse a un grupo de personas a las que saluda al entrar en una habitación.