Como la mayoría de ustedes ya saben, la Sra. Kimberly Jean Bailey Davis fue elegida Secretaria del Condado de Rowan, Kentucky, en 2014. Estoy seguro de que fue un día grandioso y trascendental para la Sra. Davis, pero eso no fue lo que apareció en las noticias nacionales. . La nación conoció a la Sra. Davis cuando ella se negó a emitir licencias de matrimonio para “parejas” del mismo sexo que solicitaron casarse en el condado de Rowan después de Obergefell contra Hodges, el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos del 26 de junio de 2015 “legaliza” efectivamente las uniones entre personas del mismo sexo y al mismo tiempo anula la decisión anterior del SCOTUS, Baker contra Nelson, que desestimó un intento similar de reconocer un “derecho” al “matrimonio” entre personas del mismo sexo.
Y recuerde: la emisión de estas licencias incluyó a la Sra. Davis, como secretaria del condado, firmando su nombre en los documentos. En su opinión, esto sería dar una aprobación tácita a algo que es intrínsecamente inmoral. Eso ella no estaba preparada para hacer.
La Sra. Davis, quien según ella misma admitió estuvo casada cuatro veces en el pasado y no llevaba una vida moralmente recta en ese entonces, se había convertido a Cristo en una comunidad “pentecostal apostólica” en 2011 y reformó su vida. Sería su fe en Cristo y su compromiso de seguir las enseñanzas de la Biblia lo que la llevaría a declarar que no podía emitir estas licencias a parejas del mismo sexo. Al menos, esa sería su razón principal. Ella y su abogado han dado dos razones centrales para su decisión, la primera de las cuales mencionaré aquí no tiene nada que ver con su nueva fe.
En primer lugar, su abogado argumentó que SCOTUS no hizo la ley ni la hace; interpreta la ley. Porque SCOTUS dio una opinión en piel superior esa acción en sí misma no creó ni cambió ninguna ley existente; la creación de leyes es tarea de las legislaturas, no de SCOTUS. Por lo tanto, la Sra. Davis estaría, en efecto, rompiendo su juramento de seguir fielmente las leyes del Commonwealth de Kentucky al firmar licencias de matrimonio que no tienen fundamento en ninguna ley que permita dicha licencia, independientemente de la opinión de SCOTUS.
En otras palabras, el gobernador y la legislatura de Kentucky tendrían que presentarle a la señora Davis una ley real que establezca que los matrimonios homosexuales son válidos antes de que ella pueda siquiera considerar emitir una licencia de matrimonio en consecuencia.
Y debo decir que lo que dijeron aquí la señora Davis y su abogado tiene mérito. Pero, yo diría, la verdadera razón de su negativa, y el punto principal que quiero enfatizar en esta publicación, es la segunda razón que dio por la cual no firmaría las licencias (y no las estoy dando en el orden en que la Sra. Davis y su abogado los presentaron, claro está): su fe en Jesucristo eso trae consigo la obligación de obedecer la ley de Dios antes que las leyes de los hombres.
Aunque, en realidad, esta cuestión no es en absoluto una cuestión puramente “religiosa”, ciertamente lo ha sido en la medida en que se ha convertido en una más en un número creciente de casos en los que el gobierno de Estados Unidos se ha vuelto cada vez más hostil hacia los cristianos. El matrimonio como institución natural se creó antes de que existieran religiones formales, antes de que existieran naciones en existencia. En esencia, y a nivel natural, es realmente una verdad de ley natural que une a toda la humanidad independientemente de la religión.
Pero dicho esto, no podría estar más de acuerdo con la señora Davis porque el “matrimonio” homosexual también se ha convertido en una cuestión de libertad religiosa. Dios también ha revelado la verdad sobre el matrimonio en la Sagrada Escritura para que todos puedan conocer su verdad con sencillez y sin mezcla de error. Y más allá del cristianismo, otras religiones del mundo también enseñan que los “matrimonios” homosexuales son inmorales. Así, este asunto se ha convertido verdaderamente en un punto de contacto para la persecución de algo más que los cristianos, aunque hay pocas dudas sobre el objetivo principal.
La fe cristiana católica también enseña que Cristo elevó esta institución natural al nivel de un sacramento. Por tanto, este asunto es especialmente grave para los católicos.
Así que dejemos esto claro: Jesucristo definitivamente enseña:
“Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos serán uno”… Así que ya no son dos sino uno. Por tanto, lo que Dios ha unido, que ningún hombre lo separe (Mat. 19: 5-6).
El matrimonio sólo puede contraerse válidamente entre un hombre y una mujer. Período. Además, los actos homosexuales se enseñan claramente en el Nuevo Testamento (así como en el Antiguo Testamento) como gravemente inmorales, y no sólo para quienes practican estos pecados, sino también para quienes “aprueban a quienes los practican” ( Romanos 1: 26-32, Cf. Yo Tim. 1:10; I Cor. 6:9-11).
Así que, una vez más, la señora Davis tiene toda la razón. Como cristiana, está sujeta a las enseñanzas de Cristo y al Nuevo Testamento. San Pedro lo dice todo en Hechos 5:29: “Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres”.
Aquí es donde comienza la verdadera historia
Como era de esperar, las cosas se calentaron cuando apenas el mes pasado (agosto de 2015) el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, presidido por el juez David L. Bunning, ordenó a la Sra. Davis emitir licencias como, según afirmó el juez, “lo exige la ley”. " Es comprensible que Davis “consiguiera un abogado”, como dicen, e intentó presentar una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema para solicitar la suspensión de esta orden mientras presentaba una apelación.
Fue negado.
La Sra. Davis se encontró entonces en un dilema que, yo sugeriría, miles de cristianos enfrentan ahora, o enfrentarán en el futuro cercano, ahora que la Corte básicamente ha dictado a toda la nación redefiniendo lo que es el matrimonio en su esencia. En realidad, el tribunal no tiene poder para hacer esto; ha actuado fuera de sus límites legítimos, pero ahí lo tienen.
La buena noticia es la siguiente: la señora Davis tomó una postura. ¡Dios la bendiga! Ella continuó manteniéndose firme y se negó a firmar. Pero el juez Bunning no quiso aceptar nada de esto. No sólo ordenó que la detuvieran, sino que dijo que permanecería bajo custodia “hasta que acepte expedir las licencias”.
¡Wow!
Pero la señora Davis no quiso inclinarse. Tal como están las cosas ahora, el juez Bunning volvió a vender, ordenando su liberación con la condición de que no “interfiriera” con ninguno de los secretarios bajo su mando en la emisión de licencias de matrimonio para “parejas” del mismo sexo. Personalmente creo que cedió ante la presión de las protestas que siguieron. Pero la señora Davis continúa prometiendo seguir su conciencia informada por las enseñanzas de la Biblia.
Esto no ha terminado de ninguna manera, amigos. Hay más por venir. ¡Mucho más!
Una respuesta impactante... más o menos...
Las respuestas de los medios “liberales” y de los funcionarios gubernamentales eran predecibles. La Sra. Davis ha sido criticada en todos los sentidos, excepto en términos generales. El miembro más nuevo del programa de comentarios de noticias diurnos de televisión la ha llamado todo lo que aparece en el libro, incluido "una b_ _ _ _" y "un monstruo". The View, Michelle Collins.
Pero lo que ha sido sorprendente ha sido la respuesta de algunos círculos llamados “conservadores” y de los cristianos… incluso los católicos. Escuché a un presentador de Fox News llamar a la Sra. Davis “una que odia” y a un comentarista cristiano católico decir que Kim Davis “no es un héroe”; ella es culpable de “incumplimiento del deber”.
¿En serio? Por defender los principios morales y bíblicos?
Entonces, ¿cuál es una respuesta católica a todo esto? Sostengo que hay seis puntos que debemos comprender y considerar al evaluar esta situación.
1. La señora Davis no tiene obligación alguna de firmar un documento que, en su opinión, sería dar aprobación tácita al “matrimonio” homosexual que en realidad no es matrimonio en absoluto. Y en ningún sentido descuida sus deberes al negarse a firmar, ni es “una persona que odia”. ella es una mujer de conciencia. Como declaró el Papa San Juan Pablo II, en su gran Carta Encíclica, Evangelium vitae, 72-73: citando St. Thomas Aquinas:
“…la ley humana es ley en cuanto está conforme a la recta razón y, por tanto, deriva de la ley eterna. Pero cuando una ley es contraria a la razón, se llama ley injusta; pero en este caso deja de ser ley y se convierte en un acto de violencia”…
No existe ninguna obligación en conciencia de obedecer tales leyes; en cambio, existe una obligación grave y clara de oponerse a ellos mediante la objeción de conciencia... Desde los orígenes mismos de la Iglesia, la predicación apostólica recordó a los cristianos su deber de obedecer a las autoridades públicas legítimamente constituidas (cf. (Romanos. 13: 1-7); 1 Pedro 2: 13-14), pero al mismo tiempo advertía firmemente que “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hechos 5:29).
2. Aunque la referencia anterior del Papa San Juan Pablo II trataba específicamente de los pecados del aborto y la eutanasia, amplió el principio de la “obligación” de la “objeción de conciencia” para incluir todas las leyes que son contrarias a la ley eterna o natural. ley, que es, por definición, la participación racional del ser humano en la ley eterna de Dios. La Congregación para la Doctrina de la Fe, sin embargo, emitió un documento específico para la situación que estamos enfrentando ahora en su profético documento de 2003 titulado: “Consideraciones sobre las propuestas para dar reconocimiento legal a las uniones entre personas homosexuales”:
En aquellas situaciones en las que las uniones homosexuales han sido reconocidas legalmente o se les ha otorgado el estatus legal y los derechos propios del matrimonio, la oposición clara y enfática es un deber. Hay que abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal en la promulgación o aplicación de leyes tan gravemente injustas y, en la medida de lo posible, de cooperación material en el nivel de su aplicación. En este ámbito, toda persona puede ejercer el derecho a la objeción de conciencia.
Aquí se hace una distinción entre “cooperación formal” ya sea en la “promulgación o aplicación” de este tipo de leyes injustas, y cooperación “material”. La cooperación formal significa que una persona realmente participa en la acción inmoral de otra con la intención de cooperar en ese acto malvado. El cooperador formal es siempre tan culpable como aquel con quien coopera.
Esto no se aplicaría en el caso de la señora Davis. Sin embargo, su cooperación para firmar estas licencias implicaría una “cooperación material” en el pecado de intentar una “unión” homosexual. La cooperación material puede ser “próxima” o “remota”. Cooperación material “próxima” significa que una persona se opone a que se realice el acto pecaminoso, pero se involucra inmediatamente en el acto. Generalmente se entiende que este tipo de cooperación es pecaminoso, aunque hay excepciones, como el caso de un rehén que se ve obligado a actuar contra su voluntad en, por ejemplo, un robo a un banco. O, se podría argumentar, en casos en los que podría haber consecuencias graves si una persona no cooperara materialmente, como la pérdida de sus medios de vida, la incapacidad de cuidar a su familia o algo similar. Una discusión más profunda que esta va más allá de lo que puedo hacer aquí, pero en resumen, debe haber una razón proporcionada para que haya una cooperación material próxima en un acto que es intrínsecamente malo.
Para nuestros propósitos aquí, el caso de la Sra. Davis es uno de cooperación material remota. Esto significa que su acción está lo suficientemente alejada del acto pecaminoso real como para que posiblemente pueda ser lícita. Pero nótese que la Iglesia fomenta la objeción de conciencia siempre que sea posible, incluso cuando se trata de cooperación material remota con este grave pecado de las “uniones” homosexuales. A diferencia del caso de la cooperación formal, el documento utiliza el calificativo “en la medida de lo posible” cuando se trata de cooperación material, pero el énfasis está claramente en instarnos a todos a oponernos en conciencia.
Además, y nuevamente, algo muy importante para el tema que nos ocupa, la Iglesia enseña claramente: “En esta área” de la cooperación material “todos pueden ejercer el derecho a la objeción de conciencia”. Por lo tanto, debo enfatizar que la objeción de conciencia no es de ninguna manera incumplimiento del deber. Es una acción noble y un derecho.
3. No estoy diciendo que la señora Davis haya una obligación, desde una perspectiva católica y moral (me doy cuenta de que la Sra. Davis no es católica, pero nuevamente, los católicos ahora enfrentan el mismo dilema que dije anteriormente), negarme a firmar. De hecho, ella tenía y tiene al menos tres opciones que se me ocurren aquí, según la enseñanza católica. Si hay una razón proporcionada, y si la señora Davis, o alguien en su situación, deja claro que se opone a las uniones homosexuales, pero que actúa simplemente como un brazo del Estado de manera superficial, sin dar nunca ninguna indicación. que está de acuerdo con el fin definitivo de una “unión” homosexual, podría, lícitamente, firmar el documento. Pero nuevamente, tendría que haber una razón proporcionada. Si, por ejemplo, está en juego su trabajo, su capacidad para cuidar de su familia, etc., esto bien puede ser lícito.
También podría renunciar en lugar de vincular su nombre de alguna manera a esta “ley” injusta.
Pero también tiene derecho, según la enseñanza católica, a hacer precisamente lo que está haciendo al oponerse en conciencia a esta “ley” injusta. De hecho, como católica, y como ya hemos leído en el Magisterio de la Iglesia, se la animaría a oponerse en conciencia. Se trata de un acto legítimo e incluso loable por su parte.
4. ¿Qué pasa con aquellos que argumentan esto: “Si ella se niega a firmar estos documentos, es culpable de la 'injusticia' de recibir un cheque de pago que incluye su obligación de firmar estas 'licencias de matrimonio'? Se niega a hacer su trabajo y acepta dinero con falsos pretextos”.
La respuesta es: ella is haciendo su trabajo, así como cumpliendo con sus obligaciones para con su Dios. En el caso de la Sra. Davis, fue elegida para, entre otras cosas, defender las leyes y estatutos de la Commonwealth de Kentucky y los Estados Unidos de América. Y ella está haciendo exactamente eso. Un estado, una “mancomunidad”, una nación, etc. no tiene la autoridad para obligar a sus empleados a hacer absolutamente nada bajo la apariencia de una “ley”. La “ley” según la cual se le pide que actúe no es una ley en absoluto. Es un acto de violencia al que hay que oponerse utilizando todos los medios lícitos disponibles.
Por supuesto, está rompiendo lo que los Estados Unidos de América considera ser una ley. Y necesita comprender que al hacerlo tendrá que afrontar las consecuencias. Y en su caso, la señora Davis realmente “ha contado el costo”. Pero amigos, tenemos una larga historia en este país de héroes a la Rosa Parks, Martin Luther King Jr., etc. que han sido íconos de la objeción de conciencia. Y tenemos una lista mucho más larga entre nuestro patrimonio católico de mártires, confesores y grandes santos que también se han rendido e incluido el sacrificio supremo mientras “obedecen a Dios antes que a los hombres”.
Además, su acto de desobediencia civil también es un testimonio para su empleador y para el mundo de la injusticia que es el “matrimonio” homosexual. No sólo está recibiendo su sueldo a pesar de que se niega a realizar lo que percibe como un acto inmoral exigido por sus superiores, sino que debería recibir un aumento por ser una voz profética que clama en el desierto. Aunque, de alguna manera, no creo que eso suceda...
5. ¿Qué pasa con aquellos que dicen: "Ella es una funcionaria electa que fue elegida para defender todas las leyes de los Estados Unidos y de la Commonwealth de Kentucky, no sólo las que le gustan".
Esto nos lleva nuevamente a la definición de qué es una “ley”. Pero considere esto también. Admito que hay casos en los que la objeción de conciencia no está permitida. Los marines en el fragor de la batalla no tienen la libertad de levantar carteles en el campo de batalla, poniendo en peligro las vidas de sus hermanos de armas. Siempre se debe considerar el bien común al considerar tanto la ley como nuestra obediencia a la ley. En este caso, esos marines podrían legítimamente ser arrestados y acusados de traición en tiempos de guerra. Pero corresponde al Estado demostrar que el bien común está en juego y que la objeción de conciencia resultaría en un grave peligro para el bien común.
Este caso ni siquiera se acerca. El gobierno podría muy fácilmente hacer adaptaciones para los cristianos o las personas de buena voluntad que comprendan la verdad de la ley moral en esta materia.
En términos generales, un funcionario electo no renuncia a su conciencia ni a sus obligaciones para con Dios cuando es elegido para un cargo.
6. Un último consejo
Al leer toneladas de respuestas a las acciones de esta valiente mujer cristiana en el pequeño pueblo de Rowan, Kentucky, una de las primeras cosas que me vino a la mente fue esta: "¿Podría ser esta nuestra 'Rosa Parks'?"
Mi instinto me dice que no. No es porque en nuestro caso tenemos a la Casa Blanca en nuestra contra, al gobierno de Estados Unidos en general, a la Corte Suprema en particular, a los medios de comunicación, a la cultura popular y más. Seamos sinceros. El cristianismo (y el catolicismo en particular) es odiado en Estados Unidos y está bajo ataque de los poderes fácticos.
No me malinterpretes, también hay gente buena en las altas esferas. Pero rápidamente se están convirtiendo en los obispos Fishers y Thomas Mores de la historia en comparación con las masas que venderían sus almas por un plato de potaje.
Lo que necesitamos hoy son unos cuantos miles de Kim Davis. Necesitamos personas que acepten las mangueras, los perros, el encarcelamiento y más, si es necesario, para defender la verdad del Evangelio de Jesucristo y la verdad de la ley moral.
Dios bendiga a Kim Davis. ¡En mi libro, ella es una heroína! ¡Que ella inspire actos heroicos en todos nosotros!