Como muchos de ustedes ya saben, la Sra. Kimberly Jean Bailey Davis fue elegida Secretaria del Condado de Rowan, Kentucky, en 2014. Estoy seguro de que fue un día grandioso e importante para la Sra. Davis, pero eso no fue lo que acaparó la atención nacional. La nación conoció a la Sra. Davis cuando se negó a expedir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo que solicitaron casarse en el Condado de Rowan tras el caso Obergefell contra Hodges , la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos del 26 de junio de 2015 que, en la práctica, "legalizó" las uniones entre personas del mismo sexo y, al mismo tiempo, revocó la decisión anterior del Tribunal Supremo, Baker contra Nelson , que desestimó un intento similar de reconocer un "derecho" al "matrimonio" entre personas del mismo sexo.
Y recuerde: la emisión de estas licencias incluyó a la Sra. Davis, como secretaria del condado, firmando su nombre en los documentos. En su opinión, esto sería dar una aprobación tácita a algo que es intrínsecamente inmoral. Eso ella no estaba preparada para hacer.
La Sra. Davis, quien según ella misma admitió estuvo casada cuatro veces en el pasado y no llevaba una vida moralmente recta en ese entonces, se había convertido a Cristo en una comunidad “pentecostal apostólica” en 2011 y reformó su vida. Sería su fe en Cristo y su compromiso de seguir las enseñanzas de la Biblia lo que la llevaría a declarar que no podía emitir estas licencias a parejas del mismo sexo. Al menos, esa sería su razón principal. Ella y su abogado han dado dos razones centrales para su decisión, la primera de las cuales mencionaré aquí no tiene nada que ver con su nueva fe.
En primer lugar, su abogado argumentó que la Corte Suprema no crea ni crea leyes; las interpreta. Dado que la Corte Suprema emitió una opinión en el caso Obergefell , dicha acción, por sí sola, no creó ni modificó ninguna ley existente; la creación de leyes es función de las legislaturas, no de la Corte Suprema. Por lo tanto, la Sra. Davis estaría, en efecto, incumpliendo su juramento de cumplir fielmente las leyes de la Mancomunidad de Kentucky al firmar licencias de matrimonio que no tienen fundamento en ninguna ley que permita tal licencia, independientemente de la opinión de la Corte Suprema.
En otras palabras, el gobernador y la legislatura de Kentucky tendrían que presentarle a la señora Davis una ley real que establezca que los matrimonios homosexuales son válidos antes de que ella pueda siquiera considerar emitir una licencia de matrimonio en consecuencia.
Y debo decir que lo que la Sra. Davis y su abogado dijeron tiene su fundamento. Pero, en mi opinión, la verdadera razón de su negativa, y el punto principal que quiero destacar en esta publicación, es la segunda razón que dio para no firmar las licencias (y no las estoy presentando en el orden en que la Sra. Davis y su abogado las expusieron): su fe en Jesucristo, que conlleva la obligación de obedecer la ley de Dios antes que las leyes de los hombres.
Aunque, en realidad, este asunto no es puramente religioso, sin duda se ha convertido en tal al sumarse a un número creciente de casos en los que el gobierno estadounidense se ha vuelto cada vez más hostil hacia los cristianos. El matrimonio, como institución natural, se creó antes de que existieran religiones formales, antes de que existieran naciones . En su esencia, y a nivel natural, es una verdad de la ley natural que vincula a toda la humanidad, independientemente de su religión.
Pero dicho esto, no podría estar más de acuerdo con la señora Davis porque el “matrimonio” homosexual también se ha convertido en una cuestión de libertad religiosa. Dios también ha revelado la verdad sobre el matrimonio en la Sagrada Escritura para que todos puedan conocer su verdad con sencillez y sin mezcla de error. Y más allá del cristianismo, otras religiones del mundo también enseñan que los “matrimonios” homosexuales son inmorales. Así, este asunto se ha convertido verdaderamente en un punto de contacto para la persecución de algo más que los cristianos, aunque hay pocas dudas sobre el objetivo principal.
La fe católica también enseña que Cristo elevó esta institución natural al nivel de sacramento . Por lo tanto, este asunto es especialmente grave para los católicos.
Así que dejemos esto claro: Jesucristo definitivamente enseña:
«Por eso el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne»… Así que ya no son dos, sino uno solo. Por tanto, lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre ( Mateo 19:5-6 ).
El matrimonio sólo puede contraerse válidamente entre un hombre y una mujer. Período. Además, los actos homosexuales se enseñan claramente en el Nuevo Testamento (así como en el Antiguo Testamento) como gravemente inmorales, y no sólo para quienes practican estos pecados, sino también para quienes “aprueban a quienes los practican” ( Romanos 1: 26-32, Cf. Yo Tim. 1:10; I Cor. 6:9-11).
Así que, una vez más, la señora Davis tiene toda la razón. Como cristiana, está sujeta a las enseñanzas de Cristo y al Nuevo Testamento. San Pedro lo dice todo en Hechos 5:29: “Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres”.
Aquí es donde comienza la verdadera historia
Como era de esperar, las cosas se calentaron cuando apenas el mes pasado (agosto de 2015) el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, presidido por el juez David L. Bunning, ordenó a la Sra. Davis emitir licencias como, según afirmó el juez, “lo exige la ley”. " Es comprensible que Davis “consiguiera un abogado”, como dicen, e intentó presentar una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema para solicitar la suspensión de esta orden mientras presentaba una apelación.
Fue negado.
La señora Davis se encontró entonces en un dilema que, me atrevería a decir, miles de cristianos afrontan ahora o afrontarán en un futuro próximo, dado que el Tribunal ha dictado, en esencia, una redefinición del matrimonio para toda la nación . En realidad, el tribunal no tiene potestad para hacerlo; ha actuado fuera de sus competencias legítimas, pero así son las cosas.
La buena noticia es la siguiente: la señora Davis tomó una postura. ¡Dios la bendiga! Ella continuó manteniéndose firme y se negó a firmar. Pero el juez Bunning no quiso aceptar nada de esto. No sólo ordenó que la detuvieran, sino que dijo que permanecería bajo custodia “hasta que acepte expedir las licencias”.
¡Wow!
Pero la señora Davis no quiso inclinarse. Tal como están las cosas ahora, el juez Bunning volvió a vender, ordenando su liberación con la condición de que no “interfiriera” con ninguno de los secretarios bajo su mando en la emisión de licencias de matrimonio para “parejas” del mismo sexo. Personalmente creo que cedió ante la presión de las protestas que siguieron. Pero la señora Davis continúa prometiendo seguir su conciencia informada por las enseñanzas de la Biblia.
Esto no ha terminado de ninguna manera, amigos. Hay más por venir. ¡Mucho más!
Una respuesta impactante... más o menos...
Las reacciones de los medios “liberales” y de los funcionarios gubernamentales fueron predecibles. La Sra. Davis ha sido criticada duramente de todas las maneras posibles. La han llamado de todo, incluso “una perra” y “un monstruo”, por Michelle Collins, la nueva integrante del programa de comentarios de noticias diurno The View.
Pero lo que ha resultado sorprendente es la respuesta de algunos círculos supuestamente “conservadores” y de cristianos… incluso católicos . Escuché a un presentador de Fox News llamar a la Sra. Davis “una persona que odia”, y a un comentarista católico decir que Kim Davis “no es ninguna heroína”; es culpable de “incumplimiento del deber”.
¿En serio? ¿ Por defender principios morales y bíblicos?
Entonces, ¿cuál es una respuesta católica a todo esto? Sostengo que hay seis puntos que debemos comprender y considerar al evaluar esta situación.
1. La señora Davis no tiene obligación alguna de firmar un documento que, en su opinión, sería dar aprobación tácita al “matrimonio” homosexual que en realidad no es matrimonio en absoluto. Y en ningún sentido descuida sus deberes al negarse a firmar, ni es “una persona que odia”. ella es una mujer de conciencia. Como declaró el Papa San Juan Pablo II, en su gran Carta Encíclica, Evangelium vitae, 72-73: citando St. Thomas Aquinas:
“…la ley humana es ley en cuanto está conforme a la recta razón y, por tanto, deriva de la ley eterna. Pero cuando una ley es contraria a la razón, se llama ley injusta; pero en este caso deja de ser ley y se convierte en un acto de violencia”…
No hay obligación de conciencia de obedecer tales leyes; en cambio, hay una obligación grave y clara de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia… Desde los inicios de la Iglesia, la predicación apostólica recordó a los cristianos su deber de obedecer a las autoridades públicas legítimamente constituidas (cf. Rom 13:1-7 ; 1 Pe 2:13-14 ), pero al mismo tiempo advirtió firmemente que “debemos obedecer a Dios antes que a los hombres” ( Hch 5:29 ).
2. Si bien la referencia anterior del Papa San Juan Pablo II trataba específicamente sobre los pecados del aborto y la eutanasia, amplió el principio de la “obligación” de “objeción de conciencia” para incluir todas las leyes que son contrarias a la ley eterna o ley natural, que es, por definición, la participación racional de los seres humanos en la ley eterna de Dios. Sin embargo, la Congregación para la Doctrina de la Fe emitió un documento específico sobre la situación que enfrentamos ahora en su profético documento de 2003 titulado: “Consideraciones sobre las propuestas para dar reconocimiento legal a las uniones entre personas homosexuales”.
En aquellas situaciones en las que las uniones homosexuales han sido reconocidas legalmente o se les ha otorgado el estatus legal y los derechos propios del matrimonio, la oposición clara y enfática es un deber. Hay que abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal en la promulgación o aplicación de leyes tan gravemente injustas y, en la medida de lo posible, de cooperación material en el nivel de su aplicación. En este ámbito, toda persona puede ejercer el derecho a la objeción de conciencia.
Aquí se hace una distinción entre “cooperación formal” ya sea en la “promulgación o aplicación” de este tipo de leyes injustas, y cooperación “material”. La cooperación formal significa que una persona realmente participa en la acción inmoral de otra con la intención de cooperar en ese acto malvado. El cooperador formal es siempre tan culpable como aquel con quien coopera.
Esto no se aplicaría en el caso de la señora Davis. Sin embargo, su cooperación para firmar estas licencias implicaría una “cooperación material” en el pecado de intentar una “unión” homosexual. La cooperación material puede ser “próxima” o “remota”. Cooperación material “próxima” significa que una persona se opone a que se realice el acto pecaminoso, pero se involucra inmediatamente en el acto. Generalmente se entiende que este tipo de cooperación es pecaminoso, aunque hay excepciones, como el caso de un rehén que se ve obligado a actuar contra su voluntad en, por ejemplo, un robo a un banco. O, se podría argumentar, en casos en los que podría haber consecuencias graves si una persona no cooperara materialmente, como la pérdida de sus medios de vida, la incapacidad de cuidar a su familia o algo similar. Una discusión más profunda que esta va más allá de lo que puedo hacer aquí, pero en resumen, debe haber una razón proporcionada para que haya una cooperación material próxima en un acto que es intrínsecamente malo.
Para nuestros propósitos aquí, el caso de la Sra. Davis es uno de cooperación material remota. Esto significa que su acción está lo suficientemente alejada del acto pecaminoso real como para que posiblemente pueda ser lícita. Pero nótese que la Iglesia fomenta la objeción de conciencia siempre que sea posible, incluso cuando se trata de cooperación material remota con este grave pecado de las “uniones” homosexuales. A diferencia del caso de la cooperación formal, el documento utiliza el calificativo “en la medida de lo posible” cuando se trata de cooperación material, pero el énfasis está claramente en instarnos a todos a oponernos en conciencia.
Además, y nuevamente, algo muy importante para el tema que nos ocupa, la Iglesia enseña claramente: “En esta área” de la cooperación material “todos pueden ejercer el derecho a la objeción de conciencia”. Por lo tanto, debo enfatizar que la objeción de conciencia no es de ninguna manera incumplimiento del deber. Es una acción noble y un derecho.
3. No estoy argumentando que la Sra. Davis tenga la obligación , desde una perspectiva católica y moral (entiendo que la Sra. Davis no es católica, pero, de nuevo, los católicos se enfrentan ahora al mismo dilema que mencioné anteriormente), de negarse a firmar. De hecho, según la doctrina católica, ella tenía y tiene al menos tres opciones. Si existe una razón proporcionada, y si la Sra. Davis, o alguien en su situación, deja claro que se opone a las uniones homosexuales, pero actúa simplemente como un instrumento del Estado de manera superficial, sin dar nunca ninguna indicación de que esté de acuerdo con el fin último de una "unión" homosexual, podría, lícitamente, firmar el documento. Pero, de nuevo, tendría que haber una razón proporcionada. Si, por ejemplo, está en juego su trabajo, su capacidad para cuidar de su familia, etc., esto bien podría ser lícito.
También podría renunciar en lugar de vincular su nombre de alguna manera a esta “ley” injusta.
Pero también tiene derecho, según la enseñanza católica, a hacer precisamente lo que está haciendo al oponerse en conciencia a esta “ley” injusta. De hecho, como católica, y como ya hemos leído en el Magisterio de la Iglesia, se la animaría a oponerse en conciencia. Se trata de un acto legítimo e incluso loable por su parte.
4. ¿Qué hay de quienes argumentan lo siguiente: “Si se niega a firmar estos documentos, es culpable de la ‘injusticia’ de recibir un sueldo que incluye la obligación de firmar estas ‘licencias de matrimonio’. Se niega a cumplir con su trabajo y, además, recibe dinero bajo falsas pretensiones”?
La respuesta es: ella está cumpliendo con su deber, además de con sus obligaciones para con Dios. En el caso de la Sra. Davis, fue elegida, entre otras cosas, para defender las leyes y estatutos de la Mancomunidad de Kentucky y de los Estados Unidos de América. Y eso es precisamente lo que está haciendo. Un estado, una mancomunidad, una nación, etc., no tiene autoridad para obligar a sus empleados a hacer absolutamente nada bajo el pretexto de una ley. La supuesta ley que se le pide que cumpla no es una ley en absoluto. Es un acto de violencia que debe ser combatido con todos los medios lícitos disponibles.
Es cierto que está infringiendo una ley de los Estados Unidos . Y debe comprender que, al hacerlo, tendrá que afrontar las consecuencias. En su caso, la Sra. Davis realmente ha pagado las consecuencias. Pero, amigos, en este país tenemos una larga historia de héroes como Rosa Parks, Martin Luther King Jr., etc., que han sido iconos de la objeción de conciencia. Y tenemos una lista mucho más extensa, dentro de nuestro patrimonio católico, de mártires, confesores y grandes santos que también se entregaron al sacrificio supremo, obedeciendo a Dios antes que a los hombres.
Además, su acto de desobediencia civil también es un testimonio para su empleador y para el mundo de la injusticia que es el “matrimonio” homosexual. No sólo está recibiendo su sueldo a pesar de que se niega a realizar lo que percibe como un acto inmoral exigido por sus superiores, sino que debería recibir un aumento por ser una voz profética que clama en el desierto. Aunque, de alguna manera, no creo que eso suceda...
5. ¿Qué hay de aquellos que dicen: “Ella es una funcionaria electa que fue elegida para defender todas las leyes de los Estados Unidos y de la Mancomunidad de Kentucky, no solo las que le gustan”?
Esto nos lleva nuevamente a la definición de qué es una “ley”. Pero considere esto también. Admito que hay casos en los que la objeción de conciencia no está permitida. Los marines en el fragor de la batalla no tienen la libertad de levantar carteles en el campo de batalla, poniendo en peligro las vidas de sus hermanos de armas. Siempre se debe considerar el bien común al considerar tanto la ley como nuestra obediencia a la ley. En este caso, esos marines podrían legítimamente ser arrestados y acusados de traición en tiempos de guerra. Pero corresponde al Estado demostrar que el bien común está en juego y que la objeción de conciencia resultaría en un grave peligro para el bien común.
Este caso ni siquiera se acerca. El gobierno podría muy fácilmente hacer adaptaciones para los cristianos o las personas de buena voluntad que comprendan la verdad de la ley moral en esta materia.
En términos generales, un funcionario electo no renuncia a su conciencia ni a sus obligaciones para con Dios cuando es elegido para un cargo.
6. Una reflexión final
Al leer toneladas de respuestas a las acciones de esta valiente mujer cristiana en el pequeño pueblo de Rowan, Kentucky, una de las primeras cosas que me vino a la mente fue esta: "¿Podría ser esta nuestra 'Rosa Parks'?"
Mi instinto me dice que no. No es porque en nuestro caso tenemos a la Casa Blanca en nuestra contra, al gobierno de Estados Unidos en general, a la Corte Suprema en particular, a los medios de comunicación, a la cultura popular y más. Seamos sinceros. El cristianismo (y el catolicismo en particular) es odiado en Estados Unidos y está bajo ataque de los poderes fácticos.
No me malinterpretes, también hay gente buena en las altas esferas. Pero rápidamente se están convirtiendo en los obispos Fishers y Thomas Mores de la historia en comparación con las masas que venderían sus almas por un plato de potaje.
Lo que necesitamos hoy son unos cuantos miles de Kim Davis. Necesitamos personas que acepten las mangueras, los perros, el encarcelamiento y más, si es necesario, para defender la verdad del Evangelio de Jesucristo y la verdad de la ley moral.
Dios bendiga a Kim Davis. ¡En mi libro, ella es una heroína! ¡Que ella inspire actos heroicos en todos nosotros!