Una vez, en una clase de psicología universitaria, estábamos discutiendo el daño de los estereotipos en la cultura popular. La maestra estaba furiosa por los estereotipos que involucraban a las minorías étnicas como criminales, especialmente abusadores de niños, pero luego bromeó: “Eso simplemente no es cierto. . . a menos que seas un sacerdote católico”.
Todos se rieron de la artimaña del profesor contra los sacerdotes, pero levanté la mano y dije: “Profesor, usted nos ha estado diciendo lo malos que son los estereotipos, pero usted mismo acaba de promover uno sobre los sacerdotes. ¿No es eso un doble rasero? El profesor intentó torpemente cambiar de tema y finalmente la discusión pasó a otro tema.
En su libro, El nuevo anticatolicismo: el último prejuicio aceptable, el historiador Philip Jenkins describe acertadamente este tipo de prejuicio:
[Una] declaración que podría considerarse misógina, antisemita u homofóbica perseguiría a un orador durante años y posiblemente podría destruir una carrera pública. Sin embargo, hay una gran excepción a esta regla, a saber, que todavía es posible hacer declaraciones públicas notablemente hostiles o injuriosas sobre una tradición religiosa importante, a saber, el catolicismo romano, y esos comentarios no dañarán la reputación del hablante.
Entonces, ¿cómo debemos responder cuando nos topamos con intolerancia anticatólica, especialmente cuando está dirigida a nosotros? Recomiendo una forma de compromiso que llamo judo verbal.
El judo es un estilo de combate cuerpo a cuerpo. que se especializa en usar la fuerza de un oponente contra él o, como dicen muchos de sus devotos, “Si mi oponente tira, yo empujo. Si él empuja, yo tiro”. Por ejemplo, un luchador de judo no intentará derribar a un oponente con golpes, sino que redirigirá el ataque del oponente y usará esa energía para arrojarlo sobre la lona antes de someterlo.
La palabra judo proviene de una palabra japonesa que significa “el camino gentil”, lo que lo convierte en un estilo ideal para adaptarlo a los conflictos verbales que tenemos con los oponentes de nuestra fe. Nuestro objetivo es no golpear verbalmente a estas personas para que se sometan. En lugar de eso, debemos dar una respuesta amable pero firme y recordar: “mantén tranquila tu conciencia, para que, cuando sois insultados, queden avergonzados los que vilipendian vuestra buena conducta en Cristo” (1 Pedro 3:16).
Cuando alguien hace un comentario beligerante sobre nuestra fe, es fácil sucumbir a una de dos tentaciones opuestas. La primera es disculparse demasiado o doblegarse ante el reclamo de la persona. La segunda es no admitir nunca ningún delito y contraatacar con un tono igualmente beligerante (o al menos demasiado defensivo). Un mejor enfoque es buscar puntos en común y luego hacer preguntas sencillas que redireccionen la conversación al punto central del desacuerdo (puntos extra si puedes identificar un principio que la persona sostiene y que socava el prejuicio que está expresando).
Aquí hay algunos ejemplos de cómo usaría el judo verbal cuando me enfrento a algunas afirmaciones incendiarias comunes:
- “¿Entonces eres pro-vida? Apuesto a que estás en contra de la asistencia social y de los programas que ayudan a los pobres, porque a ti sólo te importa la vida humana antes de que nazca”.
La suposición de redirigir: Está mal preocuparse sólo por un grupo de seres humanos y no por todos los seres humanos.
Judo verbal: Estoy de acuerdo en que deberíamos ayudar a los pobres, pero ¿podemos estar razonablemente en desacuerdo sobre qué programas políticos son los mejores? way para ayudar a los pobres? Sin embargo, parece que ambos estamos de acuerdo en que los pobres o cualquier otra persona nacida no debería ser ejecutado simplemente porque están en una situación difícil. Simplemente también creo que el mismo principio debería aplicarse a los no nacidos. ¿Cree que los niños no nacidos deberían ser tratados con la misma compasión que se debe a los pobres?
- “¿Entonces estás en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Por qué apoyas el odio en lugar del amor?
La suposición de redirigir: Es odioso no permitir que la gente se case con la persona de su elección.
Judo verbal: “¿Por qué crees que es odioso tener una opinión sobre lo que es el matrimonio? Qué hacer que usted piensas que es el matrimonio? Si crees que el matrimonio sólo involucra a dos personas, ¿eso significa que odias a los polígamos?
- “La gente que va a la iglesia es un grupo de hipócritas. Estás mejor sin religión”.
La suposición de redirigir: La religión es un caldo de cultivo para personas que dicen una cosa y hacen otra.
Judo verbal: ¿Qué quieres decir con “hipócritas”? ¿Se refiere a personas que dicen tener un estándar moral pero que ocasionalmente no lo alcanzan? ¿No es todo el mundo hipócrita según esa definición? Además, ¿cómo sería mejor que renunciara a la salvación eterna para evitar a los pecadores en la iglesia cuando todavía tengo que enfrentar a los pecadores en todas partes y cada vez que me miro al espejo?
Una vez mi esposa estaba leyendo un correo electrónico enojado. Me envió una crítica y me preguntó: “¿Cómo puedes mantenerte tan tranquilo cuando lees estas cosas? ¡Esta gente me hace enojar mucho!
“No es fácil”, respondí, “pero sé que sólo hay dos posibilidades: tienen razón o están equivocados. Si tienen razón y di una mala respuesta o actué de manera grosera, lo tomo en cuenta y trato de hacerlo mejor la próxima vez. Pero si se equivocan y no fui grosero, entonces no puedo ser responsable de sus sentimientos heridos”.
En eventos públicos, especialmente en los campus universitarios donde hablo de temas controvertidos, a veces escucho a la gente decir: “Me sentí realmente ofendido por tu charla de esta noche”. Cuando escucho esto pregunto: "¿Hay alguna manera de haber expresado lo que dije de manera que no te hubieras ofendido?".
Si se sintieron ofendidos porque usé una mala elección de palabras o tuve una actitud grosera, entonces les pido disculpas y trato de remediar mi comportamiento para mi próxima presentación. Por otra parte, si fuera el contenido de mi mensaje que ofendió a la persona, y si ese contenido es cierto, entonces les recuerdo que no están enojados conmigo, están enojados con la verdad que estaba compartiendo con ellos.
Si compartimos la verdad con un mundo que ama el pecado, estamos obligados a ofender a alguien. Por el contrario, lo que deberíamos esforzarnos es no innecesariamente ofender a alguien. Debemos asegurarnos de que sea sólo Cristo, la roca de la ofensa (1 Pedro 2:8) quien los haya ofendido y no un mal comportamiento de nuestra parte. Y podemos aprender a evitarlo participando en formas de diálogo pacíficas pero poderosas que eliminen los ataques verbales y redireccionen la conversación hacia los temas que más importan.
¿Quieres más Trento? Vea su podcast semanal, donde ayuda a los católicos a responder las objeciones más duras contra nuestra fe. Los episodios se pueden descargar gratis y los suscriptores reciben contenido exclusivo. Para obtener más información, visite: www.trenthornpodcast.com