La Teoría de la Guerra Justa (TJG) no es una doctrina diseñada para justificar acciones hostiles contra otro país. Su propósito es ayudarnos a preservar la mayor cantidad de bienes posible cuando los Estados no han logrado promover, preservar ni defender la paz. Después de todo, nuestro Señor no dijo: «Bienaventurados los que hacen la guerra». Más bien, su exhortación a todos nosotros es que compartamos con los demás el don de la paz que les transmitió a sus discípulos en Pentecostés. «Bienaventurados los que trabajan por la paz».
Para comprender JWT, es necesario contextualizarlo adecuadamente. Debemos comprender que es un medio para preservar el bien común. Por eso, las disposiciones de la Ley de Guerra Justa se centran en la preservación de algún bien colectivo que contribuya al bienestar de los individuos dentro de las naciones beligerantes. No se trata de encubrir a quienes hacen la guerra por algún fin personal o colectivo, ya sea oculto o meramente egoísta. Los bienes buscados deben incluir a aquellos con quienes se libra la guerra. ¡Sí! Incluso en la guerra, se exige amar a los enemigos.
En nuestro intento por cumplir con esta expectativa moral, evaluamos tres etapas de la guerra: jus ad bellum, ius en hermosa, y ius post bellum.
La mayor parte de la energía de la gente se gasta discutiendo la justicia de ir a la guerra (jus ad bellum). Sin embargo, la forma en que se lleva a cabo la guerra (ius en hermosa) y cómo los estados beligerantes se deportan tras las hostilidades (ius post bellum) también son motivo de grave preocupación. Cada una de estas “partes” de la guerra se trata como moralmente distinta. Esto es importante, porque en el pasado, algunas atrocidades fueron cometidas contra soldados o civiles de un país por otro debido a un consenso de que jus ad bellum de la nación del primero era ilícito.
Separar cada una de estas partes nos permite preservar más bienes comunes e individuales que si creáramos vínculos causales inextricables entre ellas. En pocas palabras, si luchaste del lado de un agresor injusto, no pierdes tu derecho a ser tratado con justicia. Es decir, no puedes ser ejecutado sumariamente simplemente por haber luchado en el bando equivocado. Sin embargo, subsisten algunas conexiones. Un ejemplo es que la nación vencedora tiene la responsabilidad de ayudar a la rehabilitación de la nación derrotada. En general, existe cierta relación entre estas tres partes de la guerra, pero también es limitada. Tanto las conexiones como las limitaciones están subordinadas a la promoción del bien común.
En nuestra época, parece que ciertas naciones, en particular las llamadas «superpotencias» mundiales, se encuentran perpetuamente en las tres fases de la guerra. El mundo se ha vuelto mucho más pequeño desde que Cicerón, Agustín o Tomás de Aquino abordaran el tema. Ni siquiera Vittoria o Grocio pudieron comprender la forma en que se proyecta el poder en nuestros días.
Para ellos, la guerra era bastante sencilla. Implicaba el movimiento manifiesto de tropas hacia una frontera, la invasión, la destrucción evidente de los bienes o propiedades de una nación, o algún claro exceso de un tirano contra su propio pueblo. Hoy, sin embargo, la beligerancia no es tan clara.
Dejando de lado la terminología ambigua que se usa con frecuencia hoy en día, presumiblemente por razones legales más que morales, JWT considera todos estos casos bajo la definición clásica de guerra. Esto se evidencia en cómo académicos recientes, como Michael Walzer, GEM Anscombe y John Finnis, han incluido formas no convencionales de conflicto en sus análisis. Sin embargo, entre las naciones, las razones para entrar en guerra y los medios para librarla están en constante evolución. Si prestamos atención a la realidad, nuestro análisis de lo que constituye una guerra justa debe crecer y desarrollarse en consecuencia.
También es importante entender que cuando se usa el término “Guerra Justa”, no todos hablan, precisamente, de lo mismo. Quienes se basan en Agustín o Tomás de Aquino pueden no aceptar las conclusiones de Vittoria, Grocio, Walzer, Finnis u otros. Quienes se basan en pensadores modernos pueden no aceptar las premisas sobre las que se establecen las consideraciones clásicas de la Guerra Justa. Incluso la Catecismo de la Iglesia Católica No representa la totalidad del pensamiento académico (sea católico o no) sobre el tema. Por ejemplo, se aparta del pensamiento clásico (y de parte del pensamiento moderno) respecto a la posibilidad de la guerra punitiva, la expansión y las acciones preventivas. Sostiene que la guerra siempre debe ser defensiva. Sin embargo, esto excluye innecesariamente muchos aspectos del debate que pueden obstaculizar importantes consideraciones modernas sobre la guerra.
Tenemos que poder preguntar:
- “¿Puede la prevención del desarrollo y la proliferación de armas nucleares, químicas o biológicas ser una razón justa para entrar en guerra?”
- “¿Un ciberataque dirigido contra el núcleo de Linux, que otorgaría acceso sin restricciones a los activos de defensa e infraestructura a nivel mundial, como casi ocurrió en 2016, constituye un acto de guerra?”
- “¿Cómo afrontamos las guerras por delegación?”
- “¿Financiar el terrorismo constituye un acto de guerra?”
Ciertamente, como católicos, debemos rechazar cualquier justificación utilitarista o consecuencialista. Sin embargo, responder a este tipo de preguntas es precisamente lo que se necesita hoy. La mayoría de las guerras que vemos se presentan como preventivas o incluso punitivas (consideremos la acción actual en Irán y la reciente acción de Estados Unidos contra Nicolás Maduro en Venezuela). Ambos tipos de acciones podrían permitirse según el pensamiento de Vittoria, pero no, al parecer, según el de Finnis.
Hay al menos dos variables ocultas que influyen en la forma en que distintos académicos tratan la Teoría de la Guerra Justa. La primera es la definición que se utiliza para "derecho internacional". La segunda es la definición que se usa para "derecho natural". No está claro si estos términos, empleados por diversos autores, son iguales o siquiera similares. Por ejemplo, no está claro que las teorías del Nuevo Derecho Natural propuestas por Finnis sean fácilmente compatibles con las nociones tradicionales. Relacionada con esta confusión está la definición de derecho internacional y quién es el árbitro de dicho cuerpo jurídico, escrito o no escrito. Incluso algo que debería ser claro —"quién puede autorizar la guerra"— es objeto de controversia. Estas son solo algunas de las cuestiones que generan un debate significativo entre académicos y expertos.
Una estrategia para navegar por este laberinto es centrarse en el propósito principal de JWT: preservar y promover el bien común. En su esencia reside la profunda preocupación por el florecimiento humano. Es evidente que el estado de caos que provoca la guerra no lo propicia de inmediato. Esto es cierto para cualquier conflicto, incluso si se trata simplemente de defenderse de un agresor.
Sin embargo, la guerra, ya sea defensiva, punitiva o de cualquier otro tipo, solo puede justificarse si el bien común está amenazado. Consideremos la postura clásica según la cual un soberano puede tener la obligación, siempre que se cumplan otras condiciones necesarias, de invadir el territorio de un tirano para llevarlo ante la justicia. Esto se debe a que el cuidado del bien común trasciende las fronteras propias y abarca a toda la humanidad. Quienes tienen la responsabilidad de velar por el bien común deben tener en cuenta la fraternidad universal de la humanidad.
Por este motivo, JWT no puede defender el nacionalismo. Sin embargo, tampoco es una licencia para invadir territorios indiscriminadamente. Para que exista una causa justa para la guerra, debe haber una esperanza razonable de éxito, autorización legal, una consideración de los efectos proporcionales, etc. La diplomacia honesta, las sanciones económicas y otros instrumentos de la política exterior deben preceder a cualquier acción militar.
Los jefes de Estado deben tener siempre presente el principio de que la paz es siempre preferible a la guerra. La paz mediante la fuerza no puede ir acompañada de una violencia desmedida. Más bien, y esto puede parecer extraño para muchos lectores, la decisión de ir a la guerra debe nacer del amor al prójimo, junto con la justa defensa propia y de quienes están bajo su cuidado. No debe nacer del miedo, del deseo de venganza ni de una mera amenaza prevista. Debe buscar restaurar la justicia, promover la paz, limitar los daños, garantizar la estabilidad y asegurar todos los bienes necesarios para el bienestar del pueblo. Apartarse de esta disposición y de estos fines es apartarse de la razón, de la moral sana y de las leyes de Dios.