Una característica central de la imagen que los Evangelios tienen de Jesús es su papel como sanador. Por ejemplo, los relatos evangélicos se centran en cómo Jesús curaba a los paralíticos. Pero, ¿son estos relatos dignos de crédito? ¿Debemos considerarlos historia o leyenda?
Vamos a ver.
Hay dos relatos que quiero analizar aquí. El primero es la narración del paralítico que fue bajado por el techo, registrada en Marcos 2:1-12. El otro es la curación del paralítico junto al estanque, en Juan 5:1-9.
Empecemos con el hombre que fue bajado por el techo. Les dejo a ustedes la lectura del relato. Hay tres detalles que respaldan la veracidad histórica de esta historia.
En primer lugar, hay varios detalles que quedan fuera del ámbito de los propósitos apologéticos, catequéticos o instructivos. Por ejemplo, se nos dice que cuatro personas suben al tejado y ayudan a bajar al hombre. Luego se nos dice que cavan un agujero en el tejado por donde lo bajan.
Estos detalles no tienen ninguna finalidad apologética. Entonces, ¿por qué los incluiría Mark a menos que también tuviera la intención de informar sobre el suceso tal como ocurrió?
Tales detalles no habrían merecido la pena conservarse si esta historia fuera una simple leyenda. El hecho de que cuatro personas cavaran un agujero en el techo no refuerza la imagen de Jesús como sanador.
En segundo lugar, estos detalles no solo van más allá del ámbito de los fines didácticos, sino que también indican la presencia de testimonios de testigos presenciales. Como señala el erudito del Nuevo Testamento John P. Meier en el segundo volumen de su libro A Marginal Jew , la excavación del agujero en el techo fue tan extraordinaria que tal acontecimiento debió de haber quedado grabado en la memoria colectiva precisamente por sus extrañas circunstancias (680).
En tercer lugar, esta narración cumple con el criterio de coherencia con el estilo único de Jesús. Este criterio sugiere que cuando un dicho, expresión o acción es distintivo o único del estilo de Jesús —apartándose significativamente de los del entorno en el que vivió— hay buenas razones para creer que se trata de un dicho, expresión o acción auténtica de Jesús. A continuación, se presentan los detalles relevantes que son únicos de Jesús:
- Él dijo: “Yo os digo” (Marcos 2:11),
- Jesús curó al paralítico por su propio poder (sin pedirle a Dios que lo hiciera),
- La declaración de Jesús de tener el poder de sí mismo para perdonar los pecados del hombre (de nuevo, sin pedirle a Dios que perdone sus pecados), y
- La asociación misma de la curación con el perdón de los pecados.
Dada la coherencia de estos detalles con la imagen común de Jesús, tenemos motivos para pensar que tiene su origen en el Jesús histórico.
Así pues, teniendo en cuenta los detalles que van más allá del ámbito de los fines didácticos, la fuerte sugerencia de la presencia de un testigo ocular y el criterio de coherencia, podemos concluir que la curación del paralítico descendido a través del techo es un acontecimiento que tiene su origen en el ministerio público del Jesús histórico.
Pasemos ahora a la curación del paralítico por Jesús en el estanque de Betesda , según relata Juan (5:1-19). De nuevo, les dejo a ustedes la lectura del relato completo.
Lo primero que tiene a su favor esta narración, al igual que la historia anterior, es que incluye detalles sin complejos. Por ejemplo, Juan describe la ubicación de los estanques, escribiendo: «Hay en Jerusalén, junto a la Puerta de las Ovejas, un estanque llamado en hebreo Bet-zatha, que tiene cinco pórticos» (5:2). Esto no aporta nada a la imagen de Jesús. Entonces, ¿por qué incluirlo a menos que Juan pretendiera describir con precisión el lugar del milagro?
En segundo lugar, este conocimiento preciso de las características de la zona —«junto a la Puerta de las Ovejas, un estanque», «llamado en hebreo Bet-zatha», «con cinco pórticos»— sugiere un relato de un testigo presencial. Incluso el conocimiento de su conexión con el culto de curación sugiere un relato de un testigo presencial. Meier argumenta en esta misma línea en su libro mencionado anteriormente, afirmando: «El conocimiento de la ubicación [del estanque] y su conexión con un culto de curación demuestra un notable conocimiento de los detalles de la vida en Jerusalén en el período anterior al año 70 d. C.» (681).
Meier también señala que el comportamiento del paralítico cumple con el criterio de disimilitud . Este criterio establece que cuando un dicho o un hecho atribuido a Jesús difiere de las tradiciones judías, del contexto histórico más amplio de la época o de la tradición cristiana, es probable que sea auténtico, proveniente del propio Jesús y no derivado de estas otras fuentes.
En la historia que estamos analizando, el paralítico duda en responder a la pregunta de Jesús sobre si quiere ser sanado. Jesús pregunta: «¿Quieres ser sanado?» (v. 6). En lugar de decir «sí», el paralítico explica que no tiene a nadie que lo meta en la piscina y que no puede llegar antes que los demás (v. 7). Como argumenta Meier, esto no se ajusta al estereotipo de muchas historias de milagros. Meier considera que esta diferencia es lo suficientemente importante como para añadirla a la evidencia de la historicidad de esta historia de curación.
Otro detalle que respalda la historicidad de esta narración es que contamos con corroboración extrabíblica sobre las características de la zona que describe Juan. Por ejemplo, el Rollo de Cobre de Qumrán confirma que existía una zona de Jerusalén llamada Betesda o Betzatha, y la relaciona con una zona de estanques a los que la gente accedía (véase Meier nuevamente).
Además, está la excavación arqueológica del siglo XIX cerca de la iglesia de Santa Ana en Jerusalén que desenterró dos grandes estanques, junto con algunos estanques más pequeños cerca de ellos, que los estudiosos confirman que incluyen el estanque de Betesda mencionado por Juan (véase Rainer Riesner, “Arqueología y geografía”, en Green, McKnight y Marshall, Diccionario de Jesús y los Evangelios [Downers Grove: IVP Academic, 1992]), 33-46).
Por último, cabe destacar que este relato es solo uno de los dos milagros en Jerusalén registrados por Juan. Esta moderación al informar sobre los milagros en Jerusalén es un claro indicio de la fiabilidad de Juan en lo que respecta a este milagro, así como al otro, el del hombre ciego de nacimiento, registrado en Juan 9. Si estuviera inventando estos sucesos, cabría esperar que exagerara los milagros en la gran ciudad de Jerusalén. Sin duda, eso daría lugar a una gran historia. Meier lo plantea de la siguiente manera:
Resulta difícil creer que durante el ministerio de Jesús hubiera más de una persona en Palestina que sufriera algún tipo de parálisis. De hecho, si se asume que el ministerio de Jesús duró más de un año y que, como la mayoría de los judíos palestinos devotos, Jesús viajaba regularmente a Jerusalén para las grandes fiestas de peregrinación, sería sorprendente que el famoso hacedor de milagros de Nazaret no realizara ningún milagro en la Ciudad Santa y sus alrededores.
Lo sorprendente es que, a pesar del gran énfasis que el Evangelio de Juan pone en el ministerio de Jesús en Jerusalén, el Cuarto Evangelio solo presenta dos milagros importantes ambientados en la propia Jerusalén: la curación en Juan 5 y la curación del ciego de nacimiento en Juan 9. A pesar de su intensa atención al ministerio en Jerusalén, Juan no se ha esforzado por desarrollar dicho ministerio con un gran número de relatos milagrosos.
Así pues, ambos relatos sobre la curación de paralíticos por Jesús contienen detalles que cumplen varios criterios de historicidad: coherencia, propósito no apologético, testimonio de testigos presenciales, diferencias, corroboración extrabíblica y moderación. Al combinar todos estos criterios entre ambos relatos, contamos con una base sólida para afirmar la credibilidad histórica del relato evangélico de Jesús como sanador de paralíticos. Esto no es una leyenda, sino que se ajusta más a la realidad histórica.