Hoy se celebran las elecciones de mitad de mandato de 2022, y los demócratas han intentado ( quizás en detrimento de sus posibilidades electorales ) convertirlas en un referéndum sobre el aborto. Esto ha dado lugar a numerosos anuncios alarmistas que afirman que sus oponentes son provida en todos los ámbitos. También ha provocado que políticos católicos intenten explicar por qué se consideran católicos y, al mismo tiempo, defensores del derecho a decidir.
El último en hacerlo fue el presidente Joe Biden. En declaraciones la semana pasada , el presidente dijo: “ Roe vs. Wade no satisfizo a todos. Soy católico practicante. He apoyado Roe vs. Wade ”.
La verdad es más compleja. Biden inicialmente no apoyó Roe v. Wade . En una entrevista de 1974 , dijo: «Mi esposa dijo que yo era el hombre más conservador en lo social que jamás había conocido» y que «en temas como el aborto, la amnistía y el ácido, soy tan liberal como tu abuela. No me gusta la decisión de la Corte Suprema sobre el aborto. Creo que fue demasiado lejos. No creo que una mujer tenga el derecho exclusivo de decidir qué debe suceder con su cuerpo». En 1982, votó a favor de una enmienda constitucional para revocar Roe v. Wade . Fue recién en 2019 que dejó de apoyar la Enmienda Hyde, la legislación que prohíbe el uso de fondos federales (en la mayoría de los casos) para abortar niños.
¿Qué sucedió entonces? Aparentemente hay dos posibilidades: o Biden vendió descaradamente sus principios a cambio de apoyo político, sacrificando a sabiendas la vida de innumerables niños no nacidos por sus ambiciones políticas; o bien descubrió algún argumento a favor del derecho al aborto tan convincente que ya no pudo mantener sus antiguas convicciones "socialmente conservadoras". Teniendo esto en cuenta, así es como Biden explica su postura:
Y la razón por la que apoyo Roe vs. Wade es la base más racional sobre la que las religiones confesionales pueden ponerse de acuerdo: Nadie sabe con precisión cuándo comienza la vida humana. (Inaudible) se dividió en tres trimestres. Tenía sentido. Tenía sentido en cuanto a quién tiene qué autoridad y bajo qué circunstancias.
La afirmación del presidente sobre cómo las “religiones confesionales” coinciden en que “nadie sabe con precisión cuándo comienza la vida humana” no fue solo una extraña declaración errónea. Es un argumento falso que utiliza repetidamente. Su reacción inicial a la anulación del caso Dobbs por parte de la Corte Suprema fue decir que “todas las religiones mayoritarias básicas han concluido históricamente que la existencia de la vida y el ser humanos es una cuestión”.
Pero antes de llegar a eso, hablemos del “marco trimestral” inventado por Roe v. Wade . Ese marco nunca tuvo sentido. Para empezar, no se basaba en ningún principio moral, científico o legal coherente. Fue creación de un “ secretario desconocido de la Corte Suprema ” y era completamente arbitrario. No tienen que creerme. En sus notas privadas , el juez Blackmun, autor de la decisión Roe v. Wade , lo admitió, diciendo: “Esto es arbitrario… Pero quizás cualquier otro punto seleccionado, como los movimientos fetales o la viabilidad (del feto), sea igualmente arbitrario”.
Además de ser arbitrario y carente de principios, el marco del trimestre también resultó un desastre en la práctica. Una década después de Roe v. Wade , en 1982, la jueza Sandra Day O'Connor se quejó de que «el enfoque del trimestre es un método completamente inviable para conciliar los derechos personales contrapuestos y los intereses estatales imperiosos que se presentan en el contexto del aborto». Y en 1992, siete de los nueve magistrados del Tribunal Supremo fallaron en contra del marco del trimestre, y tres magistrados a favor del derecho a decidir (O'Connor, Kennedy y Souter) admitieron que «un marco de esta rigidez era innecesario y, en su interpretación posterior, a veces contradecía el ejercicio legítimo de los poderes del Estado». Así pues, el marco del trimestre que defiende el presidente no fue revocado en el caso Dobbs , sino hace treinta años en el caso Casey , porque tanto los juristas provida como los proelección se dieron cuenta de que era arbitrario, excesivo e «inviable».
¿Qué pasa con el otro tema de conversación del presidente, que todas las “fes confesionales pueden estar de acuerdo” en que “nadie sabe con precisión cuándo comienza la vida humana” y que “todas las religiones principales han llegado históricamente a la conclusión de que el derecho, que la existencia de una vida humana y el ser es una pregunta”? Esa es una mentira obvia. La propia “fe confesional” del presidente dice que “la vida humana debe ser respetada y protegida absolutamente desde el momento de la concepción. Al ser humano, desde el primer momento de su existencia, se le deben reconocer los derechos de una persona, entre los cuales se encuentra el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida” (CIC 2270).
Pero imaginemos por un momento que el presidente Biden tiene razón. Imaginemos un mundo en el que nadie sabe si la vida comienza o no en la concepción. El aborto legalizado es (relativamente) inofensivo o bien mata a millones de personas. ¿Cuál sería la respuesta legal apropiada en tal caso? Obviamente, prohibirlo. Piénselo de esta manera: si viera a un equipo de demolición a punto de derribar una casa y preguntara: «Un momento, ¿ vive alguien ahí dentro ?», difícilmente le tranquilizaría que le dijeran: «No lo sabemos». En tal caso, la única respuesta sensata y ética sería decir: «¡No procedan a menos que tengan la certeza de que no están cometiendo un asesinato!».
Dicho esto, no creo que Biden realmente crea lo que dice ahora (o al menos, que la verdad o falsedad de lo que dice no importe). Este tipo de afirmaciones falsas son cebos habituales a favor del derecho a decidir. El argumento tiende a ser algo como esto:
Defensores del derecho al aborto: El aborto debería estar bien porque la Biblia (o la Iglesia, o algún santo, etc.) está totalmente de acuerdo con el aborto.
Provida: No, en realidad la Biblia (Iglesia, santo, etc.) no está de acuerdo con el aborto, como puede verse en esta evidencia...
Defensor del derecho al aborto: ¡Ajá! ¿Lo ves? Acabas de citar la Biblia (Iglesia, santo, etc.), lo que demuestra que estás tratando de imponernos tu religión.
Esto es lo que yo llamo el “doble vínculo del aborto”. Si usted predicar contra el aborto, te acusan de ser demasiado político para la iglesia, el grupo pro-aborto La Movilización por el Derecho al Aborto demandada para revocar el estatus de exención de impuestos de la Iglesia Católica debido a las creencias provida de la Iglesia. Pero si tu votar contra el aborto, te acusan de ser demasiado religioso para la política, o incluso de intentar imponer la “teocracia” a Estados Unidos. Convenientemente, no hay lugar para que la gente hable contra el mayor mal de nuestros días. Por otro lado, aparentemente está perfectamente bien para Predicadores protestantes abogarán por la legalización del aborto, o para el presidente para invocar St. Thomas Aquinas para justificar su apoyo.
¿Por qué hacer esto? ¿Por qué no tener un debate honesto sobre los méritos del aborto? Porque quienes defienden el derecho a decidir se dan cuenta de que no pueden ganar el argumento científico. Biológicamente hablando, la vida humana comienza en la concepción. El Libro de texto de embriología clínica , por ejemplo, define la ontogenia como «una rama de la ciencia que se ocupa del ciclo vital completo de un organismo desde la concepción hasta el nacimiento, según el plan oculto en su genoma». Y, por supuesto, eso es lo que significa la palabra concepción : «comienzo». Preguntar si la vida comienza en la concepción es simplemente preguntar si comienza en su comienzo. Es una pregunta sencilla.
Esto no es nada nuevo. Hace dos décadas, Paul Bloom, psicólogo de Yale, argumentó que la pregunta científica de "¿cuándo comienza la vida?" no puede resolver el debate sobre el aborto porque "la pregunta no trata realmente sobre la vida en un sentido biológico. Se trata, en cambio, del momento mágico en el que un conjunto de células se convierte en algo más que una mera cosa física. Es una pregunta sobre el alma". En otras palabras, ¡no pregunten sobre ciencia! Piensen en el alma. Como dije, es una trampa. Los provida ganan si la conversación se basa en argumentos seculares y en la ciencia, y entonces los proaborto la desviarán hacia la religión o la metafísica del alma.
No puedo decir qué le pasó al presidente Biden, ni cómo pasó de ser "el hombre más conservador en temas sociales" como el aborto a hacer afirmaciones falsas (e incluso incoherentes) sobre cómo las religiones desconocen cuándo comienza la vida. Pero sí puedo afirmar que no se debe a que esos argumentos a favor del derecho a decidir sean ciertos, ni particularmente convincentes, si nos tomamos el tiempo de analizarlos con honestidad.
Crédito de la imagen: Gage Skidmore vía Flickr , CC BY-SA 2.0.