Las elecciones intermedias de 2022 son hoy y los demócratas lo han intentado (quizás en detrimento electoral) para convertir las elecciones en un referéndum sobre el aborto. Esto ha significado muchos anuncios que suenan aterradores sobre cómo sus oponentes son provida en todos los ámbitos. También significa que los políticos católicos han estado tratando de explicar por qué se consideran católicos y pro-elección al mismo tiempo.
El último en hacerlo fue el presidente Joe Biden. En comentarios la semana pasada, dijo el presidente: “Roe vs Vadear no satisfizo a todos. Soy católico practicante. he apoyado Roe vs Vadear."
La verdad es mas complicada. Biden originalmente no hice SOPORTE Roe contra Wade. Vadear. En una entrevista de 1974, dijo, “Mi esposa dijo que yo era el hombre socialmente más conservador que jamás había conocido” y que “cuando se trata de temas como el aborto, la amnistía y el ácido, soy tan liberal como tu abuela. No me gusta la decisión de la Corte Suprema sobre el aborto. Creo que fue demasiado lejos. No creo que una mujer tenga el derecho exclusivo de decir lo que debe pasar con su cuerpo”. En 1982, votó a favor de una enmienda constitucional para revocar Roe contra Wade. Vadear. Era solo en 2019 que dejó de apoyar la Enmienda Hyde, la legislación que prohíbe que se utilicen fondos federales (en la mayoría de los casos) para abortar niños.
¿Entonces qué pasó? Aparentemente hay dos posibilidades: O bien Biden vendió descaradamente sus principios a cambio de apoyo político, sacrificando conscientemente un número incalculable de vidas de niños no nacidos por sus ambiciones políticas; o descubrió algún argumento a favor del derecho a decidir tan persuasivo que ya no pudo mantener sus antiguas convicciones “socialmente conservadoras”. Teniendo esto en cuenta, así es como Biden explica su posición:
Y la razón por la que apoyo Roe vs Vadear es la base más racional sobre la cual las religiones confesionales pueden ponerse de acuerdo: nadie sabe con precisión cuándo comienza la vida humana. (Inaudible) irrumpió en los tres trimestres. Tiene sentido. Tenía sentido quién tiene qué autoridad y en qué circunstancias.
La afirmación del presidente sobre cómo las “fes confesionales” coinciden en que “nadie sabe con precisión cuándo comienza la vida humana” no fue sólo una declaración errónea extraña. Es un argumento falso que utiliza repetidamente. Su reacción inicial a la Corte Suprema revocando Dobbs Era decir que “todas las religiones principales han llegado históricamente a la conclusión de que el derecho, que la existencia de una vida y un ser humanos es una cuestión”.
Pero antes de llegar allí, hablemos del "marco trimestral" inventado por Roe contra Wade. Vadear. Ese marco nunca “tuvo sentido”. Para empezar, no estaba arraigado en ningún principio moral, científico o legal coherente. Fue la creación de un “secretario desconocido de la Corte Suprema”y fue completamente arbitrario. No tienes que confiar en mi palabra. En sus notas privadas, juez Blackmun, autor del Roe contra Wade. Vadear decisión, lo admitió y dijo: “Esto es arbitrario. . . . Pero quizás cualquier otro punto seleccionado, como la aceleración o la viabilidad (del feto), sea igualmente arbitrario”.
Además de ser arbitrario y carente de principios, el marco trimestral también fue un desastre en la práctica. Una década después Corzo, en 1982, Justicia Sandra Day O'Connor se quejó que “el enfoque trimestral es un método completamente inviable para dar cabida a los derechos personales en conflicto y los intereses estatales imperiosos que están involucrados en el contexto del aborto”. Y en 1992, siete de los nueve magistrados de la Corte dictaminó en contra el marco trimestral, con tres jueces pro-elección (O'Connor, Kennedy y Souter) admitiendo que “un marco de esta rigidez era innecesario y en su interpretación posterior a veces contradecía el ejercicio permisible de sus poderes por parte del Estado”. Así que el marco trimestral que defiende el presidente no fue revocado en Dobbs—fue revocada hace treinta años en Casey, porque tanto los juristas provida como pro-elección se dieron cuenta de que era arbitrario, excesivo y “completamente inviable”.
¿Qué pasa con el otro tema de conversación del presidente, que todas las “fes confesionales pueden estar de acuerdo” en que “nadie sabe con precisión cuándo comienza la vida humana” y que “todas las religiones principales han llegado históricamente a la conclusión de que el derecho, que la existencia de una vida humana y el ser es una pregunta”? Esa es una mentira obvia. La propia “fe confesional” del presidente dice que “la vida humana debe ser respetada y protegida absolutamente desde el momento de la concepción. Al ser humano, desde el primer momento de su existencia, se le deben reconocer los derechos de una persona, entre los cuales se encuentra el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida” (CIC 2270).
Pero imaginemos por un momento que el presidente Biden tiene razón. Imaginemos un mundo en el que nadie sepa si la vida comienza o no en el momento de la concepción. El aborto legalizado es (relativamente) inofensivo o mata a millones de personas. ¿Cuál sería la respuesta jurídica apropiada en tal caso? Obviamente, prohibirlo. Piénselo de esta manera: si viera a un equipo de demolición a punto de derribar una casa y preguntara: "Espera, ¿hay alguien?" viviendo allí?”, difícilmente te consolaría que te dijeran: “No lo sabemos”. En tal caso, la única respuesta sensata y ética sería decir: "No continúe a menos que pueda estar seguro de que está bien". no está ¡Cometiendo un asesinato!
Dicho esto, no creo que Biden realmente crea lo que dice ahora (o al menos, que la verdad o falsedad de lo que dice no importe). Este tipo de afirmaciones falsas son cebos habituales a favor del derecho a decidir. El argumento tiende a ser algo como esto:
Pro-elección: El aborto debería estar bien porque la Biblia (o la Iglesia, o algún santo, etc.) está totalmente de acuerdo con el aborto.
Provida: No, en realidad la Biblia (Iglesia, santo, etc.) no va Está bien con el aborto, como se puede ver en esta evidencia. . .
Pro-elección: ¡Ajá! ¿Ver? Acabas de citar la Biblia (Iglesia, santo, etc.), demostrando así que estás tratando de imponernos tu religión.
Esto es lo que yo llamo el “doble vínculo del aborto”. Si usted predicar contra el aborto, te acusan de ser demasiado político para la iglesia, el grupo pro-aborto La Movilización por el Derecho al Aborto demandada para revocar el estatus de exención de impuestos de la Iglesia Católica debido a las creencias provida de la Iglesia. Pero si tu votar contra el aborto, te acusan de ser demasiado religioso para la política, o incluso de intentar imponer la “teocracia” a Estados Unidos. Convenientemente, no hay lugar para que la gente hable contra el mayor mal de nuestros días. Por otro lado, aparentemente está perfectamente bien para Predicadores protestantes abogarán por la legalización del aborto, o para el presidente para invocar St. Thomas Aquinas para justificar su apoyo.
¿Por qué hacer esto? ¿Por qué no simplemente tener un debate honesto? ¿Sobre los méritos del aborto? Porque los pro-elección se dan cuenta de que no pueden ganar el argumento científico. Biológicamente hablando, la vida humana comienza en la concepción. El Libro de texto de embriología clínica., por ejemplo, define ontogenia como "una rama de la ciencia que se ocupa del ciclo de vida completo de un organismo desde la concepción hasta el nacimiento, según el modelo escondido en su genoma". Y por supuesto, eso es lo que dice la palabra. concepción significa: "comienzo". Preguntar si la vida comienza en la concepción es simplemente preguntar si comienza desde el principio. Es una pregunta fácil.
Esto no es nada nuevo. Hace dos décadas, Paul Bloom, psicólogo de Yale, argumentó que la cuestión científica de "¿cuándo comienza la vida?" No puedo resolver el debate sobre el aborto porque “la cuestión no es realmente acerca de la vida en ningún sentido biológico. Más bien se trata de preguntar sobre el momento mágico en el que un grupo de células se convierte en algo más que una mera cosa física. Es una cuestión del alma”. En otras palabras, ¡no preguntes sobre la ciencia! Piense en el alma en su lugar. Como dije, eso es un cebo. Los pro-vida ganan si la conversación se basa en argumentos seculares y en la ciencia, por lo que los pro-elección dirigirán la conversación hacia la religión o la metafísica del alma.
No puedo decir qué le pasó al presidente Biden, o cómo pasó de ser “el hombre socialmente más conservador” en temas como el aborto a hacer afirmaciones falsas (e incluso incoherentes) sobre cómo las religiones no saben cuándo comienza la vida. Pero yo can Decimos que no es porque esos argumentos a favor del derecho a decidir sean ciertos o particularmente persuasivos, si nos tomamos el tiempo para examinarlos honestamente.
Crédito de la imagen: Gage Skidmore vía Flickr, CC BY-SA 2.0.