En un artículo publicado originalmente en Alternet que apareció esta semana en Salon.com, afirma Frank Schaeffer, "Los cristianos conservadores habrían odiado a Jesús". Es lamentable leer un artículo como este, porque Frank Schaeffer es hijo del fallecido Francis Schaeffer.
El padre Schaeffer era conocido por sus posiciones protestantes tradicionales y su trabajo en apologética cultural. Esto incluyó su famoso libro de 1979, ¿Qué pasó con la raza humana? que argumentó enérgicamente contra los males del aborto y la eutanasia. Frank Schaeffer incluso ayudó a su padre a realizar un documental sobre el libro.
Hoy, sin embargo, Frank Schaeffer es un crítico abierto de la ortodoxia tradicional. De hecho, su libro más reciente se llama Por qué soy un ateo que cree en Dios. En efecto, el fruto ha caído lejos del árbol evangélico.
Entonces, ¿qué razones da Schaeffer para pensar que los “cristianos conservadores”, un grupo que realmente no define en su artículo, odiarían a Jesús? Su artículo da tres razones:
1. Jesús amaba a los pobres, mientras que los cristianos conservadores no.
Schaeffer cree que es sorprendente que los países escandinavos no religiosos ofrezcan a sus ciudadanos abundantes beneficios de bienestar social, mientras que los cristianos conservadores "recortan programas diseñados para ayudar a mujeres y niños". Pero el estereotipo de que los “cristianos conservadores” no ayudan a los pobres es trillado, poco convincente y falso.
Como señaló Arthur Brooks del Instituto Hoover en su artículo de 2003. “Fe religiosa y donaciones caritativas” revisión de políticas:
“La gente religiosa es más generosa que la gente secular con nocausas religiosas como con las religiosas. Mientras que el 68 por ciento de la población total dona (y el 51 por ciento se ofrece como voluntario) a causas no religiosas cada año, las personas religiosas tienen 10 puntos más probabilidades de donar a estas causas que los secularistas (71 por ciento a 61 por ciento) y 21 puntos más probabilidades de ser voluntarios (60 por ciento). por ciento a 39 por ciento)”.
Además de dar dinero, en todo el país se encuentran cristianos que asisten semanalmente a la iglesia, tanto católicos como protestantes, que dan su tiempo para ayudar a operar comedores comunitarios, programas de cuidado de crianza y hogares de maternidad para mujeres embarazadas sin hogar.
Los pro-vida, muchos de los cuales son cristianos conservadores, también enfrentan esta acusación cuando la gente dice que sólo les importa la vida antes del nacimiento y abandonan a los niños una vez que nacen. Pero, como dice Helen Alvare, esto es una “calumnia vaga”, porque los pro-vida operan miles de centros de embarazo en todo el país. Algunos de estos centros brindan “atención prenatal, pruebas de ITS, tratamiento de ITS, ultrasonido, clases de preparación para el parto, preparación para el parto, servicios de parteras, consultas sobre lactancia, consultoría sobre nutrición, trabajo social, educación sobre abstinencia, clases para padres, asistencia material y atención post-aborto. asesoramiento."
Ella y sus coautores. escribir:
“Si los estadounidenses provida brindan tantos servicios (a menudo gratuitos) a los pobres y vulnerables (trabajo fácilmente descubierto por cualquier investigador o periodista con conexión a Internet) ¿por qué a veces se les acusa de preocuparse sólo por la vida dentro del útero? Es muy posible que los defensores del aborto estén convencidos de que “cuidar a los nacidos” se traduce primero y siempre en defensa de programas y fondos gubernamentales. En otras palabras, los defensores del aborto parecen combinar las obras de caridad y la sociedad civil con la acción gubernamental”.
Y este es exactamente el tipo de retórica que utiliza Schaeffer: los cristianos realmente ayudan a los pobres sólo cuando votan para que el gobierno lo haga por ellos. Esto es irónico, porque Jesús nunca abogó por que el gobierno ayudara a los pobres. En cambio, instruyó a sus seguidores a ayudar directamente a los pobres (que en tiempos de Jesús se habrían parecido más a los pobres de las naciones en desarrollo modernas que a los pobres de los Estados Unidos del siglo XXI).
Ahora podemos tener un debate legítimo sobre qué políticas públicas alivian más eficazmente la pobreza. Pero es simplemente deshonesto decir que, a menos que apoyes la solución de la pobreza a través de programas gubernamentales masivos, no eres un verdadero cristiano. Ésa es una afirmación emocional y no un argumento lógico.
2. Jesús fue un transgresor de las reglas.
Schaeffer dice que los cristianos conservadores están obsesionados con las reglas, mientras que Jesús odiaba las reglas y códigos religiosos. Jesús era superior a sus seguidores conservadores modernos porque actuaba con la simple intención de amar a los demás y ser empático. Schaeffer dice que el acto de Jesús de tocar a los leprosos y otras personas ritualmente impuras, así como su acercamiento a personas como los samaritanos, fueron actos de justo desafío. Implica que estos actos están a la par de los cristianos liberales modernos que hoy apoyan el aborto legal y la redefinición del matrimonio. El escribe:
“En términos fundamentalistas evangélicos y católicos romanos, Jesús fue un humanista que rompió las reglas y no fue “salvo”. Un obispo conservador le habría negado los sacramentos a Jesús. Hoy en día el cristianismo La revista habría editorializado contra él, habría pedido su despido, lo habría prohibido y lo habría tildado de traidor a la causa del cristianismo”.
Pero aquí Schaeffer simplemente se equivoca acerca de la actitud de Jesús hacia la Ley Mosaica. En Mateo 5:17-19, Jesús dijo:
“No penséis que he venido para abolir la ley y los profetas; No he venido para abolirlos sino para cumplirlos. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni un ápice ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se cumpla. Cualquiera que transgreda uno de estos mandamientos más pequeños y así enseñe a los hombres, será llamado muy pequeño en el reino de los cielos”.
El hecho es que Jesús cumplido las leyes rituales del Antiguo Testamento y las hizo innecesarias en el Nuevo Pacto. Según el Catecismo:
“Jesús perfecciona la ley dietética, tan importante en la vida diaria judía, al revelar su significado pedagógico a través de una interpretación divina. . . Lo que sale del hombre es lo que contamina al hombre. Porque de dentro, del corazón del hombre, salen los malos pensamientos. . .” (CCC 582)
Jesús también cumplió la ley moral del Antiguo Testamento no anulando la ley sino haciéndola más estricto en el Nuevo Pacto. Él cumplió estas leyes mostrándonos su propósito final: hacernos santos porque Dios es santo (1 Pedro 1:15-16). Por ejemplo, Jesús dijo que no sólo el asesinato es malo, también lo es el odio (Mateo 5:21-23). Dijo que no sólo el adulterio es malo, también lo es la lujuria (Mateo 5:27-28).
Es simplemente ignorante decir, como hace Schaeffer, que "a Jesús no le gustaba la 'Biblia' de su época". ¿En realidad? Entonces, ¿por qué lo citó durante la tentación del Diablo (Mateo 4:4-10)? ¿Por qué proclamó que se cumplía en sus enseñanzas (Lucas 4:21)? ¿Por qué apeló a ella para condenar a los fariseos (Mateo 15:1-8)?
También es un falso dilema decir que debemos preocuparnos por la ley moral o debemos preocuparnos por ser amorosos y empáticos, pero que no podemos hacer ambas cosas.
Esto nos lleva al último argumento erróneo de Schaeffer.
3. Jesús antepuso la empatía al dogma.
Schaeffer escribe:
“Cada vez que Jesús mencionaba el equivalente de una tradición de la iglesia, la Torá, la calificaba con algo como esto: “Las Escrituras dicen esto y aquello, pero yo digo. . .” Jesús socavó las Escrituras y la tradición religiosa a favor de la empatía. Cada vez que Jesús socavó las Escrituras (la “tradición de la iglesia judía”) fue para pecar del lado del amor co-sufriente. . . . Para las personas que llaman a Jesús “el Hijo de Dios”, uno pensaría que también rechazarían la veneración del libro en el que está atrapado y el dogma de la iglesia que lo ha crucificado nuevamente cada vez que a un hombre gay o una pareja divorciada se le niegan los sacramentos”.
Schaeffer debe haber olvidado el intercambio de Jesús con los fariseos, quienes le preguntaron: "¿Es lícito divorciarse de la mujer por cualquier causa?" Argumentaron que Moisés les permitió divorciarse de sus esposas pero Jesús respondió:
“Por la dureza de vuestro corazón, Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres, pero al principio no fue así. Y yo os digo: cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la divorciada, comete adulterio”. (Mateo 19:8-9)
Schaefer quiere hacernos creer que los cristianos conservadores modernos son simplemente fariseos desalmados y obsesionados con las reglas, mientras que a Jesús le importaba el amor, no las reglas. Pero, en este caso, Jesús en realidad reprendió a los fariseos por No siendo lo suficientemente estricto! Los reprendió por adherirse a la tolerancia transitoria del divorcio en Deuteronomio 24:1 en lugar de buscar el mandato original de Dios en Génesis 1-2 de que el hombre y la mujer se conviertan en una sola carne que ningún ser humano pueda separar.
San Pablo nos advirtió que no deberíamos tomar la Eucaristía indignamente y que algunos de los que lo hicieron en Corinto murieron a causa de esta transgresión (1 Corintios 11:27-30). Ya hemos visto que Jesús enseñó que el adulterio, incluso tras volverse a casar, es un pecado grave. ¿Vamos a prestar atención a las enseñanzas de Jesús y San Pablo? ¿O diremos que esas enseñanzas ya no son relevantes y en lugar de eso “acumularemos maestros según [nuestro] gusto y nos apartaremos de la escucha de la verdad” (2 Timoteo 4:3)?
Finalmente, Schaeffer nos dice que debemos “creer en Jesús” en lugar del “libro” o “dogma” en el que Jesús está “atrapado”, pero ese consejo no tiene sentido. La única manera en que podemos saber algo acerca de Jesús o lo que él quiere que hagamos es leyendo las Escrituras que Dios nos dio y escuchando las enseñanzas de la Iglesia que Cristo fundó.
Schaeffer no nos está diciendo que abandonemos la Biblia y la Iglesia en favor de Jesús. Nos está diciendo que abandonemos la Biblia y la Iglesia en favor de su propia interpretación mal pensada de la Biblia, una interpretación que utiliza a Jesús como un muñeco de ventrílocuo para proclamar sus propios principios morales seculares y defectuosos.
Separe el argumento de la indignación
Cuando lees un artículo como este, mi consejo es que tomes un respiro cuando te sientas frustrado y te preguntes: "¿Cuál es exactamente el argumento que está presentando esta persona?". A menudo no se puede encontrar ningún argumento, sólo indignación y la suposición de que otros también deben estar indignados.
Además, resista la tentación de explotar cuando el autor utilice una retórica exagerada para exponer sus puntos. El mejor ejemplo de esto en el artículo de Schaeffer es cuando dice: "Cada vez que los católicos romanos conservadores intentan impedir que el Papa traiga cambios a la Iglesia, están del lado de aquellos que mataron a Jesús".
Todo lo que puedo decir al respecto es: muéstrenme un hombre que acusa los argumentos de su oponente ideológico de parecerse al acto de deicidio, y les mostraré a un hombre al que se le acabaron los buenos argumentos para defender sus creencias.