El Evangelio de Marcos nos habla de la transgresión de la ley por parte de Jesús:
Un sábado iba por los sembrados; y mientras iban, sus discípulos comenzaron a arrancar espigas.
Y los fariseos le dijeron: Mira, ¿por qué hacen lo que no es lícito en sábado? Y él les dijo: ¿Nunca habéis leído lo que hizo David, cuando tuvo necesidad y tuvo hambre, él y los que con él estaban, cómo entró en la casa de Dios, siendo Abiatar sumo sacerdote, y comía el pan? de la Presencia, que sólo a los sacerdotes les es lícito comer, y también lo dieron a los que estaban con él?
Y él les dijo: El sábado fue hecho para el hombre, no el hombre para el sábado; Así, el Hijo del Hombre es señor incluso del sábado” (Marcos 2:23-28).
¿Retumbó un trueno en la distancia cuando Jesús pronunció esta última frase? Ciertamente habría sido apropiado que así fuera, ya que ser “señor” de algo es, en este sentido, ser su gobernante, su amo absoluto. . . y todo hebreo en Palestina sabía muy bien que era Dios mismo quien había instituido el sábado, en el séptimo día de la creación.
Sí, Jesús también presenta un argumento menos sorprendente (aunque todavía lo suficientemente sorprendente para sus contemporáneos): El rey David hizo esto sin que ustedes lo criticaran, por lo tanto yo, Jesús, el sucesor de David, también puedo hacerlo. Técnicamente hablando, los sacerdotes hebreos profanaban el sábado cada semana al trabajar para reemplazar los panes de la proposición en el tabernáculo, y después de que se disponían los panes nuevos, los sacerdotes comían los viejos (Éxodo 25:30, Levítico 24:5-9). . David, que no pudo haber sido un sacerdote en el sentido ordinario, es decir, un sacerdote según el orden de Aarón (pertenecía a la familia equivocada, la de Judá), reclamó este privilegio sacerdotal al comer él mismo los panes de la proposición e incluso ofreciéndolo a sus hombres. Ahora Jesús (también judaíta, no levita) afirma ser miembro del mismo “nuevo sacerdocio extraordinario” que su antepasado David había reclamado proféticamente. Pero “señor del sábado” era otra cosa.
Ese título implicaba otro argumento completamente diferente, un argumento demasiado sorprendente para que la mayoría de los judíos lo consideraran el tiempo suficiente para siquiera expresarlo con palabras. “Yo Jesús”, dijo en esencia el Nazareno, “soy señor del sábado; y como tal, soy soberano sobre ello. Es mio; y haré con ello lo que me plazca, con o sin tu permiso. Si mantengo sus restricciones, las mantengo porque elijo hacerlo, no porque me hagan bueno o porque no guardarlos me haría pecador, sino simplemente porque me conviene hacerlo por ahora, como me convenía aceptar el bautismo de Juan. Pero no nos equivoquemos: la ley de Moisés no se aplica a mí ahora y nunca se aplicó. Moisés no era señor del sábado; de hecho, habría rasgado sus vestiduras si alguien se hubiera atrevido a llamarlo así, pero Soy. Puedo dispensar a mis sirvientes de algo o de todo. Incluso puedo abrogarlo por completo si así lo deseo, de modo que se aplique en su forma original a nadie ya no, ni siquiera para ustedes, los judíos. Si así lo elijo. Esto es lo que yo, Jesús, quiero decir con 'señor del sábado'”.
Sin duda una respuesta clara y ordenada... ¡pero qué respuesta!
Y así, el problema de la supuesta infracción de la ley por parte de nuestro Señor gira en torno nada menos que a una valoración correcta de su propia identidad. Lo que Jesús estaba haciendo y diciendo no podía separarse en última instancia de la cuestión de quien es Jesus—Y esa fue, en pocas palabras, toda la dificultad.
El sistema Catecismo explica el problema de la transgresión de la ley de esta manera: “Al presentar con autoridad divina la interpretación definitiva de la Ley, Jesús se encontró confrontado por ciertos maestros de la Ley que no aceptaban su interpretación . . . garantizado aunque lo fue por los signos divinos que lo acompañaron” (582). Fueron ¿Los signos son realmente divinos? ¿Y en qué sentido? De este tipo de cuestiones dependía todo su derecho a apropiarse de ese asombroso título –señor del sábado– y sin ese derecho, su apropiación es una usurpación. Y sí, blasfemia. Enfrentar el absurdo que pensaban que se podía “descartar” era (y sigue siendo) ineludible.
Los apóstoles fueron los primeros en afrontar el enigma de esta Esfinge. Para ellos, no había forma de evitarlo, ¡ya que los demonios les habían estado chillando en los oídos durante semanas! “Y de muchos salían demonios”, registra Lucas, “que gritaban: '¡Tú eres el Hijo de Dios!' Pero él [Jesús] los reprendía y no les dejaba hablar, porque sabían que él era el Cristo” (Lucas 4:41). Y los apóstoles ya sabían que muchos de sus milagros habían ido acompañados de esta misma exigencia de secreto. Cuando resucitó a la hija de Jairo de entre los muertos, “sus padres quedaron asombrados; pero él les mandó que a nadie contaran lo sucedido” (Lucas 8:56). Y luego, hablando a los testigos en Decápolis, donde abrió los oídos de un sordo, “les mandó que no se lo dijeran a nadie; pero cuanto más les mandaba, con más celo lo proclamaban” (Marcos 7:36). Parece que Jesús realmente buscó controlar el tiempo y el ritmo al que se revelaban los hechos más profundos sobre sí mismo.
Sin embargo, ¿qué significa realmente “Hijo de Dios” en este contexto? Como hemos visto, Natanael de Caná pudo gritar, en el mismo momento comienzo de su viaje sin ningún entrenamiento por parte de Jesús: “¡Rabí, tú eres el Hijo de Dios! ¡Tú eres el rey de Israel! Y en ese ambiente privado, Jesús aceptó la afirmación y no hizo ningún intento de hacer callar al confesor. ¿Qué había querido decir Natanael con ese término en esa etapa inicial?
Soy de Dios, según el viejo Enciclopedia católica, era un título "aplicado en el Antiguo Testamento a personas que tenían alguna relación especial con Dios". En el libro de Job, por ejemplo, los ángeles que se presentan ante el Señor son llamados “hijos de Dios” (1:6). “Ángeles, hombres justos y piadosos, descendientes de Set”, el Enciclopedia continúa, “fueron llamados 'hijos de Dios' (Job 1:6; 2:1; Salmo 89:7; Sab. 2:13; etc.). De manera similar fue dada a los israelitas (Deuteronomio 14:50); y de Israel, como nación, leemos: 'Y le dirás: Así dice Jehová: Israel es mi hijo, mi primogénito. Te he dicho: Deja ir a mi hijo para que me sirva» (Éxodo 4:22). Los líderes del pueblo, reyes, príncipes y jueces, como tenían autoridad de Dios, eran llamados hijos de Dios”.
Siendo todo esto así, ¿es posible que Natanael no quisiera decir más que “Te acepto, Jesús, como nuestro tan esperado rey mesiánico”? Posible, sí, pero insistir en que “nada más” ignora la demostración de conocimiento sobrenatural que ocasionó su clamor, y también el estado más avanzado de desarrollo que el término había alcanzado en vísperas del advenimiento de Cristo. “El rey teocrático como lugarteniente de Dios”, a menudo un tipo del mesías venidero, también fue llamado “Hijo de Dios” en el Antiguo Testamento. Quizás el ejemplo más claro de esto sea el Salmo 2:6-7: “He puesto a mi rey [David] en Sión, mi monte santo. . . . Tú eres mi Hijo; Yo te he engendrado hoy”, una excelente ilustración de cómo las profecías acerca del “mesías como Hijo de Dios” adquirieron un significado más literal a medida que pasó el tiempo.
No debemos suponer entonces que Natanael estaba listo en ese momento para hacer algo parecido a una afirmación exacta de la divinidad de Cristo que habría pasado la prueba de ortodoxia que encontraríamos en credos católicos posteriores, pero es casi seguro que usó “Hijo de Dios” para confesar una creencia recién descubierta, al menos, de que el Nazareno debe representar algún tipo de personificación única del propósito salvador de Dios.
Fue un comienzo, de todos modos.