Hay muchos puntos de desacuerdo que separan a los testigos de Jehová de los católicos. El más importante de ellos es el rechazo por parte de los testigos del dogma de la Trinidad y de la divinidad de Jesucristo. “¿Quién decís que soy yo?” (Mateo 16:15) es, en efecto, la pregunta que define la religión cristiana, y como los testigos y los católicos (junto con prácticamente todos los demás cristianos) tienen posiciones diferentes en esa cuestión, no sorprende que muchos consideren que la religión de los testigos de Jehová no es cristiana en absoluto.
Sin embargo, los Testigos tampoco están de acuerdo con los musulmanes ni con los judíos, porque creen que Cristo era más que un hombre. Su creencia es, en realidad, casi idéntica a la antigua herejía de Arrio, que dio lugar al Concilio de Nicea. Esta herejía afirmaba que Cristo es la más grande de todas las criaturas, o una especie de superángel. (De hecho, los Testigos identifican a Jesús con el arcángel Miguel, una digresión que abordaré en un momento.)
Siguiendo bastante de cerca el razonamiento de Arrio, los Testigos se centran en la individualidad de Cristo y en cualquier pasaje bíblico que lo presente como secundario al Padre o que implique subordinación. A menudo recurren a Juan 14:28 («el Padre es mayor que yo»), junto con 1 Corintios 15:28, donde el Hijo victorioso queda sujeto al Padre al final de los tiempos.
Reconozcamos el mérito de los Testigos: Es evidente que aquí hay algo más que la simple sujeción que Cristo, en su humanidad, experimentaría ante la Divinidad infinita e incorpórea del Padre. Existe una especie de «subordinación» económica (es decir, relacionada con el ordenamiento práctico y adecuado de las cosas, más que con sus realidades esenciales) del Hijo al Padre (lo que los cristianos orientales llaman la «monarquía» del Padre) que forma parte de las relaciones trinitarias intrapersonales. Hay una procesión hacia las Personas: Ningún cristiano comenzaría la oración con «En el nombre del Espíritu Santo, del Hijo y del Padre». Y el Dios del credo que procede de Dios es el Hijo; sugerir que se intercambien los roles no solo es herético, sino absurdo.
Habiendo reconocido, pues, este punto que para el Testigo parece tan obvio e irrefutable, ya has dado un paso importante para desarmarlo. Esta sujeción del Hijo, incluso en lo que respecta a su condición de Persona divina eterna, no altera su naturaleza divina esencial. La Escritura nos deja enfáticamente clara evidencia de que el Hijo participa de la divinidad del Padre.
El primer capítulo de la carta a los Hebreos es el Anexo A. Aquí encontramos una exposición detallada de por qué Cristo no es sólo un ángel, sino el creador de todas las cosas (v. 2), el heredero del nombre de Dios (v. 4), y de la misma naturaleza que Dios (v. 3). Cristo es contrastado explícitamente con los ángeles, varias veces (vv. 4, 5-7, 13, 14), lo cual es importante señalar en el diálogo con los Testigos, principalmente porque identifican a Cristo con el Arcángel Miguel. Esta creencia única se deriva de la descripción que hace San Pablo de Nuestro Señor como acompañado en su segunda venida por “voz de arcángel” (1 Tes. 4:16). Debido a la importancia que se le atribuye en las Escrituras al liderazgo angelical y al combate espiritual de San Miguel, y debido a que los Testigos creen que Cristo no es nada más que el ángel más grande, no es difícil ver por qué este versículo proporciona a los Testigos lo que ellos piensan que es la oportunidad perfecta para conectar las dos entidades.
Ante la evidencia de Hebreos 1, un Testigo podría responder: «Sí, pero el Padre le dio todo esto a Jesús, así que Jesús no puede ser Dios». Una vez más, no desestimemos esa preocupación. Como católicos, podemos aceptar que la divinidad de Cristo proviene del Padre. Esto no cambia el hecho de que se insiste ampliamente en Hebreos. Si hay un solo Dios, que creó todas las cosas, que es absolutamente único, entonces la revelación cristiana aparentemente nos dice que este Jesús es parte de Dios. De lo contrario, ¿cómo podría la plenitud de la divinidad habitar corporalmente en él (Col. 2:9)?
Juan 1:1 es una declaración precisa de la divinidad trinitaria de Cristo, pero su utilidad se ve disminuida porque los Testigos la traducen erróneamente. La construcción griega para «el Verbo era Dios» no significa «un dios», como ellos la han traducido. Significa « divino », más literalmente (75-87). El dogma de la Trinidad es la única manera posible de que alguien pueda estar con el Ser divino absolutamente único y, al mismo tiempo, ser igualmente divino.
Aunque la mayoría de los Testigos de Jehová activos no tienen conocimiento (ni interés) en los primeros Padres de la Iglesia , es crucial comprender que ningún cristiano sostuvo puntos de vista como los suyos sobre la naturaleza de Cristo hasta la llegada de Arrio a principios del siglo IV. Otros no trinitarios discreparán de esto, pero sus ejemplos suelen ser de Padres de la Iglesia que usaban términos teológicos de forma imprecisa, o simplemente referencias a la subordinación «económica» que describí anteriormente. [i] Esto es de esperar; antes de Nicea, la Iglesia no había definido con precisión cómo articular su comprensión de la Divinidad. Ciertamente, eso no significa que no existiera una expresión generalmente aceptada y vivida de esa comprensión desde el principio.
Esa expresión vivida fue (y es, dentro de la Iglesia Católica) una relación con Dios a través del Dios-Hombre, Jesucristo. La humanidad y toda la creación son sanadas por la unión entre el Creador y lo creado. Oremos por los Testigos, cuya teología les impide experimentar esta maravillosa verdad, la verdad sobre la que se basa la religión cristiana.
[i] El ejemplo que encontré recientemente fue el de un ex Testigo que argumentaba que San Teófilo de Antioquía sostenía que, dado que el Padre no puede ser contenido en la creación ni en ningún lugar en particular, y que, por el contrario, su Palabra sí puede ser contenida en un lugar (en las teofanías del Antiguo Testamento, por ejemplo, pero aún más en la Encarnación), entonces necesariamente ambos deben ser ontológicamente distintos ( A Autólico , II, 22). Ignora lo que Teófilo dice además: que esta misma Palabra «siempre existe, residiendo en el corazón de Dios», «antes de que nada existiera», y que esta Palabra, «siendo Dios», creó todas las cosas. Ciertamente, Teófilo usa el término persona de manera diferente a como lo hace la teología posnicena, y su argumento sobre la diferencia entre el Padre y el Hijo en cuanto a su potencial de encarnación puede admitir varias interpretaciones heterodoxas, pero incluso este pasaje deja claro que para él la Palabra o el Hijo no es un ángel, sino una entidad intrínseca a la identidad de Dios.