Hay muchos puntos de desacuerdo que separan a los testigos de Jehová de los católicos. El más importante de ellos es el rechazo por parte de los testigos del dogma de la Trinidad y de la divinidad de Jesucristo. “¿Quién decís que soy yo?” (Mateo 16:15) es, en efecto, la pregunta que define la religión cristiana, y como los testigos y los católicos (junto con prácticamente todos los demás cristianos) tienen posiciones diferentes en esa cuestión, no sorprende que muchos consideren que la religión de los testigos de Jehová no es cristiana en absoluto.
Sin embargo, los Testigos tampoco están de acuerdo con los musulmanes ni con los judíos, porque creen que Cristo era más que un hombre. Su creencia es, en realidad, casi idéntica a la antigua herejía de Arrio, que dio lugar al Concilio de Nicea. Esta herejía afirmaba que Cristo es la más grande de todas las criaturas, o una especie de superángel. (De hecho, los Testigos identifican a Jesús con el arcángel Miguel, una digresión que abordaré en un momento.)
Siguiendo muy de cerca la línea de razonamiento de Arrio, los Testigos se centran en La personalidad separada de Cristo y cualquier pasaje de las Escrituras que lo presente como secundario al Padre o implique subordinación. A menudo se recurre a Juan 14:28 (“el Padre es mayor que yo”) junto con 1 Corintios 15:28, donde el Hijo conquistador se somete al Padre al final de los tiempos.
Demos a los Testigos lo que les corresponde: es evidente que aquí está sucediendo algo más que la simple sujeción que Cristo en su humanidad experimentaría ante la Deidad infinita e incorpórea del Padre. Hay algo así como una económico (es decir, relacionada con el ordenamiento adecuado y práctico de las cosas más que con sus realidades esenciales) “subordinación” del Hijo al Padre (lo que los cristianos orientales llaman la “monarquía” del Padre) que es parte de las relaciones trinitarias intrapersonales. Hay una procesión hacia las Personas: ningún cristiano comenzaría la oración con “En el nombre del Espíritu Santo, del Hijo y del Padre”. Y el Dios del credo que viene piadoso Dios es el Hijo; sugerir que se intercambien los roles no sólo es herético, sino absurdo.
Habiendo reconocido, entonces, este punto que parece tan obvio e irrefutable para el Testigo, ya habéis avanzado un poco en el camino hacia desarmarlo. Esta sujeción del Hijo, incluso mie Su condición de Persona divina eterna no cambia su naturaleza divina esencial. La Escritura nos deja enfáticamente evidencia clara de que el Hijo participa de la divinidad del Padre.
El primer capítulo de la carta a los Hebreos es el Anexo A. Aquí encontramos una exposición detallada de por qué Cristo no es sólo un ángel, sino el creador de todas las cosas (v. 2), el heredero del nombre de Dios (v. 4), y de la misma naturaleza que Dios (v. 3). Cristo es contrastado explícitamente con los ángeles, varias veces (vv. 4, 5-7, 13, 14), lo cual es importante señalar en el diálogo con los Testigos, principalmente porque identifican a Cristo con el Arcángel Miguel. Esta creencia única se deriva de la descripción que hace San Pablo de Nuestro Señor como acompañado en su segunda venida por “voz de arcángel” (1 Tes. 4:16). Debido a la importancia que se le atribuye en las Escrituras al liderazgo angelical y al combate espiritual de San Miguel, y debido a que los Testigos creen que Cristo no es nada más que el ángel más grande, no es difícil ver por qué este versículo proporciona a los Testigos lo que ellos piensan que es la oportunidad perfecta para conectar las dos entidades.
Ante la evidencia de Hebreos 1, un Testigo podría responder: “Sí, pero el Padre gave Jesús es todo esto, y por lo tanto Jesús no puede ser Dios”. Una vez más, no descartemos esa preocupación. Como católicos, podemos aceptar el “proceso” de la deidad de Cristo desde el Padre. No cambia el hecho de ello, ampliamente insistido aquí en Hebreos. Si hay un solo Dios, que creó todas las cosas, que es absolutamente único, entonces la revelación cristiana aparentemente nos está diciendo que este Jesús es parte de quién es Dios. De lo contrario, ¿cómo podría la “plenitud” de la deidad habitar corporalmente en él (Col. 2:9)?
Juan 1:1 es una declaración precisa de la divinidad trinitaria de Cristo, pero su utilidad se ve disminuida porque los Testigos la traducen mal. La construcción griega para “el Verbo era Dios” no significa “un dios”, como ellos la han traducido. Significa “divino”, más literalmente (75-87). El dogma de la Trinidad es la única forma posible en que alguien podría ser con el Ser divino absolutamente único y al mismo tiempo "Ser" igualmente divino.
Aunque la mayoría de los Testigos activos no tienen conocimiento (ni interés) en los primeros Padres de la IglesiaEs fundamental comprender que ningún cristiano sostuvo opiniones como las de ellos sobre la naturaleza de Cristo hasta que llegó Arrio a principios del siglo IV. Otros no trinitarios lo cuestionarán, pero sus ejemplos son, en general, de Padres primitivos que utilizan términos teológicos de manera imprecisa o simplemente referencias a la subordinación “económica” que describí anteriormente.[i] Esto es de esperarse; antes de Nicea, la Iglesia no había decidido con precisión cómo articular su comprensión de la Divinidad. Eso no significa, sin duda, que no hubiera existido una expresión generalmente aceptada y vivida de esa comprensión desde el principio.
Esa expresión vivida fue (y es, dentro de la Iglesia Católica) una relación con Dios a través del Dios-Hombre, Jesucristo. La humanidad y toda la creación son sanadas por la unión entre el Creador y lo creado. Oremos por los Testigos, cuya teología les impide experimentar esta maravillosa verdad, la verdad sobre la que se basa la religión cristiana.
[i] El ejemplo que encontré recientemente fue el de un ex Testigo que argumentaba que San Teófilo de Antioquía sostenía que debido a que el Padre no puede estar contenido en la creación ni en ningún lugar, y que, por el contrario, su Palabra can estar contenidas en un solo lugar (en las teofanías del Antiguo Testamento, por ejemplo, pero aún más en la Encarnación), entonces necesariamente las dos deben ser ontológicamente distintas (A Autólico, II, 22). Ignora lo que Teófilo dice, a saber, que esta misma Palabra “siempre existe, reside en el corazón de Dios”, “antes de que nada existiera”, y que esta Palabra “siendo Dios” creó todas las cosas. Teófilo ciertamente usa el término persona de manera diferente a como lo hace la teología post-nicena, y su punto sobre que el Padre y el Hijo difieren en cuanto a su potencial para encarnarse puede admitir varias interpretaciones heterodoxas, pero es claro incluso a partir de este pasaje que para él el Verbo o el Hijo no es un ángel, sino alguna entidad intrínseca a la identidad de Dios.