En dos artículos anteriores, argumenté que ázimono, fermentadoEl pan fue la materia original utilizada en la Sagrada Eucaristía por Cristo y sus apóstoles (incluso años después de la ascensión de nuestro Señor). Señalé cómo ese punto es particularmente relevante para el diálogo católico-ortodoxo oriental, ya que el uso latino del pan sin levadura durante la Santa Misa fue uno de los central justificaciones que dieron las Iglesias ortodoxas medievales para su cisma con la Iglesia católica.
Las diferencias eucarísticas no terminan con el pan. Hay otra práctica latina que Seraphim Hamilton, un teólogo ortodoxo moderno al que respeto profundamente, llamadas Un punto de inflexión: la negación del cáliz a los laicos.
Desde la época medieval, la Iglesia católica latina comenzó a alejarse desde la antigua práctica de distribuir la Sagrada Comunión a los fieles bajo las dos especies, hasta distribuir únicamente a nuestro Señor Eucarístico bajo las especies de pan. Ya en el siglo XIII, St. Thomas Aquinas señaló que “es costumbre en muchas iglesias que el cuerpo de Cristo se le dé al comulgante sin su sangre” (Summa Theologiae, III, Q. 80, A. 12). Sin embargo, no fue hasta 1415 que el Concilio de Constanza impuso esto como disciplina para todo el rito latino (véase Sesión 13).
Antes de que los apologistas ortodoxos orientales se entusiasmen demasiado con la idea de que la Roma medieval “rompió con la tradición”, hay que señalar que, a pesar de que la negación del cáliz fue una práctica occidental popular entre los siglos XIII y XV, no figura prominentemente en las listas bizantinas de “errores latinos” de este período. El padre Emmanuel Doronzo señala que Ángelus Panaretus (1301-1399) fue el primer ortodoxo bizantino en criticar la práctica en una de sus listas de errores latinos (véase Doronzo, De EucharistíaArtículo 27). Asimismo, Simeón de Tesalónica (1381-1429) hace una condena pasajera en su obra Contra toda herejía (véase la pág. 169 [edición Kindle]). Pero, por lo que sé, eso es todo lo que se sabe de Bizancio.
El hecho es que el uso de pan sin levadura en la Eucaristía fue <font dir="auto" style="vertical-align: inherit;">las </font> la diferencia litúrgica en la que se apoyaron los bizantinos medievales en sus disputas con los latinos, no la negación del cáliz. De hecho, por eso, a pesar de que hombres como Panareto y Simeón criticaron la práctica en los siglos XIII y XV, respectivamente, ni el Concilio de Lyon II del siglo XIII ni el Concilio de Florencia del siglo XV consideraron que la comunión bajo una sola especie fuera lo suficientemente importante como para discutirla. Si lees el primero de Declaración (véase Denzinger 460-5) o la famosa bula de unión de este último. Laetentur CaeliObservarás que la única disciplina eucarística que se consideraba un verdadero "motivo de cisma" era el uso latino del pan sin levadura.
Por lo que puedo ver, esta polémica contra la negación del cáliz por parte de Occidente no se convirtió en un tema central del cisma hasta la época de la Reforma Protestante. Como señala Doronzo, es solo "a partir del siglo XVI" que la comunión bajo una sola especie es condenada "constantemente" por los bizantinos. La costumbre latina fue "particularmente rechazada por Meletius Pigas (siglo XVI), Peter Mogila en su Confesión ortodoxa (siglo XVII), y especialmente Eustracio Argentis (siglo XVIII), cuyas ideas son seguidas por los estudiosos modernos” (Doronzo, De Eucharistía(art. 27). Como era de esperar, Doronzo afirma que sus argumentos “a menudo fueron tomados prestados de los calixtinos y utraquistas”, es decir, los protoreformadores que inspiraron a los protestantes del siglo XVI.
Un ejemplo evidente de la influencia protestante en la ortodoxia oriental a este respecto es el patriarca Cirilo Loukaris de Alejandría. En 1616, escribió: el siguiente«Quien no confiese que en el Misterio de la Comunión los laicos también deben participar del precioso e inmaculado cuerpo y sangre... sea anatema.»
Es bien sabido que Loukaris estuvo muy influenciado por el calvinismo. En su Confesión En 1629, defendió diversas doctrinas calvinistas que posteriormente serían condenadas por la Iglesia Ortodoxa Oriental. Confesión de Dositeo en 1672. Es en el capítulo diecisiete de la Confesión de Loukaris donde vemos claramente la Orígenes protestantes de su condena de la práctica latina de retener el cáliz. Allí escribe que el “mandamiento” de Cristo de que todos participen del cáliz “no debe ser olvidado ni mutilado, según la fantasía del juicio humano”.
Parece, pues, que hacer mucho hincapié en criticar la costumbre del rito latino de comulgar bajo una sola especie no es tradicional a la ortodoxia oriental en absoluto. Ciertamente, a separado Esa crítica de la crítica del pan sin levadura no es más que una innovación moderna. En cambio, la centralidad de esta crítica proviene de la influencia protestante en las Iglesias ortodoxas. Hay una razón por la cual, en el reciente libro polémico publicado por Uncut Mountain Press, Los errores de los latinos, la primera crítica ortodoxa a retener el cáliz que pudieron encontrar proviene de la Encíclica de los Patriarcas Orientales (pág. 89), que fue escrito en 1848.
Por lo tanto, cabe preguntarse: ¿por qué las Iglesias Ortodoxas Orientales...? go siglos ¿Sin convertir la comunión bajo una sola especie en un punto central de división con los latinos?
Esto es lo que pienso. Los reformadores criticaron la práctica de la Iglesia latina de la Comunión bajo una sola especie porque se desviaba de la forma en que ellos interpretaban que Cristo había mandado que se celebrara la Eucaristía. Propongo que la razón por la que los protestantes fueron los primeros en insisten enfáticamente La razón por la que se plantea esta polémica, en lugar de centrarse en la Iglesia Ortodoxa Oriental, es porque, según estos criterios, la forma en que los ortodoxos distribuyen la Sagrada Comunión también podría ser condenada.
Para entender por qué, recordemos que, en la Última Cena, nuestro Señor separó estos dos mandamientos: “tomad, comed” y “bebed esto” (cf. Mt 26:26-28). No dijo: “Mezclad estos dos y luego comedlos simultáneamente con una cuchara”. De hecho, es bastante irónico que los polemistas ortodoxos orientales critiquen al Occidente latino por no tener “una razón válida para alterar la práctica general de la Iglesia” (Errores de los latinos(pág. 98)—que consistía en dar tanto el pan como el cáliz a los laicos—¡cuando hicieron exactamente lo mismo al introducir la cuchara de la Comunión!
Consideremos cómo Simeón de Tesalónica, el mencionado teólogo bizantino que él mismo condenó la comunión bajo una sola especie, describe el desarrollo de la práctica del rito bizantino de distribución de la Sagrada Comunión. Admite que la “tradición más antigua, tal como la recibimos de los santos padres”, era que tanto el clero como los laicos “recibieran por separado… primero el pan [en sus manos], y luego, por separado, el cáliz unido al pan”. Sin embargo, continúa diciendo que “debido a algunos incidentes”, más tarde “los padres pensaron que la comunión debía darse a los laicos con una cuchara” (Simeón de Tesalónica). Comentarios litúrgicos, P. 225).
Parece que los latinos no fueron los únicos que tuvieron dificultades para distribuir la Sagrada Comunión en la Edad Media. Oriente también se enfrentó a esta dificultad y simplemente ideó una solución diferente. En lugar de la Comunión bajo una sola especie, Oriente les negó el cáliz a los laicos, reemplazándolo por una cuchara. Ambas costumbres son desviaciones de la práctica apostólica original, que era permitir que todos recibieran la Sagrada Comunión. literalmente tomen el pan (nota: con sus manos) y literalmente toma el cáliz.
Hasta el día de hoy, tanto los sacerdotes ortodoxos como los católicos creen estar obligados literalmente a tomar y comer el pan, y literalmente (y por separado) a tomar y beber el cáliz. Sin embargo, tanto ortodoxos como católicos reconocen que los laicos no están obligados literalmente a realizar estas acciones.
De esta manera, tanto católicos como ortodoxos reconocen que el mandamiento de “tomad esto, todos vosotros”, ya sea con respecto a la hostia o al cáliz, se aplica estrictamente solo a los apóstoles y sus sucesores. Esto tiene mucho sentido ya que ese mandamiento solo fue dado a los apóstoles. Como Enciclopedia católica señalaEste mandamiento se unió al mandato «Haced esto en memoria mía», que tanto Oriente como Occidente interpretan como una orden para que los sacerdotes consagren el pan y el vino en la liturgia. Los laicos no «hacen esto» —es decir, no ofrecen el sacrificio eucarístico— del mismo modo que se les ordenó a los apóstoles y sus sucesores. Por lo tanto, tampoco tienen que «tomar» el pan y el cáliz del mismo modo que lo hicieron los apóstoles y sus sucesores.
De hecho, dado que tanto católicos como ortodoxos aceptan la doctrina de concomitancia—que afirma que Cristo entero, cuerpo, sangre, alma y divinidad, está plenamente presente bajo ambas especies eucarísticas— ambos creemos que los laicos pueden cumplir el mandato del Señor de participar tanto de su carne como de su sangre (Juan 6:53) recibiendo la Eucaristía bajo una sola especie. Tan recientemente como en 2024, la Iglesia Ortodoxa Rusa permitido Sus fieles que padecen celiaquía pueden participar únicamente de la preciosa sangre de Cristo sobre esta base: “Un laico que padece una enfermedad relacionada con el gluten puede comulgar solo de la sangre de Cristo, ya que el Salvador está plenamente presente en ella”.
Este entendimiento mutuo entre Oriente y Occidente Es probable que por eso la comunión bajo una sola especie no fuera un problema durante los momentos clave del Gran Cisma, particularmente durante los concilios de Lyon II y Florencia. Fue solo cuando Oriente se vio expuesto a los argumentos anticatólicos del protestantismo que decidieron adoptar esto como uno de sus principios. central razones para separarse de Roma. Ciertamente, los ortodoxos orientales no tienen justificación alguna para abandonar su crítica tradicional del pan sin levadura y reemplazarla con esta crítica relativamente novedosa de no tomar el cáliz.
En conclusión, si la Iglesia Ortodoxa Oriental puede justificar cambio Si ambos creen en la práctica apostólica de usar pan sin levadura en la Eucaristía y de entregar literalmente la hostia y el cáliz a los laicos, entonces no tienen motivos para criticar a la Iglesia Católica por introducir sus propios cambios disciplinarios eucarísticos. Creemos en la protección infalible del Espíritu Santo sobre las leyes disciplinarias universales de la Iglesia, así que no discutamos como protestantes.
Nota del editor: Este artículo se imprimió originalmente demasiado pronto, y la edición actual corrige la primera. Yo, el editor quien escribe esta nota del editor, asume toda la responsabilidad por el percance y extiende mis disculpas al autor y a Catholic Answers' lectores.