Muchos católicos en Occidente asumen que el islam es simplemente otra religión abrahámica y, por lo tanto, comparte nuestras ideas sobre la libertad, el individuo y la naturaleza de la sociedad. Pero cuando se estudia el islam como sistema político, utilizando el Corán, el Hadith y las primeras biografías de Mahoma, se empieza a observar una estructura sorprendentemente similar al colectivismo comunista.
El parecido no es teológico. Es político.
No hablo de individuos musulmanes. Hablo del Islam como proyecto de gobierno.
Al comparar las fuentes islámicas con los escritos políticos de Karl Marx, surgen tres paralelismos principales. Primero, el Califato funciona como una autoridad colectivista que controla la riqueza y la propiedad. Segundo, el Islam divide a la humanidad en una jerarquía de miembros y de miembros que determina los derechos legales y el valor social. Tercero, la jurisprudencia islámica clásica divide el mundo entero en un reino de paz y un reino de conflicto, lo que crea una misión ideológica permanente dirigida al mundo exterior.
Estas no son generalizaciones. Se derivan directamente de las fuentes originales del islam y de los escritos fundacionales del comunismo.
El Califato y el Estado Marxista
En el estilo de manifiesto ComunistaMarx explica que el comunismo se define por una idea central, que describe como la abolición de la propiedad privada (capítulo dos). En el Crítica del Programa GothaMarx explica que la riqueza debe ser recaudada y redistribuida por una autoridad central. En su visión, el Estado funciona como administrador de los recursos de la sociedad, determinando lo que cada persona recibe según sus necesidades.
El Islam no abolió la propiedad privada por completo, pero el Corán y los juristas clásicos otorgan al Califato una amplia autoridad sobre la riqueza y la tierra. El Corán afirma que la propiedad de los pueblos conquistados pertenece a Alá y a su mensajero, lo que significa que el gobernante la administra para la comunidad (59:6-7). Esto incluye extensiones enteras de tierra, la producción agrícola y las posesiones adquiridas durante la conquista.
Los impuestos en el gobierno islámico no son secundarios. Son un componente esencial del sistema político. Los musulmanes deben pagar zakat como un impuesto obligatorio sobre el patrimonio. Los no musulmanes deben pagar jizya, y el Corán ordena explícitamente combatirlos hasta que se sometan a este impuesto (9:29). La tierra tomada en la conquista se grava a través del kharaj sistema. Botín de guerra, conocido como ghanimah, es distribuido por el gobernante a la comunidad musulmana.
Las primeras biografías de Mahoma registran estas acciones con claridad. Ibn Ishaq describe la confiscación de tierras de la tribu judía de Banu Nadir y su redistribución bajo la autoridad de Mahoma (Ibn Ishaq, Sirat Rasul Allah). Ibn Hisham conserva los mismos episodios en su recensión. La imagen que emerge es la de una autoridad política que gestiona los recursos comunales y redistribuye la riqueza con base en criterios religiosos. En su forma, si no en su ideología, se asemeja a un sistema económico colectivista.
La jerarquía de pertenencia del Islam
El comunismo proclama la igualdad universal, pero en la práctica crea una jerarquía compuesta por fieles al partido en la cima y ciudadanos no comprometidos en la base. El islam crea un sistema con una estructura similar, aunque basado en la lealtad religiosa más que en el compromiso político.
La ley islámica clásica divide a la humanidad en tres categorías jurídicas. Los musulmanes reciben la plena membresía en la comunidad. Dhimmis son no musulmanes que viven bajo el régimen islámico y que deben pagar el jizya Impuestos mientras aceptan un estatus social inferior. El Corán exige explícitamente este estado de sumisión, describiendo a los dhimmis como quienes pagan el impuesto sintiéndose subyugados (9:29). Quienes están fuera del dominio islámico son incrédulos, a quienes el Corán y el Hadiz se refieren como oponentes a los que hay que enfrentarse a menos que firmen un tratado o se sometan a la autoridad islámica.
El Pacto de Omar, documento fundacional de la jurisprudencia islámica, detalla las restricciones impuestas a los dhimmis. Estas incluyen limitaciones a la construcción de lugares de culto, la prohibición de portar armas y restricciones a la expresión religiosa pública. En muchos tribunales clásicos, los dhimmis no podían testificar contra musulmanes y, en ocasiones, no podían ejercer autoridad sobre ellos.
El Hadith también refuerza esta jerarquía. Sahih al Bukhari registra que Mahoma declaró que se le había ordenado luchar contra el pueblo hasta que declaren el testimonio de la fe, que es el Shahada (1:24). Esto implica que la plena pertenencia a la comunidad y la plena protección legal se derivan del compromiso ideológico, no de la dignidad humana universal. Esta estructura es notablemente similar al modelo de clase marxista, en el que los miembros reciben privilegios y los forasteros son tratados como obstáculos para el proyecto ideológico.
Dar al Islam y Dar al Harb
El marxismo considera el mundo dividido entre el capitalismo y el socialismo revolucionario. El islam clásico presenta una división comparable, definida aún más explícitamente. La jurisprudencia islámica distingue entre... Dar al Islam, que es la Casa del Islam, y Dar al Harb, que es la Casa de la Guerra. Estos términos aparecen en las escuelas jurídicas clásicas, incluyendo los escritos de Abu Hanifa, Al Shafii e Ibn Taymiyyah.
Dar al Islam se refiere a regiones bajo gobierno islámico donde Sharia Se aplica la ley islámica. Dar al Harb se refiere a las regiones que no están bajo el dominio islámico y que se consideran en estado de potencial conflicto hasta que se establezca la paz mediante la conversión, la sumisión o un tratado.
La literatura hadiz expresa claramente esta comprensión del mundo. Como se mencionó anteriormente, Sahih al Bujari registra que Mahoma dijo que se le había ordenado combatir al pueblo hasta que testificara que no hay más dios que Alá y que Mahoma es su mensajero. La Sira afirma que Mahoma envió cartas a los gobernantes de los territorios circundantes instruyéndoles a aceptar el Islam o a afrontar las consecuencias, lo cual está registrado tanto en Ibn Ishaq como en Ibn Hisham.
Esta cosmovisión incluye la idea de que los musulmanes en territorios no musulmanes pueden ocultar ciertas prácticas o creencias cuando sea necesario para su protección, un concepto presente en algunos debates jurídicos relacionados con el disimulo prudencial. La naturaleza estratégica de este sistema se asemeja a las tácticas revolucionarias comunistas, en las que los fieles viven dentro del sistema opuesto mientras trabajan para promover la ideología.
Anticipando la objeción: “Pero el catolicismo hizo lo mismo”
Una respuesta común a este análisis es la afirmación de que el catolicismo, cuando históricamente dominó, se comportó de manera similar. Esta objeción es insostenible porque confunde los abusos históricos cometidos por los cristianos con las exigencias teológicas del cristianismo. El catolicismo puede ser mal utilizado políticamente, pero no contiene una ideología política que exija la coerción, el colectivismo o la jerarquía civil por mandato divino.
El Nuevo Testamento no establece ningún código legal civil, ningún sistema económico obligatorio ni exigencia de que la Iglesia lo dicte. Cristo rechaza explícitamente la monarquía política, declarando: «Mi reino no es de este mundo» (Jn 18,36), y distingue la autoridad divina de la autoridad civil (Mt 22,21). Por lo tanto, las disposiciones políticas católicas surgen del juicio prudencial y del razonamiento iusnaturalista, no de una ley revelada que deba ser impuesta.
A diferencia del islam o el comunismo, el catolicismo no exige una conformidad ideológica forzada. La Iglesia enseña que la fe debe ser libre e inviolable (CIC 160). No existe un equivalente católico a los impuestos religiosos, la subyugación legal de los infieles ni una división del mundo, por mandato divino, en ámbitos de paz y guerra.
Cuando las sociedades católicas violaron históricamente estos principios, actuaron en contra del evangelio, no en obediencia a él. El islam y el comunismo, en cambio, integran la creencia, la ley y la autoridad política en un único sistema ideológico por diseño. El catolicismo no lo hace.
Cuando los católicos examinan el Islam no sólo como un sistema de creencias, pero como proyecto político y legal, descubren una estructura que se asemeja a la ideología colectivista en aspectos clave.
El comunismo es ateo, mientras que el islam es religioso, pero la configuración política de ambos sistemas prioriza lo colectivo sobre lo individual y divide a la humanidad en categorías ideológicas. El cristianismo se distingue de ambos sistemas porque afirma la dignidad inherente de cada persona, creada a imagen de Dios.
Comprender estas distinciones es esencial para la evangelización católica y para un compromiso realista con la teología política islámica. La claridad favorece la caridad. Si queremos proclamar el evangelio eficazmente, debemos comprender las cosmovisiones políticas con las que interactúa el cristianismo.