En la sesión de preguntas y respuestas de una conferencia de 2006 , se le preguntó al ateo Richard Dawkins: "¿Y si te equivocas?". Dawkins respondió:
Bueno, ¿y si me equivoco? Quiero decir, cualquiera podría estar equivocado. Supongo que usted se crió en la fe cristiana. Sabes lo que es no creer en una fe concreta porque no eres musulmán ni hindú. ¿Por qué no eres hindú? Porque resulta que te criaste en Estados Unidos, no en la India. Si te hubieras criado en la India, serías hindú. . . Si crecieras en África central, creerías en el gran Juju de la montaña. No hay ninguna razón particular para molestar al Dios judeocristiano en el que, por pura casualidad, te criaste y me preguntas: ¿y si me equivoco? ¿Qué pasa si te equivocas acerca del gran Juju en el fondo del mar?
El argumento de Dawkins es esencialmente que las convicciones religiosas no son más que el producto de factores sociales que pueden variar de un lugar a otro, por lo que no tiene sentido preguntar si una cosmovisión religiosa es correcta o incorrecta. En realidad, es una afirmación común: si sólo los creyentes religiosos crecieran en otro país con un conjunto diferente de creencias religiosas, entonces, por supuesto, mantendrían las creencias del lugar y la época en que viven.
Veamos algunas formas en que podemos responder.
En primer lugar, podemos aceptar la premisa obvia de que ciertas religiones predominan en distintas zonas del mundo, y que los niños nacidos en estas sociedades son educados en la fe de su familia y su comunidad. Pero la conclusión que extrae de este hecho es simplemente errónea: que las creencias religiosas no son más que producto de la crianza.
Consideremos, por ejemplo, que la creencia en lo trascendente y nuestro impulso humano de dirigir nuestras vidas de una manera que se relacione con esa realidad trascendente es un universal humano. Nunca ha habido una sociedad humana que sea fundamentalmente no religiosa. La creencia en una dimensión trascendente de la realidad y el deseo de relacionarse con ella son fundamentales y se encuentran en todas las épocas y lugares.
Además, no es cierto que todos los creyentes mantengan sus creencias simplemente por las circunstancias de su crianza. Hay muchas personas que creen en la existencia de Dios porque han reflexionado profundamente sobre el tema, incluso en entornos hostiles a la creencia en Dios.
Una segunda respuesta es que este argumento es arbitrario, ya que solo se aplica a creencias religiosas basadas en el entorno social y no, por ejemplo, a puntos de vista políticos y morales.
Las personas nacen en diversos sistemas políticos, al igual que nacen en entornos religiosos. Por lo tanto, siguiendo este razonamiento, podríamos afirmar, junto con el apologista cristiano Paul Copan, que si un socialista o un republicano conservador hubiera crecido en la Alemania nazi, estadísticamente hablando se habría unido a las Juventudes Hitlerianas.
¿Debemos inferir de esto que es irracional tener opiniones políticas, puesto que es probable que uno adopte las ideas predominantes en el lugar donde crece? ¡Por supuesto que no! Aún debemos evaluar si un régimen político es compatible con nuestra dignidad como seres humanos.
También podríamos utilizar el ejemplo de las creencias morales. Supongo que Dawkins está de acuerdo con nosotros en que las mujeres tienen los mismos derechos. Pero si creciésemos y viviéramos en Arabia Saudita, probablemente no mantendríamos esas creencias. ¿Debemos decir entonces que nuestra creencia en la igualdad de derechos entre las mujeres es irracional, ya que desde este punto de vista es sólo un accidente de nuestra educación?
Si no vamos a rechazar en su conjunto la política y la moralidad basadas en el hecho de que las personas crecen con puntos de vista políticos y morales, tampoco deberíamos rechazar la religión en su conjunto porque las personas crecen con creencias religiosas particulares. Destacar las creencias religiosas pero no otros tipos de creencias es simplemente arbitrario.
Además, la persona que plantea este argumento, como Dawkins, no logra aplicar la lógica a su propio indiferentismo religioso. Porque si creció en un ambiente predominantemente religioso, por ejemplo en la Francia medieval, ¡es probable que fuera cristiano!
Para ser coherente, Dawkins tendría que rechazar su propio indiferentismo religioso por considerarlo irracional, ya que sus puntos de vista también pueden estar condicionados por el entorno en el que creció. Sería simplemente un producto de un proceso de producción de creencias poco confiable y, por lo tanto, irracional.
Si la creencia religiosa es irracional porque supuestamente es un mero accidente del nacimiento, entonces el indiferentismo religioso también es irracional cuando se trata de un mero accidente del nacimiento. El argumento del condicionamiento cultural funciona en ambos sentidos. Muchos, como Dawkins, simplemente no aplican las mismas suposiciones a sus propios sistemas de creencias y creen que estos representan un desafío devastador únicamente para la creencia religiosa.
En definitiva, este argumento solo intenta explicar las motivaciones que subyacen a las creencias religiosas. No influye en si dichas creencias son verdaderas o falsas, que es la verdadera cuestión.
Sólo porque una creencia surge de una sociedad en la que nace una persona, no se sigue que la creencia no sea cierta. Supongamos, por ejemplo, que le convenzo sin pruebas de que afuera está lloviendo. ¿La falta de evidencia significa que crees en algo que no es cierto? En absoluto, porque bien podría estar lloviendo afuera, en cuyo caso tu creencia sería cierta.
Por lo tanto, las motivaciones detrás de las creencias religiosas de una persona no influyen en la veracidad de una afirmación. Centrarse en las motivaciones es simplemente una distracción de la verdadera cuestión.
Por las razones que hemos dado, el argumento de que las creencias religiosas son irracionales porque son producto de circunstancias accidentales del nacimiento falla. No proporciona ningún motivo razonable para rechazar las creencias religiosas.