En la sesión de preguntas y respuestas de un conferencia 2006, al ateo Richard Dawkins le preguntaron: "¿Qué pasa si te equivocas?" Dawkins respondió:
Bueno, ¿y si me equivoco? Quiero decir, cualquiera podría estar equivocado. Supongo que usted se crió en la fe cristiana. Sabes lo que es no creer en una fe concreta porque no eres musulmán ni hindú. ¿Por qué no eres hindú? Porque resulta que te criaste en Estados Unidos, no en la India. Si te hubieras criado en la India, serías hindú. . . Si crecieras en África central, creerías en el gran Juju de la montaña. No hay ninguna razón particular para molestar al Dios judeocristiano en el que, por pura casualidad, te criaste y me preguntas: ¿y si me equivoco? ¿Qué pasa si te equivocas acerca del gran Juju en el fondo del mar?
El argumento de Dawkins es esencialmente que las convicciones religiosas no son más que el producto de factores sociales que pueden variar de un lugar a otro, por lo que no tiene sentido preguntar si una cosmovisión religiosa es correcta o incorrecta. En realidad, es una afirmación común: si sólo los creyentes religiosos crecieran en otro país con un conjunto diferente de creencias religiosas, entonces, por supuesto, mantendrían las creencias del lugar y la época en que viven.
Veamos algunas formas en que podemos responder.
Primero, podemos aceptar la premisa obvia que ciertas religiones son dominantes en diferentes áreas del mundo, y que los niños nacidos en estas sociedades son criados en la fe de su familia y sociedad. Pero la conclusión que saca de este hecho simplemente no se sigue: es decir, que las creencias religiosas son nada pero accidentes de la crianza.
Consideremos, por ejemplo, que la creencia en lo trascendente y nuestro impulso humano de dirigir nuestras vidas de una manera que se relacione con esa realidad trascendente es un universal humano. Nunca ha habido una sociedad humana que sea fundamentalmente no religiosa. La creencia en una dimensión trascendente de la realidad y el deseo de relacionarse con ella son fundamentales y se encuentran en todas las épocas y lugares.
Además, simplemente no es cierto que todas Los creyentes religiosos mantienen sus creencias simplemente debido a las circunstancias de su educación. Hay muchas personas que creen que Dios existe porque han pensado mucho sobre la cuestión, incluso haciéndolo en ambientes que eran antagónicos a la creencia en Dios.
Una segunda respuesta es que este argumento es arbitrario en el sentido de que sólo se aplica a religioso creencias basadas en el entorno social y no, por ejemplo, en opiniones políticas y morales.
Las personas nacen en diversos sistemas políticos del mismo modo que nacen en entornos religiosos. Entonces, de acuerdo con la línea de razonamiento de este argumento, podríamos decir con el apologista cristiano Pablo Copán que si un socialista o un republicano conservador hubiera crecido en la Alemania nazi, estadísticamente hablando se habría unido a las Juventudes Hitlerianas.
¿Deberíamos inferir de esto que es irracional? ¿Tener algún tipo de opinión política, ya que es probable que adoptes cualquier opinión que sea dominante en el lugar donde creces? ¡Por supuesto que no! Todavía tenemos que evaluar si un régimen político está de acuerdo con nuestra dignidad como seres humanos.
También podríamos utilizar el ejemplo de las creencias morales. Supongo que Dawkins está de acuerdo con nosotros en que las mujeres tienen los mismos derechos. Pero si creciésemos y viviéramos en Arabia Saudita, probablemente no mantendríamos esas creencias. ¿Debemos decir entonces que nuestra creencia en la igualdad de derechos entre las mujeres es irracional, ya que desde este punto de vista es sólo un accidente de nuestra educación?
Si no vamos a rechazar en su conjunto la política y la moralidad basadas en el hecho de que las personas crecen con puntos de vista políticos y morales, tampoco deberíamos rechazar la religión en su conjunto porque las personas crecen con creencias religiosas particulares. Destacar las creencias religiosas pero no otros tipos de creencias es simplemente arbitrario.
Además, la persona que plantea este argumento, como Dawkins, no logra aplicar la lógica a su propio indiferentismo religioso. Porque si creció en un ambiente predominantemente religioso, por ejemplo en la Francia medieval, ¡es probable que fuera cristiano!
Para ser coherente, Dawkins tendría que rechazar su propio indiferentismo religioso por considerarlo irracional, ya que sus puntos de vista también pueden estar condicionados por el entorno en el que creció. Sería simplemente un producto de un proceso de producción de creencias poco confiable y, por lo tanto, irracional.
If creencia religiosa es irracional porque supuestamente es un mero accidente de nacimiento, entonces indiferentismo religioso También es irracional cuando se trata de un mero accidente de nacimiento. El argumento culturalmente condicionado va en ambos sentidos. Muchos como Dawkins simplemente no aplican los mismos supuestos a sus propios sistemas de creencias y creen que plantean un desafío devastador sólo para las creencias religiosas.
Finalmente, todo este argumento no es un intento de explicar la motivaciones detrás de las creencias religiosas. No influye en si las creencias son verdaderas o falsas, que es la verdadera cuestión.
Sólo porque una creencia surge de una sociedad en la que nace una persona, no se sigue que la creencia no sea cierta. Supongamos, por ejemplo, que le convenzo sin pruebas de que afuera está lloviendo. ¿La falta de evidencia significa que crees en algo que no es cierto? En absoluto, porque bien podría estar lloviendo afuera, en cuyo caso tu creencia sería cierta.
Por lo tanto, la motivaciones detrás de las creencias religiosas de una persona no influyen en si una afirmación es cierta o no. Y centrarse en las motivaciones es simplemente una distracción de la verdadera cuestión.
Por las razones que hemos dado, el argumento de que las creencias religiosas son irracionales porque son producto de circunstancias accidentales del nacimiento falla. No proporciona ningún motivo razonable para rechazar las creencias religiosas.