¿Es la ciencia la única forma legítima de investigación racional? El biólogo evolucionista y ateo popular Richard Dawkins así lo cree.
En un debate de 2013 con Rowan Williams, ex arzobispo de Canterbury, Dawkins afirma que la religión, a diferencia de la ciencia, es "una traición al intelecto". Afirma que apelar a Dios para que explique el universo es “un sustituto falso de una explicación” y “vende explicaciones falsas donde se podrían haber ofrecido explicaciones reales”. ¿Qué cuenta como una explicación real? Para Dawkins, es ciencia.
La creencia de que solo la ciencia puede ofrecer explicaciones reales es cientificismo . Pero, ¿es el cientificismo en sí mismo una explicación real ? ¿Es el cientificismo digno del intelecto humano?
Sugiero que no lo es.
Una traición al intelecto humano
En primer lugar, el cientificismo se refuta a sí mismo.
La afirmación “el conocimiento científico es la única forma legítima de conocimiento” no puede verificarse mediante métodos científicos. Es una proposición metafísica y, por lo tanto, no está sujeta a investigación científica. No importa cuán exitosa sea la ciencia, está restringida a la realidad física. La metafísica se ocupa de verdades fundamentales sobre la realidad que van más allá de lo meramente físico (por ejemplo, preguntas sobre la existencia misma, el tiempo, el espacio, etc.). La ciencia nunca puede ir más allá de los límites de su fuente de datos, por lo que, en principio, no puede verificar la verdad del cientificismo.
Pero si la ciencia no puede verificar la verdad del cientificismo, entonces el cientificismo en sí mismo no puede ser una forma legítima de conocimiento, en cuyo caso se refuta a sí mismo.
Además, el cientificismo se refuta a sí mismo porque socava la ciencia como forma racional de investigación. Consideremos que la ciencia presupone varios supuestos filosóficos que no están sujetos a verificación científica; por ejemplo, hay un mundo externo fuera de las mentes de los científicos, el mundo está gobernado por regularidades causales y el intelecto humano es capaz de descubrir estas regularidades.
Ahora bien, en vista del cientificismo, ¿cómo podría la ciencia ser una forma legítima de investigación racional si sus supuestos presupuestos no son producto de la investigación científica? No puede. El cientificismo busca exaltar la ciencia, pero en realidad la socava en el proceso.
No se permiten mentes humanas
La segunda razón por la que el cientificismo es insostenible es porque conduce a la negación de la mente humana. Filósofo Edward Feser lo sostiene en su artículo “Cegados por el cientificismo”.
Feser explica cómo el cientificismo se basa en la división que existe en la ciencia moderna entre las imágenes del mundo que son cuantitativas, objetivas y reales, y cualitativas, subjetivas y aparentes . Según esta división, todo aquello que no puede medirse cuantitativamente no es real. Dado que la investigación científica se limita a los aspectos cuantitativos de la realidad, el cientificismo considera que el conocimiento de estas cosas es la única forma real de conocimiento. Pero esto plantea un problema.
En lo que respecta a la mente, Feser argumenta correctamente que se sitúa en el ámbito cualitativo-subjetivo-aparente . Las actividades mentales propias de la práctica científica, como la formulación de hipótesis, la ponderación de pruebas, los conceptos técnicos y la construcción de cadenas causales, no pueden describirse mediante el lenguaje matemático. No existe microscopio ni telescopio que pueda mostrarnos la existencia de creencias mentales. Estas no se encuentran dentro del ámbito de la imagen cuantitativa, objetiva y real del mundo. En consecuencia, las actividades de la mente se sitúan en el lado de lo subjetivo y mera apariencia; es decir, la mente no es real.
Ahora bien, como señala Feser, en lugar de ver el cientificismo como un absurdo y rechazarlo desde esta perspectiva, muchos defensores del cientificismo siguen su lógica y rechazan la mente de plano, considerando los pensamientos humanos como meros acontecimientos fisiológicos. Pero uno tiene que preguntarse: “¿Cómo se puede defender el cientificismo cuando tal argumentación presupone precisamente lo que el cientificismo niega lógicamente: es decir, la mente?”
La respuesta es que no puedes. Por lo tanto, dado que el cientificismo niega la realidad de la mente humana, lo cual es necesario para argumentar en apoyo del cientificismo mismo, el cientificismo no es razonable.
Confundir metodología con ontología
Finalmente, el cientificismo es irracional porque confunde metodología (método de conocimiento) con ontología (realidad). Debido al éxito de la metodología cuantitativa en la ciencia moderna, muchos creen que este método agota la naturaleza. Sin embargo, dicho éxito solo demuestra que el método es útil para abordar aquellos aspectos de la naturaleza que son cuantificables.
Para utilizar la popular analogía de Feser, afirmar que no existe nada más allá de los límites de la investigación científica es como decir que los vasos de plástico no existen en la playa porque el detector de metales no los detecta. El fallo del detector de metales no dice nada sobre si existen o no vasos de plástico. Es simplemente una manifestación de las limitaciones de sus poderes de detección.
De igual modo, la incapacidad de la ciencia para detectar entidades que no son cuantitativamente medibles ni empíricamente verificables (entidades inmateriales) no indica si tales cosas existen o no. Es simplemente una manifestación de la limitación de las capacidades de detección de la ciencia: la ciencia solo detecta la realidad física.
El cientificismo, por lo tanto, comete la falacia de confundir método con realidad: dejar que el método dicte lo que es real en lugar de dejar que la realidad dicte el método adecuado para estudiarlo.
Si recurrir a Dios para explicar el universo es la mejor explicación es algo que merece ser considerado; teístas y ateos necesitan presentar argumentos para fundamentar sus visiones del mundo. Pero lo que no merece ser considerado es el cientificismo . Es contradictorio, socava la ciencia y comete el error elemental de confundir método con realidad.
Dawkins puede rechazar a Dios como la mejor explicación del universo basándose en argumentos erróneos, pero no puede rechazar razonablemente el teísmo alegando que no es conocimiento científico . Hacerlo sería traicionar el intelecto humano.