La publicación de mi blog la semana pasada provocó más comentarios de los que estoy acostumbrado, con aproximadamente tres a uno en contra de mi afirmación de que los padres católicos no deberían abandonar a los Boy Scouts of America por su reciente decisión de no excluir más a los niños que se identifican como homosexuales. La mayoría de los detractores repitieron (en algunos casos, de manera más reflexiva y desarrollada) las dos objeciones básicas que señalé en mi publicación original: que este cambio de política a) pone a nuestros niños en un riesgo inaceptable de depredación sexual yb) señala una situación inevitable. deslizarse por la pendiente resbaladiza hacia cambios de políticas más atroces que arruinarán el movimiento scout.
También hubo algunos argumentos adicionales para mi posición: en particular, la idea de que admitir a los niños "gays" (que, en la adolescencia y la adolescencia, en realidad significa niños sexualmente confundidos) a las influencias varoniles del escultismo les hará bien. La objeción obvia, por supuesto, es que es más probable que la influencia se desplace en sentido contrario; que una influencia homosexual neutralizará al movimiento scout. Aquí hay un paralelo con el argumento sobre el llamado “argumento conservador a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo”, que alega que admitir a homosexuales en la institución traerá los bienes del matrimonio (fidelidad, permanencia, fecundidad) para influir en la cultura gay y así mejorarla. , aunque la lógica y los resultados tempranos nos dicen que cuando se mezclan matrimonio y homosexualidad es el primero el que cambia, no la segunda. Aún así, en el contexto de la exploración, este argumento de la compasión no debe descartarse de plano.
Así pues, parece que muchos padres católicos (y también evangélicos ) no solo están dispuestos a abandonar los Boy Scouts de América, sino que están entusiasmados por buscar alternativas . En esto veo un segundo paralelismo con el debate sobre el matrimonio, y más pruebas de una tendencia preocupante.
Antes del cónclave en el que fue elegido , se dice que el Papa Francisco se dirigió a sus hermanos cardenales y les advirtió que la Iglesia se ha vuelto demasiado "autorreferencial" y que, en cambio, debe "salir de sí misma" y volver a la "dulce y reconfortante alegría de evangelizar". Si bien pronunció estas palabras antes de su elección, su amplia difusión posterior las ha convertido en una especie de preludio de su pontificado.
Podemos tomar estas advertencias de diversas maneras. Son un desafío a la esclerótica burocracia romana. Son una reprimenda a las luchas internas católicas por cuestiones no esenciales. Son un mandato para llevar el evangelio con valentía y celo a todos los rincones de la cultura. En mi propio corazón me convencen de mi tendencia a pensar que nuestra tarea es luchar contra el mundo en lugar de salvarlo; olvidar que el Espíritu Santo no sólo obra gradualmente para santificar las almas de los creyentes, sino que puede convertir radicalmente incluso a aquellos que ayer lo odiaban.
Y existe otra posibilidad. Creo que las palabras del Papa también advierten contra nuestro impulso de retraernos del mundo, de convertir la fe en un búnker (un reducto aislado de seguridad al que nos retiramos) en lugar de una trinchera (una base de operaciones protegida desde la que avanzamos).
Existe un paralelismo con el debate sobre el matrimonio: el creciente clamor entre los cristianos fieles por «que el Estado no se inmiscuya en el matrimonio». El gobierno puede llamar al matrimonio como quiera, argumentan, o incluso no llamarlo de ninguna manera. Nos llevaremos el ideal del matrimonio cristiano a las catacumbas, donde nadie podrá interferir.
El atractivo de esa mentalidad es obvio. Los cristianos occidentales han estado jugando a la defensiva durante dos generaciones. Hemos tenido que construir nuevas instituciones (apostolados, escuelas, editoriales, medios de comunicación) para reemplazar las que solían servirnos pero que ahora fracasan o, peor aún, nos amenazan. No hay un gran paso desde allí hasta una especie de secuestro que no sólo busca alternativas a la mundanalidad sino que se desconecta por completo del mundo.
Un reciente artículo de Christianity Today destacó una carta que JRR Tolkien escribió a CS Lewis lamentando la afirmación de Lewis de que la prohibición cristiana del divorcio era una prescripción de derecho positivo religioso que no podía aplicarse a la sociedad en su conjunto, equivalente a no comer carne los viernes. Tolkien señala que la permanencia matrimonial es una verdad natural, la «forma correcta de hacer funcionar la máquina humana». A continuación, relata una boda a la que asistió que puso de manifiesto la pérdida, si no el absurdo, que supone separar el matrimonio civil del matrimonio cristiano.
El último matrimonio cristiano al que asistí se celebró bajo su sistema: la pareja nupcial se “casó” dos veces. Se casaron entre sí ante el testigo de la Iglesia (un sacerdote), utilizando un conjunto de fórmulas y haciendo voto de fidelidad para toda la vida (y la mujer de obediencia); luego se casaron nuevamente ante el testigo del Estado… utilizando otro conjunto de fórmulas y sin hacer voto de fidelidad ni de obediencia. Sentí que era un proceder abominable... y también ridículo, ya que el primer conjunto de fórmulas y votos incluía a los segundos como los menores. De hecho, no era ridículo suponiendo que el Estado dijera implícitamente: No reconozco la existencia de su iglesia; es posible que hayas hecho ciertos votos en tu lugar de reunión, pero no son más que tonterías, tabúes privados, una carga que asumes tú mismo: un contrato limitado y transitorio es todo lo que realmente necesitan los ciudadanos.
Nuestro impulso puede ser proteger el matrimonio arrebatándoselo de las turbias manos del Estado; nuestra motivación puede ser preservar la visión «pura» del escultismo desertando hacia alternativas católicas emergentes. Pero en ambos casos, creo, simplemente nos estamos marginando, admitiendo ante el mundo que lo que más nos interesa son nuestros «tontos tabúes privados». Porque ni el matrimonio ni el escultismo están tan perdidos como para que no nos quede otra opción moral o práctica que la retirada total. (Los Boy Scouts de América no son las Girl Scouts, que, independientemente de si alguna vez fueron el equivalente moral de los Boy Scouts, claramente dejaron de serlo hace tiempo ).
En ambos casos, nos enfrentamos a la elección entre ir al mundo y penetrar en él, informando a sus instituciones con el evangelio, con el testimonio de nuestras vidas y familias, o retirarnos a un gueto autorreferencial. Creo que el primer curso cumple mejor el llamado universal a evangelizar y, lo que es igualmente importante, ayuda a protegerse del único futuro posible para una Iglesia que se esconde en su búnker: la irrelevancia cultural.