Hace unos meses una persona que llamó al Catholic Answers En Vivo dijo que no creía que Dios existe porque no se puede demostrar que la creencia sea verdadera (verificada) o falsa (falsificada) basándose en la observación empírica. Lo que quiso decir es que no hay nada en nuestra experiencia sensorial que pueda mostrar si la proposición “Dios existe” es verdadera o falsa.
Esta objeción surge del movimiento filosófico del siglo XX conocido como positivismo lógico. El filósofo británico AJ Ayer (1910-1989) fue uno de sus principales defensores.
En su obra de 1936 Lenguaje, verdad y lógica, Ayer desarrolló el principio de verificación, que establece que sólo hay dos tipos de afirmaciones que pueden ser verdaderas o falsas: 1) una afirmación que puede ser verificada o falsificada por nuestra experiencia sensorial (por ejemplo, "Está nevando afuera"), y 2 ) una afirmación que es evidentemente verdadera o falsa por el significado de las palabras, llamada tautología (por ejemplo, “Un soltero es un hombre soltero”). Si una afirmación no encaja en ninguna de estas categorías, Ayer concluye que es metafísica y no es ni verdadera ni falsa, sino literalmente absurda.
Parecería que el positivismo lógico ha asestado un golpe mortal al teísmo. Pero ese golpe mortal es sólo aparente. Aquí hay tres maneras en que podemos responder.
Reprobar la prueba
En primer lugar, el principio de verificación se refuta a sí mismo, ya que no puede ser verdadero basándose en los propios principios del positivista lógico. Tomemos como ejemplo la creencia del positivismo lógico en sí: una afirmación es significativa sólo si se puede demostrar que es verdadera o falsa mediante una investigación empírica o si es una tautología. ¿Podemos probar que esta creencia es verdadera o falsa mediante nuestra experiencia sensorial? ¿Es una tautología?
Con respecto a la investigación empírica: ¿dónde se encuentra esta creencia en el universo? Cuanto pesa? ¿Podemos ver su valor de verdad bajo un microscopio? Lo absurdo de estas preguntas prueba que la creencia no puede ser verificada ni refutada por la experiencia sensorial.
Esta creencia tampoco es una tautología. El significado del sujeto (“una afirmación”) no está contenido en el predicado: “tiene significado sólo si se puede demostrar que es verdadero o falso mediante una investigación empírica, o si es una tautología”. Esto está muy lejos de tener la forma de la afirmación: "Un soltero es un hombre soltero".
Entonces, si el principio de verificación no es empíricamente verificable/falsificable ni una tautología, entonces, según sus propios criterios, no tiene sentido. Como dijo mi compañero de filosofía: "El principio de verificación no puede sobrevivir al principio de verificación". Suspende su propia prueba.
Un tipo de moralidad “hurra” y “abucheo”
Otra respuesta al positivismo lógico es que socava la moralidad. Si una afirmación careciera de sentido porque no puede ser verificada o falsificada empíricamente, o si no es una tautología, entonces cualquier afirmación relativa a la moralidad carecería de sentido.
Por ejemplo, la creencia de que “la discriminación injusta es incorrecta” no puede ser verificada ni refutada por nuestra experiencia sensorial, ni es evidentemente verdadera o falsa por el significado de las palabras. Por lo tanto, según el principio de verificación, la afirmación “la discriminación injusta es incorrecta” carece de sentido. No tiene más sentido que la frase "Shama lama ding-dong". ¡Pero eso es absurdo!
No se permite la lógica
Esto lleva a una tercera respuesta: socava la lógica del razonamiento moral. Para un positivista lógico, el siguiente silogismo:
P1: Todo acto que sea discriminación injusta es malo.
P2: Este acto es un acto de discriminación injusta.
Por tanto, este acto es malo.
se traduce en:
J1: Shama lama.
P2: Este es un acto de discriminación injusta.
Por lo tanto, ding-dong.
Si el positivismo lógico fuera cierto, el primer silogismo sería tan ilógico e ininteligible como el segundo. Pero es evidente que lo primero es lógico e inteligible. Por tanto, el positivismo lógico es falso.
Una consecuencia emocional
Quizás el positivista lógico no esté dispuesto a decir que los juicios morales son completamente no tienen sentido, sino simplemente que no pueden ser verdaderos o falsos. Ayer afirmó que los juicios morales son expresiones de emoción destinado a despertar sentimientos similares en otros y estimular la acción. Esta teoría ética se llama emotivismo, y Ayer lo abrazó porque vio que fluía directamente de su positivismo lógico. Si las declaraciones morales no pueden ser ni verdaderas ni falsas, debemos evaluarlas de alguna manera, y dado que los humanos las hacemos todo el tiempo, deben ser expresiones de emoción.
Para usar el ejemplo de Ayer en su trabajo antes mencionado, si digo: "Actuaste mal al robar ese dinero", el uso de la palabra erróneamente no añade nada al significado literal de la declaración. Como dice Ayer, “La función de la palabra ética es puramente emotiva” y “se utiliza para expresar sentimientos acerca de los objetos, no para hacer ninguna afirmación sobre ellos”.
Si un positivista lógico quiere aferrarse a esta visión, entonces hay dos críticas que podemos ofrecer en respuesta.
No puedo discutir con una emoción
En primer lugar, el emotivismo es contraproducente. En la medida en que un emotivista como Ayer intenta defender el emotivismo, implica necesariamente que uno debería creerlo, dada nuestra naturaleza de seres racionales. ¿Por qué si no presentaría un argumento en apoyo de ello? Pero ¿por qué alguien debería tomar en serio la afirmación de que el emotivismo es cierto si tal afirmación es simplemente una expresión de emoción (por ejemplo, “hurra por el emotivismo”)?
También podemos responder con un argumento similar contra el positivismo lógico, es decir, que socava el razonamiento lógico mismo. Para un emotivista, el siguiente silogismo:
P1: Todo acto que sea discriminación injusta es malo.
P2: Este acto es un acto de discriminación injusta.
Por tanto, este acto es malo.
se traduce en:
P 1: Todo acto que sea discriminación injusta, “¡Boo!”
P 2: Este acto es un acto de discriminación injusta.
Por lo tanto, este acto, “¡Boo!”
Si el emotivismo fuera cierto, el primer silogismo sería tan ilógico e ininteligible como el segundo. Pero es evidente que lo primero es lógico e inteligible. Por tanto, el emotivismo es falso.
Cordura y santidad
Obviamente, esta refutación del positivismo lógico no prueba que Dios exista. Para ello se requiere una mayor investigación filosófica. Pero la refutación sí muestra que la creencia de que Dios existe no carece de sentido y que la investigación filosófica es posible.
La refutación anterior también muestra cómo el mal pensamiento tiene consecuencias. La exigencia de verificación o falsificación empírica de una creencia conduce a socavar la moralidad misma.
Esto no quiere decir que todos los que abrazan el positivismo lógico sean personas inmorales. Pero la lógica inherente al positivismo lógico conduce en última instancia a la justificación racional de la inmoralidad. Si los juicios morales no son ni verdaderos ni falsos y no son más que expresiones emocionales, entonces no hay nada en principio que justifique racionalmente la afirmación de que cualquier comportamiento es correcto o incorrecto.
Es importante que tengamos claro nuestro pensamiento para no torcernos en nuestro comportamiento.