¿Qué es lo más lógico al entrar en una reunión de jóvenes católicos? La respuesta es nada, porque te cegará el humo de los cigarros.
Fumar sigue siendo un pasatiempo popular, incluso después de décadas de condena estatal. Los católicos tampoco son ajenos a ello: G. K. Chesterton escribió que «tener horror al tabaco no es tener un criterio abstracto de lo correcto, sino todo lo contrario. Es no tener ningún criterio de lo correcto. . . . Un hombre no genera dividendos para el Gran Jefe fumando, y por lo tanto, fumar tiene un olor a pecado» ( Generally Speaking , 1929). Sin embargo, todos hemos sido bombardeados con estadísticas sobre los daños que produce el tabaco en todas sus formas.
Así que, en la edición de hoy de Both Sides Now, descubrirán que donde hay humo, hay fuego. Ojalá no sea el infierno. ¿Es pecado fumar?
SÍ: Al menos si haces algo al respecto
By Pat Flynn
La respuesta a la pregunta de si fumar cigarrillos es inmoral depende de si hablamos de fumar ocasionalmente o de hacerlo habitualmente . En este artículo, me propongo argumentar a favor de una respuesta negativa en el primer caso y afirmativa en el segundo. Es decir, no está mal fumar de vez en cuando. Sin embargo, dado nuestro conocimiento actual sobre los daños del tabaquismo habitual, creo que sí está mal fumar habitualmente.
Primero, permítanme explicar brevemente por qué no creo que fumar ocasionalmente sea inmoral. Después de todo, algunos católicos podrían pensar que se puede argumentar en contra de fumar de forma absoluta , un argumento similar a los que se esgrimen contra la mentira o la anticoncepción.
La idea fundamental de estos argumentos —a veces denominados argumentos de facultades pervertidas— es que Dios nos ha otorgado ciertas facultades destinadas a alcanzar fines específicos que constituyen bienes reales para nosotros. Desviar intencionadamente esas facultades de dichos fines (es decir, pervertir la facultad) es inmoral, en la medida en que implica la intención directa de no alcanzar esos bienes reales. Mentir es el ejemplo clásico. Uno desvía intencionadamente un acto de habla de su fin apropiado: revelar el contenido de su mente.
Hay muchos matices y objeciones a esta línea de razonamiento, pero nada de eso debe detenernos aquí, porque fumar no implica una perversión de una facultad. He aquí por qué.
El fin natural de la capacidad respiratoria es (como te dirá Google) el intercambio de gases: la entrada de oxígeno y la expulsión de dióxido de carbono. Pero fumar no altera ese proceso; no desvía intencionadamente la capacidad respiratoria de su fin natural. El oxígeno se sigue absorbiendo; el intercambio de gases se sigue produciendo. Así pues, en el peor de los casos, fumar compromete el funcionamiento ideal del sistema respiratorio a la vez que introduce contaminantes nocivos, pero no pervierte esta capacidad como la mentira pervierte la comunicación o la anticoncepción pervierte el acto reproductivo. (Además, piénsalo: tomamos medicamentos como los anestésicos al respirar, ¿por qué no un estimulante como la nicotina?).
Si existe un paralelismo con fumar ocasionalmente, es algo parecido a comer alimentos poco saludables. Del mismo modo que al comer comida basura se sigue digiriendo y obteniendo algunos nutrientes (aunque de forma deficiente), al fumar se sigue recibiendo oxígeno (aunque con subproductos dañinos). Fumar es sin duda perjudicial —probablemente más que comer patatas fritas con sabor a crema agria—, pero no es, en sí mismo , una perversión de la función respiratoria. Esto significa que los argumentos más contundentes sobre la perversión de la función respiratoria —independientemente de lo que se piense de ellos (¡no todos, incluidos los católicos, los encuentran convincentes!)— no se aplican al tabaquismo.
De modo que fumar de vez en cuando, al igual que darse un gusto ocasional con comida chatarra, todavía está moralmente sobre la mesa, por así decirlo.
Bien, entonces. Consideremos ahora lo que dice la ley natural (una teoría ética que doy por sentada en nombre de mi audiencia católica) acerca del cuidado de nuestra salud, lo cual es obviamente relevante para la acción en cuestión. En su texto clásico Derecho y razón , el padre Austin Fagothey ofrece un útil resumen:
La ley natural obliga al hombre a cuidar razonablemente de su salud. Cuidar razonablemente de ella no significa obsesionarse con la salud, sino emplear los medios habituales para mantenerse sano. Por medios habituales , nos referimos a una alimentación, vestimenta y vivienda adecuadas, la debida moderación en el trabajo y el ejercicio, evitar riesgos y peligros innecesarios, tomar los remedios habituales en caso de enfermedad y buscar y seguir el consejo médico cuando sea necesario.
Es importante destacar que, si bien lo anterior es indudablemente cierto, no todas las acciones poco saludables son automáticamente inmorales . De lo contrario, sería incorrecto comer comida chatarra, lo cual parece absurdo. A veces es perfectamente permisible participar en algo que puede no ser particularmente saludable —incluso algo obviamente dañino, o potencialmente dañino— una vez que se consideran todos los factores relevantes y existe una razón proporcionada para hacerlo. Por ejemplo, comer una Triple Whopper no es automáticamente inmoral, porque cuando se consume ocasionalmente, los daños son bastante mínimos y casi con seguridad pueden ser compensados por otros beneficios: placer inmediato (que, en sí mismo, no es moralmente sospechoso), nutrición (sí, incluso en una Triple Whopper), conveniencia, economía y posiblemente disfrute social, como si ese fuera el lugar donde celebras tu cuadragésimo cumpleaños.
Sin embargo, como nos dice Fagothey:
Sin duda, es inevitable evitar los excesos perjudiciales para la salud. Pero el principal mal de la disipación y el libertinaje no reside tanto en el deterioro de la salud como en el del carácter.
Ahora bien, dado que no siempre resulta obvio qué constituye exactamente un exceso perjudicial , todo esto nos lleva al punto al que quería llegar: argumentar en contra del tabaquismo habitual. Y aquí es donde podemos recurrir al proporcionalismo : consideramos si los daños que se producen son desproporcionados en comparación con los posibles beneficios. Esto nos ayuda a determinar si fumar habitualmente es, de hecho, el tipo de exceso perjudicial al que se refiere Fagothey.
Para evaluar esto, consideramos dos cosas:
- Si el daño es intencionado directamente.
- Si los posibles daños son compensados proporcionalmente por los posibles beneficios.
Fumar ocasionalmente podría pasar esta prueba. Fumar habitualmente, no. (Y sí, creo que el mismo análisis se aplica a la comida basura: ocasionalmente, no hay problema. ¿Pero como parte de la dieta? Casi con toda seguridad es inmoral, suponiendo que existan otras opciones económicamente viables).
Así que el primer criterio suele cumplirse. No creo que la mayoría de quienes fuman lo hagan por querer hacerse daño. Más bien, fuman por los diversos placeres o beneficios percibidos que les proporciona.
Pero dado que los perjuicios del tabaquismo habitual están ahora tan bien documentados (lo cual no siempre fue así), esta práctica constituye casi con toda seguridad un pecado contra la prudencia y la templanza , que exige que nos abstengamos de ciertas actividades, especialmente las placenteras, cuando su práctica regular obstaculiza nuestro bienestar. Se trata de deformaciones del carácter, y potencialmente graves, del tipo que Fagothey afirma con razón que son peores para nosotros, en general, que el mero daño físico.
En lo que respecta a la salud en general, todo el mundo sabe que fumar habitualmente es muy perjudicial. Así pues, lo que quiero decir es que estos hechos conocidos son suficientes para considerar este acto habitual moralmente incorrecto, para calificarlo como un exceso perjudicial que va en contra de la razón.
De nuevo, para aclarar: no me refiero a fumar un cigarrillo de vez en cuando, por la razón que sea. Me refiero a fumar cigarrillos de forma rutinaria y frecuente. Porque en ese caso, cualquier beneficio que pueda obtenerse del hábito (placer, relajación, concentración, etc.) se ve ampliamente superado por los perjuicios ya comprobados: daño al cuerpo (especialmente a los pulmones), aumento drástico del riesgo de enfermedades (en particular, cáncer y enfermedades cardiovasculares), adicción (que supone una carga económica) y daño al carácter (claras violaciones de la virtud de la templanza, por ejemplo).
Además, hay otras consideraciones negativas en virtud de que somos seres sociales y profundamente interconectados, es decir, el escándalo o ser una mala influencia (especialmente en los niños), los problemas del tabaquismo pasivo y tal vez la cooperación material con el mal al apoyar (llamémoslas) industrias desagradables que se benefician del vicio humano.
Permítanme concluir abordando dos breves objeciones potenciales.
En primer lugar, acepto plenamente que no siempre es fácil determinar con exactitud dónde se encuentra el límite en lo que respecta a una proporción aceptable entre beneficios y perjuicios; pero, en realidad, esto no representa un gran problema, ya que rara vez es necesario saber con precisión dónde está ese límite. En muchos casos, podemos distinguir claramente cuando nos encontramos muy lejos de un extremo. Del mismo modo que no necesitamos saber con exactitud cuándo alguien tiene barba, todos podemos estar de acuerdo en que el vocalista de ZZ Top la tiene. Y quiero decir lo mismo aquí: dado todo lo que ahora sabemos sobre lo perjudicial que es el tabaquismo habitual, tanto para la salud como para el carácter, es evidente que los beneficios potenciales no lo justifican. Los perjuicios superan con creces a los beneficios, y por esa razón, el tabaquismo habitual no cumple con el segundo criterio mencionado anteriormente.
En segundo lugar, alguien podría objetar que incluso fumar un solo cigarrillo es inmoral debido a su potencial adictivo. Sin duda, esta es una consideración importante que cada persona debe sopesar cuidadosamente. Para alguien con antecedentes de adicción o fuertes tentaciones de exceso, sí, fumar un solo cigarrillo podría convertirse en un pecado contra la prudencia, dadas sus circunstancias personales, su personalidad o ambas. Es totalmente posible.
Sin embargo, esta preocupación no es lo suficientemente grave como para justificar una condena o prohibición universal . Creo que lo mismo puede y debe decirse del consumo moderado y ocasional de otras sustancias (como el alcohol), aunque obviamente no de todas, ya que algunas son tan intrínsecamente adictivas y destructivas que nunca se debería experimentar con ellas. Pero ese no parece ser el caso de los cigarrillos.
Así que fumar habitualmente es moralmente inadmisible. Pero fumar ocasionalmente —para la persona prudente— no lo es.
NO: No seas vago sobre el vicio
Por Joe Grabowski
Cuando a principios del siglo XX varios estados estadounidenses aprobaron leyes para prohibir fumar, G. K. Chesterton respondió en una serie de artículos periodísticos que tales leyes eran «pura barbarie». Incluso para los defensores del tabaquismo, esta fuerte descripción podría parecer excesiva al principio. Sin embargo, es importante, aquí como en casi todos los casos al leer una cita de Chesterton, considerar el significado que este gran pensador quiso dar en su contexto.
Chesterton explicó (énfasis añadido) que «la esencia de la barbarie es la idolatría ; es decir, la adoración de algo distinto a la razón y la justicia supremas del universo. La idolatría se comete no solo al erigir dioses falsos, sino también al erigir demonios falsos ; al infundir miedo a la guerra, al alcohol o a la ley económica, cuando deberían temer la corrupción espiritual y la cobardía». Las reflexiones de Chesterton sobre el tabaquismo reflejan aquí sus opiniones sobre muchos otros asuntos relacionados con la moral pública estadounidense y la influencia indebida que, a su juicio, ejercía el puritanismo de Nueva Inglaterra sobre la conciencia nacional. Advirtió contra la tendencia de los estadounidenses a «ser tan vagos respecto al vicio», profetizando que «podría ser el comienzo de grandes peligros y opresión».
Es innegable que, en la época de Chesterton, se sabía mucho menos que hoy sobre los efectos nocivos del consumo de tabaco para la salud, especialmente en sus distintas formas de fumar. La naturaleza exacta, y mucho menos la etiología completa, de diversos tipos de cáncer y otras enfermedades se comprendían mucho menos. También es posible que el tabaco en sí mismo no fuera tan dañino entonces como lo es ahora, al menos en ciertas formas; aunque, por otro lado, la relativa falta de normas higiénicas en su producción y distribución podría hacer que esta diferencia sea menos significativa de lo que se podría pensar.
Sin embargo, la naturaleza del consumo de tabaco no ha cambiado esencialmente desde la época de Chesterton. Tampoco lo ha hecho la tendencia a un razonamiento moral deficiente entre quienes pretenden prohibir este o cualquier otro «vicio» popular. Por lo tanto, el argumento principal de GKC contra el pensamiento supersticioso o incluso idolátrico sigue siendo relevante.
En primer lugar, la salud puede convertirse fácilmente en un ideal, y de hecho, en muchos ámbitos hoy en día, suele serlo . Esto parece innegable. Sin embargo, lo más relevante es el peligro de la pendiente resbaladiza contra la que Chesterton advierte con razón. El problema de los argumentos antitabaco difícilmente puede considerarse desde una perspectiva moral, ya que fallan en el plano lógico: a menudo no pueden extrapolarse a principios aplicables a otros casos morales, al menos no sin consecuencias potencialmente desastrosas.
Es innegable que fumar conlleva riesgos para la salud, pero también lo son gran parte de la actividad diaria en la vida moderna. Desde comer alimentos procesados hasta incorporarse a una autopista, la vida está plagada de riesgos mortales, incluyendo muchos posiblemente más peligrosos que fumar, considerando únicamente sus posibles consecuencias letales en porcentajes, especialmente cuando se analizan en la escala de actos individuales como casos individuales. Es decir, fumar puede conllevar el riesgo de matar a alguien con el tiempo, pero un solo cigarrillo tiene muchas menos probabilidades de matar a alguien que, por ejemplo, una sola expedición de salto base.
¿Por qué, entonces, hay tanta menos (si es que hay alguna) preocupación moral sobre tantas otras actividades potencialmente mortales? Algunos podrían argumentar que se debe a que otras actividades aportan beneficios proporcionales que fumar no. Pero esto, en última instancia, depende de pruebas irrebatibles. Es muy difícil, después de todo, contradecir al fumador que afirma que el cigarrillo instantáneo que anhela ahora le hará un gran bien a él y a sus nervios actuales, independientemente del daño que pueda acarrear a largo plazo.
“El largo plazo”. Ahí reside, en efecto, el argumento más sólido contra el tabaquismo. Tiene un peso considerable en contra de encender siquiera un cigarrillo, y aumenta con cada encendido posterior. Sin embargo, “el largo plazo” no es el único marco de referencia para la toma de decisiones morales. Las exigencias presentes son de suma importancia. Por lo tanto, todo asunto debe considerarse sub specie eternitatis , en términos de eternidad, que, es importante destacar, es distinto del mero término “futuro”, pues la eternidad toca el presente de una manera que el futuro no. De hecho, muy a menudo una decisión moral requiere excluir o, al menos, subordinar las consideraciones del “largo plazo” al privilegio del presente y lo eterno. El hombre rico, por ejemplo, debe acumular tesoros en el cielo precisamente a expensas de su propio futuro material cuando su vecino pobre está necesitado. Sin embargo, resulta notable que muchos de los que miran con desaprobación a un hombre que se lleva un cigarrillo a la boca jamás se inmutan ante un hombre que ingresa otro millón de dólares en sus ya rebosantes arcas.
Muchos fumadores encuentran que fumar les ayuda a aliviar el estrés o la ansiedad, o les facilita la reflexión y la meditación; a veces les proporciona un respiro en un día ajetreado, o les ayuda a controlar las ganas de gritarle a otro conductor en el tráfico. Que estos fines sean del todo beneficiosos es, en cierto modo, irrelevante. Que se puedan conseguir mejor por otros medios también lo es. Lo importante es que son beneficios que el fumador puede disfrutar y que parecen surgir del acto en el presente al menos con la misma inmediatez que los efectos perjudiciales para la salud, cumpliendo así con el principio del doble efecto. Además, satisface la moral del sentido común y evita la superstición o la idolatría respecto a la salud y el futuro. Al fin y al cabo, uno debe vivir en el presente y en la eternidad, pero, en un sentido muy literal, nadie tiene por qué vivir necesariamente en el futuro.
En lugar de considerar el tabaquismo como una actividad moral refinada que requiere un escrutinio especial y más minucioso que otras acciones cotidianas que, sin duda, tienen un impacto mucho mayor en nuestro presente y nuestra condición eterna, parece mejor abordar el asunto con la serenidad y la mesura que sugiere el Catecismo de la Iglesia Católica . En el párrafo 2290, el Catecismo afirma que esta actividad debe regirse por la virtud de la templanza , ¡al igual que la comida, el alcohol y los medicamentos, así como la velocidad al volante!
En efecto, la invocación de la templanza contra el abuso de algo parece implicar lógicamente que es posible un uso adecuado y moderado . Para muchos, quizás especialmente para quienes nunca lo han probado, el nivel correcto y adecuado de consumo de tabaco será, sin duda, la abstinencia total. Sin embargo, en lo que respecta a quienes sí disfrutan de ese consumo, deberíamos limitarnos a ayudarlos a tomar decisiones acertadas para ser moderados en dicho uso, animándolos a alcanzar mayores niveles de virtud. Y deberíamos evitar caer en la trampa de la que Chesterton advirtió con tanta perspicacia: la de ser ambiguos respecto al vicio.