¿Qué es lo más lógico al entrar en una reunión de jóvenes católicos? La respuesta es nada, porque te cegará el humo de los cigarros.
Fumar es un pasatiempo popular, incluso después de décadas de condena estatal. Los católicos tampoco lo desconocen: G. K. Chesterton escribió que «tener horror al tabaco no es tener un criterio abstracto de lo correcto; sino todo lo contrario. Es no tener ningún criterio de lo correcto... Un hombre no gana dividendos para el Gran Jefe fumando, y por lo tanto, fumar huele a algo pecaminoso».En términos generales, 1929). Sin embargo, todos hemos sido bombardeados con estadísticas sobre los daños que provienen del tabaco en todas sus formas.
Así que, en la edición de hoy de Both Sides Now, descubrirán que donde hay humo, hay fuego. Ojalá no sea el infierno. ¿Es pecado fumar?
SÍ: Al menos si haces algo al respecto
By Pat Flynn
La respuesta a si fumar cigarrillos es inmoral depende de si estamos hablando de... ocasional fumar o el habitual Uno. Lo que quiero hacer en este artículo es argumentar a favor de una respuesta negativa en el primer caso y una respuesta afirmativa en el segundo. Es decir, no está mal fumar de vez en cuando. Sin embargo, dado nuestro estado actual de conocimiento sobre los daños del tabaquismo habitual, creo que... is Está mal hacer eso.
Primero, permítanme explicar brevemente por qué no creo que... Fumar ocasionalmente es inmoral. Después de todo, algunos católicos podrían pensar que se puede argumentar en contra del tabaco. absolutely—uno que sea paralelo a los argumentos contra la mentira o la anticoncepción.
La idea básica detrás de esos argumentos, a veces llamados facultad pervertida argumentos—es que Dios nos ha dado ciertos poderes destinados a lograr fines específicos que constituyen bienes reales para nosotros. Dirigir intencionalmente esos poderes lejos de esos fines (es decir, para pervertido La facultad) es inmoral, en la medida en que pretende directamente no alcanzar esos bienes reales. Mentir es el ejemplo clásico. Uno dirige intencionalmente un acto de habla desviándolo de su fin legítimo: revelar el contenido de su mente.
Hay muchos matices y objeciones a esta línea de razonamiento, pero nada de eso debe detenernos aquí, porque fumar no implica una perversión de una facultad. He aquí por qué.
El fin natural de la respiración es (como te dirá Google) el intercambio de gases: la entrada de oxígeno y la salida de dióxido de carbono. Pero fumar no... pervertido Ese proceso no desvía intencionalmente la energía de su fin natural. El oxígeno se sigue absorbiendo; el intercambio de gases sigue ocurriendo. Por lo tanto, en el peor de los casos, fumar compromete la función ideal del sistema respiratorio al introducir contaminantes nocivos, pero no pervierte la facultad como la mentira pervierte la comunicación o la anticoncepción pervierte el acto procreativo. (Además, piensen: tomamos drogas como anestésicos a través de la respiración; ¿por qué no un estimulante como la nicotina?)
Si existe un paralelismo con fumar ocasionalmente, es como comer comida poco saludable. Justo cuando todavía estás digiriendo y recibiendo... some Si bien consumes nutrientes (aunque de forma deficiente) al comer comida chatarra, sigues recibiendo oxígeno (aunque con subproductos dañinos) al fumar. Fumar es definitivamente dañino, probablemente más que comer Pringles con crema agria, pero no lo es. per seUna perversión de la facultad respiratoria. Esto significa que los argumentos más contundentes sobre la perversión de la facultad —independientemente de lo que se piense de ellos (no todos, incluidos los católicos, los encuentran convincentes)— no se aplican al tabaquismo.
De modo que fumar de vez en cuando, al igual que darse un gusto ocasional con comida chatarra, todavía está moralmente sobre la mesa, por así decirlo.
Bien, entonces. Consideremos ahora lo que dice la ley natural (una teoría ética que asumo en nombre de mi audiencia católica) sobre el cuidado de nuestra salud, lo cual es obviamente relevante para la acción en cuestión. En su texto clásico... Derecho y razónEl padre Austin Fagothey ofrece un resumen útil:
La ley natural obliga al hombre a cuidar razonablemente su salud. Cuidar razonablemente no significa volverse un fanático de la salud, sino usar los medios habituales para mantenerse sano. medios ordinariosNos referimos a la alimentación adecuada, al vestido, al alojamiento, a la debida moderación en el trabajo y el ejercicio, a evitar riesgos y peligros innecesarios, a tomar los remedios habituales en caso de enfermedad, a buscar y seguir el consejo médico cuando sea necesario.
Es importante destacar que, si bien lo anterior es indudablemente cierto, No todas las acciones malsanas son automáticamente inmoralesDe lo contrario, estaría mal comer comida chatarra, lo cual parece absurdo. A veces es perfectamente permisible hacer algo que no sea particularmente saludable, incluso algo... obviamente Dañino, o potencialmente dañino, una vez considerados todos los factores relevantes y exista una razón proporcionada para hacerlo. Por ejemplo, comer una Triple Whopper no es automáticamente inmoral, porque al consumirla ocasionalmente, los daños son bastante mínimos y casi con seguridad pueden ser compensados por otros beneficios: placer inmediato (que, por sí mismo, no es moralmente sospechoso), nutrición (sí, incluso en una Triple Whopper), conveniencia, economía y posiblemente disfrute social, como si ese fuera el lugar donde celebras tu 40 cumpleaños.
Sin embargo, como nos dice Fagothey:
Sin duda, es inevitable evitar los excesos perjudiciales para la salud. Pero el principal mal de la disipación y el libertinaje no reside tanto en el deterioro de la salud como en el del carácter.
Ahora bien, como no siempre es inmediatamente obvio, ¿Qué es exactamente lo que se considera? exceso ruinosoTodo esto nos lleva a donde quería llegar: defender el tabaquismo habitual. Y aquí es donde podemos invocar... proporcionalismo—consideramos si los daños introducidos son desproporcionados descalificativamente en relación con los posibles beneficios. Esto nos ayuda a determinar si el tabaquismo habitual es, de hecho, el tipo de exceso ruinoso del que habla Fagothey.
Para evaluar esto, consideramos dos cosas:
- Si el daño es intencionado directamente.
- Si los posibles daños son compensados proporcionalmente por los posibles beneficios.
Fumar ocasionalmente puede pasar esta prueba. Fumar habitualmente no. (Y sí, el mismo análisis se aplica a la comida chatarra, creo: ocasionalmente, bien. Como su toda ¿Dieta? Casi con toda seguridad inmoral, suponiendo que existan otras opciones económicamente viables.
Así que el primer criterio suele cumplirse. No creo que la mayoría de quienes fuman lo hagan por querer hacerse daño. Más bien, fuman por los diversos placeres o beneficios percibidos que les proporciona.
Pero como los daños del tabaquismo habitual están ahora tan bien establecidos (lo que no siempre fue así), la práctica casi con certeza constituye un pecado contra la humanidad. prudencia—y contra templanza, que exige que nos abstengamos de ciertas actividades, especialmente las placenteras, cuando su práctica regular obstaculiza nuestro desarrollo. Estas son deformaciones del carácter, potencialmente graves, del tipo que Fagothey afirma con razón que son peores para nosotros, en general, que el simple daño físico.
En cuanto al aspecto más básico de la salud, todo el mundo sabe que fumar habitualmente es... muy malo para ti. Así que lo que estoy diciendo en última instancia es que estos hechos conocidos son suficientes para hacer... habitual actuar moralmente mal, calificándolo como el tipo de exceso ruinoso que va en contra de la razón correcta.
De nuevo, para aclarar: no me refiero a fumar un cigarrillo de vez en cuando, por la razón que sea. Me refiero a fumar cigarrillos de forma rutinaria y frecuente. Porque en ese caso, cualquier beneficio que pueda obtenerse del hábito (placer, relajación, concentración, etc.) se ve ampliamente superado por los perjuicios ya comprobados: daño al cuerpo (especialmente a los pulmones), aumento drástico del riesgo de enfermedades (en particular, cáncer y enfermedades cardiovasculares), adicción (que supone una carga económica) y daño al carácter (claras violaciones de la virtud de la templanza, por ejemplo).
Además, hay otras consideraciones negativas en virtud de que somos seres sociales y profundamente interconectados, es decir, el escándalo o ser una mala influencia (especialmente en los niños), los problemas del tabaquismo pasivo y tal vez la cooperación material con el mal al apoyar (llamémoslas) industrias desagradables que se benefician del vicio humano.
Permítanme concluir abordando dos breves objeciones potenciales.
Primero, acepto plenamente que no siempre es fácil. Decir exactamente dónde está el límite cuando se trata de una proporción aceptable de beneficios y daños, pero en realidad eso no es un gran problema, porque rara vez es necesario saberlo. precisamente dónde está el límite. En muchos casos, podemos saber con certeza cuándo estamos muy lejos de él. Así como no tenemos que ser capaces de decir con exactitud cuándo alguien... tiene Si hablamos de barba, todos coincidimos en que el vocalista de ZZ Top la tiene. Y quiero decir lo mismo: dado todo lo que sabemos sobre lo perjudicial que es el tabaquismo habitual, tanto para la salud como para el carácter, es evidente que los posibles beneficios no lo justifican. Los inconvenientes superan claramente a los beneficios, y por esa razón, el tabaquismo habitual no cumple el segundo criterio mencionado.
En segundo lugar, alguien podría contraatacar y argumentar que Incluso un solo humo Es inmoral debido a su potencial adictivo. Sin duda, esta es una consideración importante que cada persona debe sopesar cuidadosamente. Para alguien con antecedentes de adicción o fuertes tentaciones al exceso, sí, es... podrían Considerar incluso un solo cigarrillo como un pecado contra la prudencia, dada su historia personal, su constitución o ambas. Eso es perfectamente posible.
Sin embargo, esta no es una preocupación lo suficientemente fuerte como para justificar una universal condena o prohibición de todosCreo que lo mismo puede y debe decirse del consumo moderado ocasional de otras sustancias (por ejemplo, alcohol), aunque obviamente no Todas las demás sustancias, ya que algunas son tan inherentemente adictivas y destructivas que jamás se debe manipular su consumo. Pero ese no parece ser el caso de los cigarrillos.
Así que fumar habitualmente es moralmente inadmisible. Pero fumar ocasionalmente —para la persona prudente— no lo es.
NO: No seas vago sobre el vicio
Por Joe Grabowski
Cuando varios estados estadounidenses a principios del siglo XX aprobaron leyes para prohibir el tabaco, G. K. Chesterton respondió en una serie de artículos periodísticos que dichas leyes eran «pura barbarie». Incluso para los defensores del tabaco, esta contundente descripción podría parecer exagerada a primera vista. Sin embargo, es importante, aquí como en casi todos los casos al leer una cita de Chesterton, considerar lo que quiso decir este gran pensador. en contexto.
Chesterton explicó (énfasis añadido) que “la esencia de la barbarie es idolatría; es decir, el culto a algo distinto de la mejor razón y justicia del universo. La idolatría se comete no sólo estableciendo dioses falsos, sino también estableciendo falsos demonios.; infundiendo miedo en los hombres ante la guerra, el alcohol o las leyes económicas, cuando deberían temer la corrupción espiritual y la cobardía. Las reflexiones de Chesterton sobre el tabaquismo reflejan sus opiniones sobre muchos otros asuntos relacionados con la moral pública estadounidense y lo que él consideraba la influencia indebida del puritanismo de Nueva Inglaterra en la conciencia nacional. Advirtió contra la tendencia de los estadounidenses a ser tan imprecisos respecto al vicio, profetizando que este podría ser el comienzo de muchos peligros y opresión.
Se puede admitir fácilmente que, en la época de Chesterton, se sabía bastante menos que hoy en día sobre los efectos nocivos del consumo de tabaco para la salud, especialmente en sus formas de fumar. La naturaleza exacta, y mucho menos la etiología completa, de diversos tipos de cáncer y otras enfermedades era mucho menos conocida. También es posible que el tabaco en sí no fuera tan dañino entonces como lo es ahora, al menos en ciertas formas; aunque, por otro lado, la relativa falta de normas de higiene en la producción y distribución puede hacer que esta diferencia sea menos significativa de lo que se cree.
Sin embargo, la naturaleza del consumo de tabaco no ha... esencialmente Ha cambiado desde la época de Chesterton. Tampoco ha cambiado la tendencia al razonamiento moral descuidado entre los supuestos prohibicionistas, ni de este ni de ningún otro "vicio" popular. Por lo tanto, el principal argumento de GKC contra el pensamiento supersticioso o incluso idólatra sigue siendo relevante.
En primer lugar, la salud puede volverse muy fácil y, hoy en día, en muchos sectores, a menudo... is Un ídolo. Esto parece innegable. Más importante aún, sin embargo, es el peligro del razonamiento de pendiente resbaladiza contra el que Chesterton advierte con razón. El problema con los argumentos antitabaco difícilmente puede considerarse en su carácter moral porque fallan a nivel lógico: a menudo no se pueden extrapolar a... principios aplicable a otros casos morales, al menos no sin posibles consecuencias desastrosas.
Es innegable que fumar conlleva riesgos para la salud, pero también lo son gran parte de la actividad diaria en la vida moderna. Desde comer alimentos procesados hasta incorporarse a una autopista, la vida está plagada de riesgos mortales, incluyendo muchos posiblemente más peligrosos que fumar, considerando únicamente sus posibles consecuencias letales en porcentajes, especialmente cuando se analizan en la escala de actos individuales como casos individuales. Es decir, fumar puede conllevar el riesgo de matar a alguien con el tiempo, pero un solo cigarrillo tiene muchas menos probabilidades de matar a alguien que, por ejemplo, una sola expedición de salto base.
¿Por qué, entonces, hay tanta menos (si es que hay alguna) preocupación moral sobre tantas otras actividades potencialmente mortales? Algunos podrían argumentar que se debe a que otras actividades aportan beneficios proporcionales que fumar no. Pero esto, en última instancia, depende de pruebas irrebatibles. Es muy difícil, después de todo, contradecir al fumador que afirma que el cigarrillo instantáneo que anhela ahora le hará un gran bien a él y a sus nervios actuales, independientemente del daño que pueda acarrear a largo plazo.
“El largo plazo”. Ahí reside, de hecho, el argumento más sólido contra el tabaquismo. Tiene un peso considerable en contra de encender el primer cigarrillo, y aumenta con cada nuevo encendido. Sin embargo, el "largo plazo" no es el único marco de referencia para la toma de decisiones morales. Las exigencias presentes son muy importantes. Por lo tanto, también debe considerarse cada asunto. subespecie eternitatis, en términos de eternidad, que, de manera importante, es distinta del mero término “futuro”, porque la eternidad toca ahora de una manera que el futuro no lo hace. De hecho, muy a menudo una decisión moral requiere exclusión o al menos la subordinación de las consideraciones “de largo plazo” al privilegio de la ahora y la eterno. El hombre rico, por ejemplo, debe acumular tesoros en el cielo precisamente a costa de su propio futuro material cuando su vecino pobre pasa necesidad. Sin embargo, cabe destacar que muchos de quienes miran con recelo a un hombre que se mete un cigarrillo en la boca ni siquiera pestañean ante un hombre que pone otro millón de dólares en sus arcas ya desbordantes.
Muchos fumadores descubren que esta práctica les ayuda con el estrés o la ansiedad, o les ayuda a reflexionar y meditar tranquilamente; a veces, proporciona un respiro en un día ajetreado, o ayuda a calmar el impulso de gritarle a otro conductor en el tráfico. Que estos sean fines totalmente beneficiosos es irrelevante. Que se puedan lograr mejor por otros medios también lo es. La cuestión es que estos son beneficios que el fumador puede disfrutar, y que parecen surgir al menos tan inmediatamente del acto en el presente como los efectos perjudiciales para la salud, cumpliendo así los requisitos de doble efecto. También satisface la moralidad del sentido común y evita la superstición o la idolatría sobre la salud y el futuro. Después de todo, un hombre deben vivir en el presente y en la eternidad—pero, en un sentido muy literal, ningún hombre deben necesariamente vivir en el futuro.
En lugar de convertir el fumar en una actividad moral enrarecida, Como requiere un escrutinio especial y más cuidadoso que muchas otras acciones cotidianas que posiblemente impactan mucho más en nuestro estado presente y eterno, parece mejor abordar el asunto de la manera fría y mesurada que sugiere el Catecismo de la Iglesia Católica. En el párrafo 2290, el Catecismo dice que esta actividad debe regirse por la virtud de la templanza—¡Además de la comida, el alcohol y las medicinas, además de la velocidad al volante de un vehículo!
De hecho, la invocación de la templanza contra abuso de una cosa parece implicar lógicamente que una medida apropiada y use Es posible. Para muchos, quizás especialmente para aquellos que nunca lo han probado, ese nivel correcto y adecuado de consumo de tabaco será, de hecho, "ninguno en absoluto". Cuando se trata de otros que... do Disfrutan de ese uso; sin embargo, debemos conformarnos con ayudarlos a tomar decisiones correctas para ser moderados en dicho uso, animándolos a alcanzar mayores niveles de virtud. Y debemos evitar caer en la trampa que Chesterton advirtió tan astutamente: la de ser imprecisos respecto al vicio.