En mi artículo "Los límites morales del consentimiento” Sostuve que la apelación a consentimiento solo como condición necesaria para un comportamiento sexual apropiado no es suficiente. Los recientes acontecimientos relacionados con acusaciones de agresión sexual, acoso y violación entre la élite de Hollywood proporcionan un contexto para esto.
Una variante del principio de consentimiento es lo que podríamos llamar el principio de “no hacer daño”: un acto es moralmente permisible siempre que no dañe a nadie. Richard Dawkins lo aplica al comportamiento sexual en su libro la desilusión de Dios:
Disfruta de tu propia vida sexual (mientras no dañe a nadie más) y dejar que los demás disfruten de los suyos en privado sean cuales sean sus inclinaciones, que no son de tu incumbencia [énfasis añadido].
¿Es este principio suficiente para evaluar el comportamiento sexual humano? Pensemos en ello.
es importante tener en cuenta que el principio no es del todo malo. Hay una pizca de verdad en ello. En la medida en que los seres humanos estamos naturalmente orientados a vivir en sociedad, debemos permitir que otros ejerzan su libertad para lograr los bienes a los que la naturaleza los dirige (autoconservación, propagación de la especie, conocimiento, amistad, educación, etc.).
Cualquier intento de injustamente impedir a alguien la prosecución de sus bienes naturales sería una ofensa a la dignidad de esa persona. También sería una ofensa contra el bien común, porque cada persona inocente es parte del bien común.
Entonces es en parte cierto. ¿Qué tiene de falso?
Tenemos una idea de sus defectos. cuando lo aplicamos a casos no sexuales. Considere mentir, por ejemplo. Suponer El sistema Truman Show (una película de 1998 protagonizada por Jim Carrey, cuyo personaje toda la vida es una producción teatral que se transmite por televisión en vivo sin que él lo sepa) no era solo una película sino la vida real. El mundo entero de Truman es una fachada: su esposa, su vecindario y sus amigos; incluso el mar, el sol, las estrellas y el cielo. Todo ello preparado para los televidentes de todo el mundo.
¿Por qué esto estaría mal? Después de todo, nadie resultaría perjudicado. El personaje no sabe que le están mintiendo. Todos los que vean el programa experimentarán placer y disfrute. De acuerdo con la no hacer daño En principio, tendríamos que decir que no hay nada malo en este escenario.
Pero nosotros do reconocer que está mal. Puede ser divertido ver esta trama desarrollarse en la pantalla grande como una película, pero no toleraríamos tal engaño si fuera una realidad.
La intención de asesinar es otro ejemplo. donde no cumplimos con el no hacer daño principio. Supongamos que mi vecino planea asesinarme pero por alguna circunstancia imprevista no puede llevar a cabo su plan. Supongamos que nunca lo descubro. No ha pasado ningún daño, ¿verdad? Y si no se hace ningún daño, entonces no se hace ningún mal.
Pero todas las personas estarán de acuerdo en que está mal planear el asesinato de alguien, incluso si las circunstancias lo impiden más adelante.
Tampoco siempre seguimos este principio. cuando se trata de cuestiones sexuales. Por ejemplo, no justificamos a un hombre adúltero diciendo: "Lo que tu esposa no sabe no le hará daño". La mayoría de nosotros diría que el adulterio es moralmente incorrecto incluso si el cónyuge nunca se entera. Asimismo, un hombre que fantasea con otra mujer durante las relaciones sexuales con su esposa no hace daño a nadie. Si nunca se lo dice a su esposa, ella nunca lo sabrá. ¿Ningún daño, ningún problema?
Consideremos un último ejemplo. Si un hombre drogara a una chica hasta dejarla inconsciente y luego la violara sin que ella se enterara, toda persona de buena voluntad diría que eso es Mal, incluso si el asqueroso no le hizo ningún daño físico a la niña y la niña no tenía conocimiento ni recuerdo del acto. La ética de “no hacer daño, no equivocarse” no tendría fundamento aquí.
Alguien podría refutar que el perpetrador lastimó a la niña al tener relaciones sexuales sin su consentimiento. El defensor de la ley natural tradicional y su relación con la ética sexual no podría estar más feliz con tal refutación, ya que extiende el “daño” a algo más que observable. los libros físicos, miso psicológico daño. Considera perjudicial frustrar un fin de los poderes naturales de una persona; en este caso, los poderes de autodeterminación de una persona. Pero si el fin natural de nuestros poderes de autodeterminación tiene significado moral para nosotros, también lo tienen los fines naturales de nuestros poderes sexuales.
Esto lleva a mi punto final.
El principio de ética sexual de Dawkins plantea la cuestión contra el defensor de la ley natural tradicional. Asume que los actos sexuales que la cultura contemporánea permite (anticoncepción, actividad sexual entre personas del mismo sexo, masturbación, fornicación, etc.) son moralmente permisibles.
Pero si tales comportamientos son contrarios a nuestro bien humano, como lo establece la ley natural tradicional, entonces would dañar a las personas que los practican: dañarían su carácter moral.
Además, al celebrar tales comportamientos y consagrarlos públicamente como moralmente buenos, se causaría daño intelectual al llevar a otros a pensar que son comportamientos humanos morales cuando en realidad no lo son.
Que Dawkins y otros como él se adhieran a la no hacer daño Este principio en lo que respecta a la ética sexual da motivos para esperar que nuestra cultura enloquecida por el sexo no haya perdido completamente la cabeza. Todavía hay un atisbo de cordura sexual.
Pero cuando lo piensas bien, hay más en la historia que simplemente evitar el daño físico, emocional o psicológico. El arte de ser humanos respecto de nuestra sexualidad pasa también por evitar moral dañar y ordenar nuestros poderes sexuales de una manera que sea verdaderamente perfectiva de nuestra naturaleza como seres humanos.