En mi artículo “ Los límites morales del consentimiento ” argumenté que apelar únicamente al consentimiento como condición necesaria para un comportamiento sexual apropiado no es suficiente. Los recientes acontecimientos relacionados con acusaciones de agresión sexual, acoso y violación entre la élite de Hollywood proporcionan un contexto para esta afirmación.
Una variante del principio del consentimiento es lo que podríamos llamar el principio de "no hacer daño": un acto es moralmente permisible siempre y cuando no perjudique a nadie. Richard Dawkins lo aplica al comportamiento sexual en su libro El espejismo de Dios.
Disfruta de tu propia vida sexual ( siempre y cuando no perjudiques a nadie más ) y deja que los demás disfruten de la suya en privado, cualesquiera que sean sus inclinaciones, que no son asunto tuyo [énfasis añadido].
¿Es este principio suficiente para evaluar el comportamiento sexual humano? Pensemos en ello.
Es importante señalar que este principio no es del todo malo. Encierra una parte de verdad. Dado que los seres humanos están naturalmente predispuestos a vivir en sociedad, debemos permitir que los demás ejerzan su libertad para alcanzar los objetivos a los que la naturaleza los orienta (autoconservación, reproducción de la especie, conocimiento, amistad, educación, etc.).
Cualquier intento de impedir injustamente que alguien persiga sus derechos naturales sería una ofensa contra la dignidad de esa persona. También sería una ofensa contra el bien común, porque toda persona inocente forma parte del bien común.
Entonces es en parte cierto. ¿Qué tiene de falso?
Nos damos cuenta de sus fallos cuando lo aplicamos a casos no sexuales. Consideremos la mentira, por ejemplo. Supongamos que El show de Truman (una película de 1998 protagonizada por Jim Carrey, cuya vida entera es una puesta en escena que se transmite en directo por televisión sin que él lo sepa) no fuera solo una película, sino la vida real. Todo el mundo de Truman es una fachada: su esposa, su vecindario y sus amigos; incluso el mar, el sol, las estrellas y el cielo. Todo escenificado para los telespectadores de todo el mundo.
¿Por qué estaría mal? Al fin y al cabo, nadie saldría perjudicado. El personaje no sabe que le están mintiendo. Todos los espectadores disfrutarían del espectáculo. Según el principio de no hacer daño , no hay nada de malo en esta situación.
Pero reconocemos que está mal. Puede que sea entretenido ver esta trama en la gran pantalla como una película, pero no toleraríamos semejante engaño si se convirtiera en realidad.
La intención de asesinar es otro ejemplo donde no respetamos el principio de no hacer daño . Supongamos que mi vecino planea asesinarme, pero por alguna circunstancia imprevista no puede llevar a cabo su plan. Supongamos que nunca me entero. No pasa nada, ¿verdad? Y si no pasa nada, entonces no hay culpa.
Pero todas las personas estarán de acuerdo en que está mal planear el asesinato de alguien, incluso si las circunstancias lo impiden más adelante.
Tampoco siempre seguimos este principio en asuntos sexuales. Por ejemplo, no justificamos a un hombre adúltero diciendo: «Lo que tu esposa no sabe no le hará daño». La mayoría diríamos que el adulterio es moralmente incorrecto incluso si el cónyuge nunca se entera. Del mismo modo, un hombre que fantasea con otra mujer durante las relaciones sexuales con su esposa no perjudica a nadie. Si nunca se lo cuenta a su esposa, ella nunca lo sabrá. ¿Sin daño, sin error?
Consideremos un último ejemplo. Si un hombre drogara a una chica para dejarla inconsciente y luego la violara sin que ella se enterara, toda persona de buena voluntad diría que eso está mal , incluso si el agresor no le causó ningún daño físico y la chica no tuvo conocimiento ni recuerdo del acto. La ética de "si no hay daño, no hay mal" no tendría cabida en este caso.
Alguien podría refutar que el perpetrador dañó a la niña al tener relaciones sexuales sin su consentimiento. El defensor del derecho natural tradicional y su relación con la ética sexual no podría estar más satisfecho con tal refutación, pues extiende el concepto de "daño" a algo más que un daño físico , emocional o psicológico observable . Considera que existe daño al frustrar un fin de las facultades naturales de una persona; en este caso, su capacidad de autodeterminación. Pero si el fin natural de nuestra capacidad de autodeterminación tiene significado moral para nosotros, también lo tienen los fines naturales de nuestra capacidad sexual.
Esto lleva a mi punto final.
El principio de ética sexual de Dawkins plantea la cuestión contra el defensor de la ley natural tradicional. Asume que los actos sexuales que la cultura contemporánea permite (anticoncepción, actividad sexual entre personas del mismo sexo, masturbación, fornicación, etc.) son moralmente permisibles.
Pero si tales comportamientos son contrarios al bien humano, como afirma la ley natural tradicional, entonces dañarían a las personas que los practican; perjudicarían su carácter moral.
Además, al celebrar tales comportamientos y consagrarlos públicamente como moralmente buenos, se causaría daño intelectual al llevar a otros a pensar que son comportamientos humanos morales cuando en realidad no lo son.
El hecho de que Dawkins y otros como él se adhieran al principio de no hacer daño en lo que respecta a la ética sexual da motivos para esperar que nuestra cultura obsesionada con el sexo no haya perdido completamente la cabeza. Todavía queda algún atisbo de cordura sexual.
Pero si lo analizamos detenidamente, la historia va más allá de simplemente evitar el daño físico, emocional o psicológico. El arte de ser humanos en lo que respecta a nuestra sexualidad también implica evitar el daño moral y ordenar nuestros poderes sexuales de una manera que sea verdaderamente perfecta para nuestra naturaleza como seres humanos.