“Todo el proceso evolutivo biológico depende de la química inusual del carbono, que le permite unirse a sí mismo, así como a otros elementos, creando moléculas altamente complejas que son estables a las temperaturas terrestres predominantes y son capaces de transmitir información genética ( especialmente ADN)”. —Alistair McGrath
A los ateos les gusta afirmar que el ateísmo predice o explica mejor que el teísmo cierta información sobre el mundo y nuestras vidas. Aquí consideraremos el más importante, que es la evolución.
Primero, ¿por qué algunos creen que la evolución favorece el ateísmo? Hay varias razones. Una es que la evolución parece incluir muchos males, como el sufrimiento animal. Otra es porque la gente (algunas personas) cree que la evolución entra en conflicto con la revelación bíblica. La tercera es la suposición de que la evolución es una explicación puramente naturalista, lo que hace que la existencia de Dios sea irrelevante para explicar el desarrollo y la complejidad de la vida, por no mencionar la problema del mal. De lo contrario, lo que motiva la idea de que la evolución es más probable en el ateísmo parece ser una interpretación fundamentalista o “literalista” de los textos de las Escrituras.
Pero todo esto es irrelevante. Estamos evaluando teorías metafísicas. y no compromisos religiosos. Lo que nos preguntamos no es si se espera más evolución según alguna lectura del Génesis, sino si se espera más evolución dado un Dios trascendente e inteligente. Y si la evolución depende de un universo finamente sintonizado (que lo es), y si un universo finamente sintonizado se explica mejor por el teísmo que por el ateísmo (cual es), entonces, en última instancia, la evolución se explica mejor por el teísmo que por el ateísmo, en cuyo caso el naturalista no sale beneficiado por la evolución, sino perjudicado por ella. solo esta mirando just en la evolución (con supuestos cuestionables) y no las condiciones previas necesarias para la evolución eso da cualquier credibilidad posible al ateísmo. Una mirada más profunda da la vuelta a ese análisis.
Joshua Rasmussen resume bien el punto:
La explicación de la “evolución”. . . [está] incompleto. . . . En primer lugar, contrariamente a la impresión popular, la selección natural en un entorno aleatorio no selecciona automáticamente los aumentos de complejidad. De hecho, recientes simulaciones informáticas de la evolución sugieren una tendencia opuesta. Lo probé yo mismo. Hace unos años, escribí un programa informático financiado con una subvención que simulaba la evolución aleatoria y observé que la selección natural aleatoria en mis entornos aleatorios tendía a seleccionar organismos más simples, no más complejos. Pude generar algunas estructuras moderadamente complejas, pero eso fue solo después de codificar un entorno muy específico en el que la evolución "apuntaría" a estructuras complejas. En mis entornos aleatorios, por el contrario, cualquier complejidad organizada inicial disminuyó con el tiempo. Hasta donde yo sé, todas las simulaciones de la evolución basadas en computadora respaldan (o al menos coinciden con) mis hallazgos. El resultado es este: la existencia misma de una evolución en la que puedan emerger tortugas, jirafas y humanos depende de un entorno precisamente ajustado.
Se puede insistir más en este punto una vez que veamos que la evolución también es inherentemente teleológico, es decir, exhibe direccionalidad y determinación de hecho o significado. En otras palabras, incluso admitiendo que la teoría de Darwin es suficiente para explicar el desarrollo y la complejidad de la vida, no se puede encontrar sentido a la evolución, incluida la selección natural que actúa sobre mutaciones aleatorias, aparte de que hay una dirección y hechos determinados del asunto, es decir, que ciertos las cosas se seleccionan for. Por razones argumentadas por James Ross y Edward Feser (consulta: aquí; también, La venganza de Aristóteles, capítulo seis), tal direccionalidad y determinación no sólo son difíciles, sino imposibles de explicar en las ontologías ateas, particularmente en el fisicalismo. Estos son argumentos técnicos y el espacio no permite una defensa adecuada de ellos aquí, lo que significa que sólo puedo hacer referencia a ellos. El remate, sin embargo, es el siguiente: la evolución requiere teleología en naturaleza, y la teleología en la naturaleza requiere intencionalidad más allá de la naturaleza (El quinto camino de Tomás de Aquino, o “de John Haldane”Pensador principal”), y todo eso (bastante obviamente) se explica mejor por el teísmo que por el ateísmo.
Profundizando en la evolución, consideremos ahora la experiencia del dolor. Los ateos a veces afirman que esto es evidencia a su favor, particularmente en relación con la evolución, porque parece incluir sufrimiento sin sentido. Yo afirmo que no lo es. Una vez que nos alejamos del análisis superficial y miramos de cerca los detalles teóricos, queda claro que el teísmo tiene una mejor explicación metafísica de por qué ocurre el dolor en el proceso evolutivo que el ateísmo. Como explica Jim Madden en una respuesta reciente a Paul Draper, una de las principales opciones (si no la única) para los naturalistas en filosofía de la mente es que el dolor es epifenomenal—es decir, la experiencia del dolor es algo que “flota encima” de los eventos físicos subyacentes; un mero residuo, por así decirlo, que no cumple ninguna función útil por encima de la cadena de eventos físicos que lo precede. ¿Por qué? Porque lo que se necesita para sobrevivir son sólo las operaciones físicas inconscientes y no está cualquier experiencia cualitativa que llegó a asociarse con ellos, dolorosa o no. Pero esto significa que el dolor, como experiencia cualitativa, en realidad no tiene explicación ni uso ateo-evolutivo. Un teísta, sin embargo, puede dar razones de por qué podría haber propiedades moralmente relevantes incorporadas en la naturaleza; por ejemplo, el hecho de que algo cause dolor a un ser sintiente es relevante para la toma de decisiones: en algunos casos, no deberíamos hacerlo (como quemar un gatito para impresionar a los compañeros de banda); en otros casos, deberíamos causarlo (como castigo), aunque son epifenoménicos.
Finalmente, algunas observaciones sobre supuestos cuestionables. relacionado con la propia teoría de la evolución. El primero es el problema de la comunicación: la evolución requiere un canal para transmitir rasgos adaptativos: es decir, la reproducción. Sin embargo, se supone que la evolución explica la llegada de esta habilidad (muy compleja) no menos que cualquier otra cosa relacionada con la vida. Así que la evolución requiere este canal y se supone que debe explicarlo (el clásico asunto del huevo y la gallina), un problema explicativo cruel que es un problema. en principio, no sólo un problema que carece de una buena solución científica (también es cierto). Aquí cabe señalar que las conjeturas de sillón de proto-replicación No tienen más valor explicativo que las especulaciones sobre la protoconciencia, ya que estamos tratando con un fenómeno que no es susceptible de "desvanecerse". O está todo ahí, es decir, algo es o no consciente, independientemente de cuánto esté representado en un acto consciente determinado, o no lo es.
También está el problema de no complejidad organizada mencionado por Rasmussen, pero de complejidad irreducible como lo promociona Michael Behe. Esto es controvertido, pero sólo porque algo sea controvertido no significa que no plantee problemas a la teoría de la evolución. En este caso, creo que el trabajo de Behe plantea problemas importantes para la teoría de la evolución, especialmente el mecanismo naturalista que supuestamente la impulsa. Pero de nuevo debo referirme a Behe y sus críticos para permitir que los lectores evalúen los argumentos por sí mismos. Limitaciones de espacio, ya sabes.
Es importante destacar que si uno va a afirmar que su teoría tiene los recursos para explicar tanto como cualquier otra teoría, deberíamos querer alguna evidencia de ello. Hasta ahora, la evidencia del poder creativo de la selección que actúa sobre la mutación aleatoria es contraproducente para la hipótesis naturalista, ya que vemos abrumadoramente resultados destructivos (aunque beneficiosos), en lugar de constructivos. En otras palabras, la aptitud física tiende a conferirse rompiendo o debilitando genes ya existentes, en lugar de introducir una novedad funcional. La analogía es como derribar las puertas de un auto para obtener una ventaja en velocidad: ayudará en ciertas situaciones, pero sería una tontería pensar que este proceso en algún sentido podría explicar la complejidad del auto en sí. Y antes de que nadie objete, este no es un argumento basado en la ignorancia, sino un argumento basado en la mejor evidencia experimental sobre la teoría de Darwin (tal como se cita e interpreta en el trabajo de Behe). Es un argumento no de lo que nosotros no Lo sé, pero por lo que sabemos do Saber.
En resumen, la teoría de la evolución, incluso cuando se la considera superficialmente, no se espera más del ateísmo que del teísmo. Si Dios quería crear vida gradualmente, esa es su prerrogativa, y ningún teísta (ningún cristiano, en realidad) está comprometido con una interpretación literal del Génesis. Sin embargo, un análisis más sustancial revela una serie de consideraciones esenciales para ver en qué dirección se inclina la evidencia evolutiva, incluyendo 1) que la evolución depende de un universo finamente sintonizado, lo que se explica mejor por el teísmo que por el ateísmo; 2) que la evolución es inherentemente teleológica, lo que se explica mejor por el teísmo que por el ateísmo; 3) que a los dolores evolutivos se les puede dar una explicación más adecuada sobre el teísmo que sobre el ateísmo; y 4) que la teoría de Darwin, particularmente el mecanismo de la selección natural y la mutación, enfrenta dificultades teóricas y empíricas no insignificantes, que parecen salvables sólo con la ayuda de una dirección inteligente (la providencia de Dios). Una vez más, se espera más del teísmo que del ateísmo.
Este artículo es el segundo de una serie de tres partes. Puedes leer la primera parte. aquí.