“[Todo el proceso evolutivo biológico] depende de la química inusual del carbono, que le permite unirse a sí mismo, así como a otros elementos, creando moléculas altamente complejas que son estables a las temperaturas terrestres predominantes y son capaces de transmitir información genética (especialmente ADN).” — Alistair McGrath
A los ateos les gusta afirmar que el ateísmo predice o explica mejor que el teísmo cierta información sobre el mundo y nuestras vidas. Aquí consideraremos el más importante, que es la evolución.
En primer lugar, ¿por qué algunos creen que la evolución favorece el ateísmo? Existen varias razones. Una es que la evolución parece implicar muchos males, como el sufrimiento animal. Otra es que algunas personas creen que la evolución entra en conflicto con la revelación bíblica. La tercera es la suposición de que la evolución es una explicación puramente naturalista, lo que hace que la existencia de Dios sea irrelevante para explicar el desarrollo y la complejidad de la vida, por no hablar del problema del mal . Por lo demás, lo que motiva la idea de que la evolución es más probable en el ateísmo parece ser una interpretación fundamentalista o literalista de los textos bíblicos.
Pero todo esto es irrelevante. Estamos evaluando teorías metafísicas , no convicciones religiosas. Lo que nos preguntamos no es si la evolución es más previsible según alguna interpretación del Génesis, sino si es más previsible dado un Dios trascendente e inteligente. Y si la evolución depende de un universo finamente ajustado (que lo es), y si un universo finamente ajustado se explica mejor por el teísmo que por el ateísmo ( que lo es ), entonces la evolución se explica mejor, en última instancia, por el teísmo que por el ateísmo, en cuyo caso el naturalista no se beneficia de la evolución, sino que se ve perjudicado por ella. Es solo al considerar la evolución (con supuestos cuestionables) y no las condiciones necesarias para la evolución que se le otorga alguna credibilidad al ateísmo. Un análisis más profundo invierte este planteamiento.
Joshua Rasmussen resume bien el punto :
La explicación de la “evolución”. . . [está] incompleto. . . . En primer lugar, contrariamente a la impresión popular, la selección natural en un entorno aleatorio no selecciona automáticamente los aumentos de complejidad. De hecho, recientes simulaciones informáticas de la evolución sugieren una tendencia opuesta. Lo probé yo mismo. Hace unos años, escribí un programa informático financiado con una subvención que simulaba la evolución aleatoria y observé que la selección natural aleatoria en mis entornos aleatorios tendía a seleccionar organismos más simples, no más complejos. Pude generar algunas estructuras moderadamente complejas, pero eso fue solo después de codificar un entorno muy específico en el que la evolución "apuntaría" a estructuras complejas. En mis entornos aleatorios, por el contrario, cualquier complejidad organizada inicial disminuyó con el tiempo. Hasta donde yo sé, todas las simulaciones de la evolución basadas en computadora respaldan (o al menos coinciden con) mis hallazgos. El resultado es este: la existencia misma de una evolución en la que puedan emerger tortugas, jirafas y humanos depende de un entorno precisamente ajustado.
Se puede insistir más en este punto una vez que veamos que la evolución también es inherentemente teleológico, es decir, exhibe direccionalidad y determinación de hecho o significado. En otras palabras, incluso admitiendo que la teoría de Darwin es suficiente para explicar el desarrollo y la complejidad de la vida, no se puede encontrar sentido a la evolución, incluida la selección natural que actúa sobre mutaciones aleatorias, aparte de que hay una dirección y hechos determinados del asunto, es decir, que ciertos las cosas se seleccionan por la. Por razones argumentadas por James Ross y Edward Feser (consulta: aquí; también, La venganza de Aristóteles, capítulo seis), tal direccionalidad y determinación no sólo son difíciles, sino imposibles de explicar en las ontologías ateas, particularmente en el fisicalismo. Estos son argumentos técnicos y el espacio no permite una defensa adecuada de ellos aquí, lo que significa que sólo puedo hacer referencia a ellos. El remate, sin embargo, es el siguiente: la evolución requiere teleología en naturaleza, y la teleología en la naturaleza requiere intencionalidad más allá de la naturaleza (El quinto camino de Tomás de Aquino, o “de John Haldane”Pensador principal”), y todo eso (bastante obviamente) se explica mejor por el teísmo que por el ateísmo.
Adentrándonos en la evolución, consideremos ahora la experiencia del dolor. Los ateos a veces afirman que esto constituye una prueba a su favor, particularmente en relación con la evolución, porque parece incluir un sufrimiento gratuito. Yo afirmo que no es así. Una vez que nos alejamos del análisis superficial y examinamos detenidamente los detalles teóricos, queda claro que el teísmo ofrece una mejor explicación metafísica de por qué el dolor se produce en el proceso evolutivo que el ateísmo. Como explica Jim Madden en una respuesta reciente a Paul Draper , una de las principales opciones (si no la única) para los naturalistas en filosofía de la mente es que el dolor es epifenoménico ; es decir, la experiencia del dolor es algo que «flota sobre» los eventos físicos subyacentes, un mero residuo, por así decirlo, que no cumple ninguna función útil más allá de la cadena de eventos físicos que lo preceden. ¿Por qué? Porque lo que se necesita para la supervivencia son simplemente las operaciones físicas inconscientes y no ninguna experiencia cualitativa que se haya asociado con ellas, dolorosa o no. Pero esto significa que el dolor, como experiencia cualitativa, en realidad no tiene ninguna explicación ni utilidad desde una perspectiva atea-evolutiva. Sin embargo, un teísta puede dar razones por las que podría haber propiedades moralmente relevantes inherentes a la naturaleza; por ejemplo, el hecho de que algo cause dolor a un ser sensible es relevante para la toma de decisiones: en algunos casos, no deberíamos hacerlo (como quemar un gatito para impresionar a los compañeros de banda); en otros casos, deberíamos provocarlo (como un castigo), incluso si son epifenoménicos.
Finalmente, algunas observaciones sobre supuestos cuestionables relacionados con la teoría evolutiva. El primero es el problema de la comunicación: la evolución requiere un canal para transmitir rasgos adaptativos, es decir, la reproducción. Sin embargo, se supone que la evolución explica la aparición de esta capacidad (muy compleja) tanto como cualquier otra cosa relacionada con la vida. Así pues, la evolución requiere este canal y, a la vez, se supone que lo explica —el clásico dilema del huevo y la gallina—, un problema explicativo complejo que, en principio , no solo carece de una buena solución científica (lo cual también es cierto). Cabe señalar que las conjeturas teóricas sobre la protorreplicación no tienen más valor explicativo que las especulaciones sobre la protoconciencia, puesto que nos enfrentamos a un fenómeno que no es susceptible de "desvanecimiento". O está todo ahí —es decir, algo es consciente o no lo es, independientemente de cuánto se represente en un acto consciente dado— o no lo está.
También está el problema, no de la complejidad organizada mencionado por Rasmussen, sino de la complejidad irreductible planteada por Michael Behe . Esto es controvertido, pero que algo sea controvertido no significa que no plantee problemas a la teoría evolutiva. En este caso, creo que el trabajo de Behe plantea problemas significativos para la teoría evolutiva, especialmente el mecanismo naturalista que supuestamente la sustenta. Pero, de nuevo, debo remitirme a Behe y a sus críticos para que los lectores puedan evaluar los argumentos por sí mismos. Ya saben, por cuestiones de espacio.
Es importante destacar que, si alguien pretende afirmar que su teoría tiene la capacidad de explicar tanto como otras, deberíamos exigir pruebas de ello. Hasta ahora, la evidencia del poder creativo de la selección naturalista sobre la mutación aleatoria resulta contraproducente para la hipótesis naturalista, ya que observamos abrumadoramente resultados destructivos (aunque beneficiosos), en lugar de constructivos. En otras palabras, la aptitud tiende a conferirse mediante la ruptura o el debilitamiento de genes ya existentes, en lugar de la introducción de novedades funcionales. La analogía es como quitar las puertas de un coche para obtener una ventaja en velocidad: ayudará en ciertas situaciones, pero sería absurdo pensar que este proceso pueda explicar la complejidad del propio coche. Y antes de que alguien objete, este no es un argumento basado en la ignorancia, sino en la mejor evidencia experimental sobre la teoría de Darwin (tal como se cita e interpreta en la obra de Behe). Es un argumento que parte de lo que sabemos , no de lo que desconocemos.
En resumen, la teoría de la evolución, incluso cuando se la considera superficialmente, no se espera más del ateísmo que del teísmo. Si Dios quería crear vida gradualmente, esa es su prerrogativa, y ningún teísta (ningún cristiano, en realidad) está comprometido con una interpretación literal del Génesis. Sin embargo, un análisis más sustancial revela una serie de consideraciones esenciales para ver en qué dirección se inclina la evidencia evolutiva, incluyendo 1) que la evolución depende de un universo finamente sintonizado, lo que se explica mejor por el teísmo que por el ateísmo; 2) que la evolución es inherentemente teleológica, lo que se explica mejor por el teísmo que por el ateísmo; 3) que a los dolores evolutivos se les puede dar una explicación más adecuada sobre el teísmo que sobre el ateísmo; y 4) que la teoría de Darwin, particularmente el mecanismo de la selección natural y la mutación, enfrenta dificultades teóricas y empíricas no insignificantes, que parecen salvables sólo con la ayuda de una dirección inteligente (la providencia de Dios). Una vez más, se espera más del teísmo que del ateísmo.
Este artículo es el segundo de una serie de tres partes. Puedes leer la primera parte aquí.