Uno de los fascinantes debates suscitados por la reunión del domingo pasado Fiasco de los Oscar (cuando el actor Will Smith abofeteó al comediante Chris Rock por hacer una broma sobre la esposa de Smith) implica si un hombre debe defender el honor de su esposa y cómo. Para muchos católicos, desanimados por el estado del mundo moderno y, en particular, por la forma en que los dos sexos ya no parecen saber cómo comportarse el uno con el otro (suponiendo que los modernos incluso reconocerá que hay están dos sexos), puede ser fácil recordar con nostalgia los días de la caballería, cuando los hombres no tenían miedo de luchar por el afecto de una mujer. en un torneo de justas, o para defender su honor en un duelo. Mientras que algunos vieron en las acciones de Smith a una celebridad de primer nivel que se salía con la suya en la televisión nacional, otros vieron un eco de un pasado dorado.
Pero para que no añoremos demasiado esta noción medieval de caballería, es importante reconocer que estos valores no eran particularmente católico. Más específicamente, en la medida en que la Iglesia habló sobre temas como justas y duelos, no fue para elogiar a los hombres involucrados por su valentía, sino para condenar estas prácticas como contrarias al evangelio. Por ejemplo, el Segundo Concilio de Letrán decretado en 1139:
Prohibimos totalmente, además, aquellas abominables justas y torneos en los que los caballeros se reúnen de común acuerdo y se dedican temerariamente a hacer alarde de sus proezas físicas y de su audacia, y que a menudo resultan en muertes humanas y peligro para las almas. Si alguno de ellos muriere en estas ocasiones, aunque no se le negarán la penitencia y el viático cuando los solicite, se le privará de la sepultura eclesiástica.
Menos de un siglo después, en el canon 18 del Cuarto Concilio de Letrán (1215), se reafirma igualmente la condena de la Iglesia al duelo. En términos de enseñanza de la Iglesia, no era un gran misterio si los duelos o las justas eran aceptables.
Entonces, ¿por qué estas imágenes están tan estrechamente asociadas? con nuestra idea de la caballería y del mundo medieval? En parte porque entonces, como hoy, las enseñanzas de la Iglesia eran a menudo ignoradas. . . incluso por los obispos. Tomemos, por ejemplo, la vida de William Marshal, primer conde de Pembroke (1146-1219), la base flexible de la película de Hollywood. un cuento de caballeros. Según sus propias cuentas, William participó en más de 500 torneos (del tipo expresamente prohibido por la Iglesia). A su muerte, no sólo recibió un funeral de la Iglesia, sino que el arzobispo de Canterbury, el cardenal Stephen Langton, lo elogió declarándolo “el caballero más grande que jamás haya existido."
Los duelos tampoco desaparecieron. En todo caso, se convirtió más en una institución social. Al menos dos primeros ministros británicos en funciones (Pitt el Joven en 1798 y Wellington en 1829) estuvieron personalmente involucrados en duelos, el último de los cuales ocurrió después de que Inglaterra (finalmente) prohibiera los duelos. Mientras tanto, en América, Alexander Hamilton, cuyo rostro aparece en el billete de diez dólares, murió en un duelo sólo tres años después de que su hijo muriera en un duelo. Andrew Jackson, cuyo rostro aparece en el billete de veinte dólares, mató a un hombre en un duelo. Abraham Lincoln, cuyo rostro aparece en el billete de cinco dólares, fue retado a duelo (eligiendo espadas anchas como sus armas) antes de que su oponente decidiera resolver el asunto pacíficamente. Todavía en 1891, “la viciosa costumbre del duelo”, escribió el Papa León XIII en Pastoral officii, estaba “siendo alentado con el mayor olvido de los preceptos cristianos”.
Las justas y (quizá más obviamente) los duelos parecen claramente imposibles de reconciliar con el cristianismo y poner la otra mejilla. Sin embargo, persistieron durante siglos. ¿Por qué? Msgr. Ronald Knox, en su encantador libro La creencia de los católicos, señala el duelo como un caso por excelencia de “conciencia errónea en la sociedad en general”, es decir, un área en la que la sociedad no sólo permite un mal, sino que lo proclama como bueno, hasta tal punto que las conciencias individuales se extravían. Así lo explica Knox:
La mayoría de nosotros, en esta era humanitaria, estaríamos de acuerdo en que los duelos están mal. Quizás hayamos olvidado cuánto tenía que decir el duelista. . . . La sociedad en general tuvo, durante muchos siglos, una falsa conciencia al respecto. Y de vez en cuando algún teólogo especulativo adelantaba la opinión de que el duelo no fue mortal. A esta pregunta, desde el siglo VI al XIX, la Iglesia siempre ha respondido con una condena. No es con orgullo que un católico recuerde estos hechos; Es un reflejo melancólico que la opinión pública pueda desafiar la conciencia durante tanto tiempo.
En contraste, Knox señala que algunos países protestantes han tratado el juego como un mal intrínseco, y le corresponde a la Iglesia señalar que “sujeto a los reclamos de su familia y otros reclamos similares, un hombre tiene derecho a aventurar su vida”. dinero para apoyar su opinión, aunque no tiene derecho a arriesgar su vida”.
De esto se pueden extraer tres lecciones importantes. La primera es que los críticos de la Iglesia tienen razón cuando dicen que la Iglesia Católica no está “actualizada”. La Iglesia no encaja perfectamente en la moralidad del siglo XXI. Pero tampoco encajaba perfectamente en la moralidad del siglo XI ni en el primero. Ya sea el aborto y la anticoncepción, los duelos y las justas, o la crucifixión y la exposición de los bebés a los elementos, continuamente habrá prácticas que la sociedad acepte (¡o incluso elogie como moralmente buenas!) que son aborrecibles para el evangelio. Como señala el autor de Hebreos, después de enumerar a los santos más grandes de la historia de Israel:
Todos estos murieron en la fe, sin haber recibido lo prometido, sino habiéndolo visto y saludado desde lejos, y reconociendo que eran extranjeros y deportados en la tierra. Quienes hablan así dejan claro que buscan una patria. Si hubieran estado pensando en aquella tierra de donde habían salido, habrían tenido oportunidad de regresar. Pero tal como están las cosas, desean un país mejor, es decir, celestial. Por eso Dios no se avergüenza de llamarse Dios de ellos, porque les ha preparado una ciudad (11:13-16).
Podemos sentirnos cómodamente en casa en la sociedad del siglo XXI o en el cielo, pero no en ambas cosas. Y esto nos lleva al segundo punto: ninguno de nosotros ha salido ileso de la cultura en la que creció. Así como podemos mirar con asombro a los cristianos que no vieron la incompatibilidad de las justas y los duelos (y la esclavitud, etc.) con las Escrituras, sería orgulloso suponer que hoy carecemos de puntos ciegos similares. Es precisamente el papel del Magisterio de la Iglesia, como señala Knox, señalarnos más allá de las comodidades de nuestros propios partidos, prejuicios y sociedades.
El tercer y último punto es simple: como cristianos, debemos evitar la tentación de idealizar el pasado o el futuro. Esto es cierto tanto a nivel social como personal. A lo que estamos llamados es al momento presente. Santa Faustina lo dijo mejor:
Cuando miro hacia el futuro, tengo miedo, pero ¿por qué sumergirme en el futuro? Sólo el momento presente es precioso para mí, ya que es posible que el futuro nunca entre en mi alma. Ya no está en mi poder cambiar, corregir o añadir algo al pasado; porque ni los sabios ni los profetas podían hacer eso. Por eso, lo que el pasado ha abrazado debo confiarlo a Dios.
Oh momento presente, me perteneces, total y enteramente. Deseo utilizarte lo mejor que pueda.