En octubre pasado, los eruditos protestantes Jerry Walls y Kenneth Collins publicaron un libro llamado Romano pero no católico: lo que sigue en juego 500 años después de la Reforma. La idea detrás del título es que los protestantes son los verdaderos defensores de la iglesia cristiana primitiva, antes de que se convirtiera en la corrupta “Iglesia Católica Romana”.
Por supuesto, ésta es una idea popular entre muchos protestantes. Sin embargo, lo que se supone que hace que este libro sea único es que los autores presentan su crítica del catolicismo a la luz de una alternativa protestante sólida. Según el apologista protestante John Bugay en su reseña del libro:
En lugar de argumentar desde el punto de vista de una “teología evangélica” mal definida como lo hace [el apologista protestante Greg] Allison, Collins y Walls sitúan sus argumentos firmemente en la perspectiva de lo que llaman “la antigua iglesia ecuménica”, es decir, , la antigua iglesia “católica” o “universal” de los primeros cuatro siglos, antes de cualquiera de los cismas que surgieron de las actividades conciliares.
Me refiero a los intentos de Walls de promover el “protestantismo católico” en un artículo anterior, pero quizás aún más dudosa sea su afirmación y la de Collins de que si no se hubieran realizado “cambios teológicos significativos” después del Concilio de Calcedonia en 451, entonces la Reforma Protestante nunca habría ocurrido”.
Esta afirmación es inverosímil a la luz de dos problemas con este libro y con todos los argumentos a favor de un cristianismo primitivo protestantado. Primero, Walls y Collins no proporcionan evidencia de que la Iglesia primitiva creyera en las doctrinas protestantes de Sola Scriptura y sola fide. En segundo lugar, ignoran o rechazan doctrinas ampliamente difundidas durante ese mismo período de la historia cristiana.
Hasta luego "Solas"
Walls y Collins tienen razón en que católicos y protestantes (así como los ortodoxos orientales) comparten un profundo acuerdo sobre doctrinas centrales del cristianismo como la Trinidad y la Encarnación. Sin embargo, se equivocan al reducir la teología de la Iglesia primitiva a lo que se afirma en documentos como el Credo de Nicea.
Es cierto que el Credo de Nicea no contiene una referencia a la Inmaculada Concepción de María, por ejemplo, pero tampoco menciona doctrinas importantes, como el castigo eterno en el infierno, que la mayoría de los protestantes aceptan. Walls y Collins probablemente objetarían que incluso si la doctrina del infierno no está establecida en el Credo de Nicea, sí se enseña claramente en las Escrituras y, por lo tanto, es parte de la fe de la “antigua iglesia ecuménica”.
Pero aquí es donde el dúo se topa con un problema.
Walls y Collins no presentan ni un argumento bíblico a favor de la doctrina de Sola Scriptura ni un caso histórico de que esto se creyera en la Iglesia primitiva. En cambio, simplemente presentan un argumento lógico de que Sola Scriptura es necesario para evitar que las creencias heréticas se propaguen (p. 82). Pero consideremos las palabras del oponente en el debate de Martín Lutero, Johann Eck, quien dijo: “No hay ninguna herejía que haya desgarrado el seno de la iglesia, que no haya derivado su origen en las diversas interpretaciones de las Escrituras. La Biblia misma es el arsenal del que cada innovador ha extraído sus argumentos engañosos”.
No es la Escritura per se la que refuta las herejías: es la interpretación correcta de las Escrituras que refuta las herejías. Por eso en el siglo V San Vicente de Lerins escribí"Es muy necesario, debido a las grandes complejidades de tan diversos errores, que la regla para la correcta comprensión de los profetas y apóstoles se formule de acuerdo con el estándar de interpretación eclesiástica y católica".
Walls y Collins tampoco proporcionan ninguna evidencia de que la Iglesia primitiva creyera en la doctrina de sola fide, o la salvación sólo por fe. De hecho, cuando examinamos la evidencia patrística, encontramos que algunos de los Padres condenado ideas que se parecían sola fide. San Agustín dijo: “Debemos advertir a los fieles que pondrían en peligro la salvación de sus almas si actuaran con la falsa seguridad de que la fe sola es suficiente para la salvación o que no necesitan realizar buenas obras para ser salvos” (Sobre la fe y las obras 14.21).
Martín Lutero da testimonio del hecho de que Agustín no enseñó la justificación sólo por la fe cuando dice: “Al principio devoré, no simplemente leí, a Agustín. Pero cuando en Pablo se me abrió la puerta para que pudiera comprender qué es la justificación por la fe, todo acabó para Agustín” (las obras de lutero, 54:49–50).
La antigua iglesia católica
A pesar de su afirmación de representar la teología de la “antigua iglesia ecuménica” de los primeros cinco siglos, Walls y Collins mantienen puntos de vista que fueron rechazados por muchos, y en algunos casos, por todos los principales teólogos de este período. Éstos son sólo algunos ejemplos.
- El Canon del Antiguo Testamento: Walls y Collins afirman que una “verdadera letanía de los padres de la iglesia” rechazó los libros deuterocanónicos del Antiguo Testamento como Tobit o Macabeos. Lamentablemente sólo mencionan a ocho Padres de la Iglesia y no citan ninguna de sus obras. Cuando examinamos a esos autores encontramos que o no rechazaron estos libros o no consideraron que su rechazo fuera una opinión popular (incluso San Jerónimo, un Padre a quien a los protestantes les encanta citar sobre este tema, incluyó los libros deuterocanónicos en su traducción). de la Vulgata). Walls y Collins tampoco interactúan con el trabajo de Gary Michuta, quien es probablemente la mejor autoridad católica en los libros deuterocanónicos y ha documentado cientos de casos en los que los Padres citan estos libros como Sagrada Escritura.
- La Virginidad Perpetua de María: Casi todos los Padres de la Iglesia creyeron en este dogma y, según el El autor protestante David Wright, hubo “aceptación casi universal de la continua virginidad de María” entre los reformadores protestantes. Pero en lugar de abrazar este dogma como parte fundamental de la “antigua iglesia ecuménica”, Walls y Collins lo descartan con objeciones ancestrales que no logran interactuar con obras apologéticas modernas sobre el tema.
- Regeneración Bautismal: Walls y Collins consideran que el requisito de Jesús en Juan 3:5 de que uno debe “nacer de agua y de espíritu” para poder entrar en el reino de los cielos “apunta al nacimiento natural”, aunque nadie en la “antigua iglesia ecuménica” sostenía esta interpretación de ese pasaje. Walls y Collins ignoran el testimonio incluso de historiadores no católicos como JND Kelly quien dice que en la Iglesia primitiva, “[el bautismo] siempre se consideraba para transmitir la remisión de los pecados”, así como la obra del apologista católico Steve Ray quien ofrece un extenso tratamiento del tema en su libro. Cruzando el Tíber.
En general, estuve satisfecho que este libro careció de la dura polémica que poseen otras críticas al catolicismo y que los autores afirman que los católicos son cristianos. Incluso dicen que su objetivo no es “desconvertir” a los católicos sino simplemente impedir que los protestantes se hagan católicos. Pero, por otro lado, me decepcionó que su libro no abordara lo mejor de la apologética católica actual y que tampoco presentara una recuperación evangélica moderna de las creencias de la Iglesia primitiva.
Para un tratamiento más profundo de los temas planteados en romano pero no católico, recomiendo mi libro El caso del catolicismo: respuestas a las objeciones protestantes clásicas y contemporáneas.