Para una opinión contraria, lea “ La visión negativa de la Iglesia sobre los aranceles ”.
¿Qué derecho tengo yo, como católico, a apoyar todos estos aranceles que Trump ha impuesto a tantos países? ¿No son los aranceles inherentemente inmorales?
Para responder a estas preguntas, veamos primero qué enseña específicamente la Iglesia sobre los aranceles. La respuesta es, esencialmente, nada. Bueno, no exactamente “nada”. No pude encontrar ninguna mención específica de la palabra “arancel” en ningún documento magisterial que se encuentre en el sitio web del Vaticano, aparte de una mención de que existen “aranceles y barreras comerciales” para la ayuda económica y el desarrollo, mientras que aparentemente no existen para los envíos de armas (Juan Pablo II, Sollicitudo Rei Socialis 24), y esto de Caritas Veritate de Benedicto XVI : “Es significativo que algunas de las causas de esta situación se identificaran en Populorum Progressio , como los altos aranceles impuestos por los países económicamente desarrollados, que todavía dificultan que los productos de los países pobres se afiancen en los mercados de los países ricos” (33). También hay algunas otras menciones de aranceles en el sitio web del Vaticano que aparecieron en charlas o documentos presentados en varias reuniones y conferencias, como la Organización Mundial del Comercio, pero nada que pueda considerarse enseñanza magisterial.
Como sugiere Caritas Veritate , los aranceles elevados pueden ser injustos en determinadas situaciones, pero, como herramienta económica, no son intrínsecamente inmorales. La Iglesia no afirma tal cosa. Es la manera en que un país utiliza un arancel lo que puede juzgarse como moral o inmoral, justo o injusto.
Lo que sí hace la Iglesia, con respecto al uso de aranceles, es brindarnos su doctrina social, que podemos usar como base o contexto para emitir juicios prudenciales sobre la justicia de los aranceles. Conceptos como la solidaridad, la subsidiariedad, la igualdad de oportunidades, la garantía de la dignidad humana, los derechos de los trabajadores, etc., que se encuentran en la doctrina social de la Iglesia, pueden utilizarse para evaluar cualquier arancel y determinar si un católico debería oponerse a él.
Por ejemplo, si un país —digamos, Estados Unidos— aplica un arancel de tal manera que perjudica gravemente la economía de un país mucho más pobre, es decir, perjudica la dignidad humana y los derechos de los trabajadores de ese país, generalmente se considerará un uso inmoral de un arancel. ¿Cómo podría Estados Unidos hacer eso? Supongamos que impone un arancel del 500 % a las importaciones de café de Guatemala, siendo este el mayor consumidor de café de Guatemala. Este arancel hace que los distribuidores estadounidenses dejen de comprar café guatemalteco, lo que provoca que muchos pequeños caficultores relativamente pobres de Guatemala pierdan sus medios de vida, sus tierras, su capacidad de sustentar a sus familias, etc. La doctrina social católica tendería a considerar ese arancel injusto.
Por otro lado, supongamos que Guatemala impone un arancel del 500% a todas las importaciones de café. Esto se hace para proteger a la creciente industria cafetalera del país del café extranjero más barato. El arancel permite a los caficultores guatemaltecos consolidarse y, eventualmente, competir con los caficultores de otros países. Estos caficultores guatemaltecos sustentan a sus familias y a las de sus trabajadores, además de generar ingresos fiscales muy necesarios para Guatemala. Además, Guatemala no es un gran consumidor de café de ningún otro país , por lo que el arancel no perjudica significativamente a los caficultores de otros países. Todo bien.
Todo esto significa que los aranceles, en sí mismos, son moralmente neutros. Pueden ser justos o injustos según cómo se apliquen. Por lo tanto, mi apoyo a los aranceles del presidente Trump no puede considerarse, de hecho, contrario a la doctrina de la Iglesia.
La pregunta que debe plantearse a continuación es la siguiente: ¿Se está utilizando alguno de estos aranceles de forma inmoral? No puedo responder a esta pregunta con respecto a cada arancel. Por un lado, hay cerca de 200 países a los que se les han impuesto aranceles. Por otro lado, los aranceles llevan en vigor solo unas semanas, por lo que aún no se ha visto su impacto total. Además, se están llevando a cabo conversaciones con varios países sobre estos aranceles, por lo que aún no se ha decidido su destino final.
¿Han sido perjudicados los habitantes de alguno de esos países por estos aranceles de una forma que pueda considerarse definitivamente inmoral? No tengo suficiente información para afirmarlo. Desconozco si alguien la sabe en este momento. Pero si se descubre que este o aquel arancel, impuesto a este o aquel país, le está causando un gran daño a ese país, a su economía o a la dignidad humana de sus ciudadanos, entonces me opondré a él.
Podrías pensar: "¿Por qué no oponernos a los aranceles si uno o más de ellos pueden ser perjudiciales?". Yo respondería: "¿Por qué no apoyarlos si uno o más de ellos pueden ser beneficiosos?". Y creo que estos aranceles, en general, podrían ser muy beneficiosos, tanto para nuestro país como para muchos otros. También creo que muy pocos, si es que alguno, de los aranceles permanecerán en su forma actual. Por si acaso no se han dado cuenta, Trump está usando estos aranceles —todos— como herramienta de negociación. ¿Con qué fin? Para lograr condiciones comerciales más libres y equitativas para todos los países involucrados, al menos según el presidente. ¿No se consideraría eso una razón justa y moral para los aranceles?
Así que aquí está mi respuesta directa a la pregunta original: ¿Por qué apoyo estos aranceles? Porque creo que Estados Unidos, durante las últimas décadas, ha estado en una espiral descendente moral, espiritual, cultural, militar y (especialmente pertinente a este artículo) económicamente. Y creo que uno de los principales factores que han contribuido al declive económico ha sido nuestro déficit comercial internacional.
Tenemos un déficit comercial general anual de cientos de miles de millones de dólares. A corto plazo, esto es tolerable, pero no a largo plazo. En los últimos años, hemos visto cómo billones de dólares de riqueza, junto con cientos de miles de empleos, abandonan nuestro país. Si a esto le sumamos una deuda nacional de 33 billones de dólares (y en aumento), la Seguridad Social y Medicare en camino a la quiebra, y otras situaciones económicas adversas, tenemos algunos de los ingredientes necesarios para un colapso económico masivo en un futuro no muy lejano, a menos que se tomen medidas drásticas para revertir la situación.
Toda esta gente que se queja de lo horribles que son estos aranceles, del caos que provocan en los mercados financieros, de los políticos quejumbrosos... todos reaccionan como si supieran con absoluta certeza las consecuencias a medio y largo plazo (o incluso a corto plazo) de estos aranceles. ¡Pero no es así! Repito, estos aranceles no son definitivos; son simplemente la primera fase de las negociaciones comerciales.
Finalmente, ¿qué sucedería si los aranceles de Trump actuaran, esencialmente, como una medida represiva contra las violaciones de derechos humanos cometidas por países como China, que incurren en prácticas como el trabajo esclavo, el trabajo infantil, etc.? ¿Qué sucedería si, al encarecer los productos de esos países, los aranceles obligaran a las empresas que actualmente se aprovechan de la mano de obra barata resultante de dichas prácticas a trasladar su producción a otros países con aranceles más bajos, donde dichas prácticas no se toleran? En otras palabras, ¿qué sucedería si los aranceles penalizaran a los países que se benefician de prácticas laborales poco éticas? ¿No se consideraría eso un uso moral de los aranceles?
Para concluir, reitero que los aranceles no son intrínsecamente inmorales ni injustos. Así que, si alguien pretende argumentar que los aranceles de Trump son inmorales o injustos, por favor, no se limite a plantear una teoría sobre cómo podrían serlo. Explíqueme con exactitud cómo lo son. Dígame quiénes resultan perjudicados por un arancel en particular, cómo y cómo esto contradice de manera definitiva la doctrina católica. Si no puede explicarlo, entonces no puede declarar que ningún arancel —ni mucho menos los aranceles en general— sea injusto y absolutamente contrario a la doctrina de la Iglesia.
Crédito de la imagen: Gage Skidmore vía Flickr , CC BY-SA 2.0.