Actualmente estoy terminando un nuevo libro con Leila Miller, autora católica y madre de ocho hijos, que ayudará a los innumerables padres que han buscado nuestro consejo aquí en Catholic Answers cómo explicar temas como el aborto, la homosexualidad y la pornografía a sus hijos. Nuestro libro analizará lo que la Iglesia enseña sobre diez cuestiones morales importantes y proporcionará formas de comunicar estas enseñanzas a niños de cualquier edad. Esto incluye a los pequeños que pueden verse expuestos prematuramente a estos problemas a través de influencias como los compañeros de clase o los medios de comunicación y necesitan una respuesta sensible.
Muchos padres agradecerán un libro así. No tengo ninguna duda de que otros nos acusarán de “lavar el cerebro” o “adoctrinar” a los niños en lugar de dejarles aprender cosas por sí mismos.
Aquí está nuestra respuesta: “¿Y qué? ¿Qué hay de malo en adoctrinar a los niños?
¿Educación o adoctrinamiento?
¿Alguna vez has oído a alguien decir: “¡No deberías enseñar a los niños!” o “¡No impongas tus puntos de vista a los niños a través de la educación!” Seguramente no.
La gente piensa que es maravilloso “enseñar” o “educar” a los niños, pero que está mal “adoctrinarlos”, aunque TRAYECTORIA, educar y adoctrinando todos tienen el mismo significado raíz.
Por supuesto, el significado de una palabra puede cambiar con el tiempo (algo que los lingüistas llaman “cambio semántico”). Por ejemplo, la palabra horrible Solía significar "impresionante", no "malo" o "terrible" como significa hoy. Similarmente, adoctrinamiento ahora tiene un significado peyorativo a la par de “lavado de cerebro” o la imposición coercitiva de conocimiento u opinión.
Si alguna vez alguien afirma que usted está “adoctrinando” a su hijo cuando imparte enseñanza católica, pídale que le explique qué quiere decir con “adoctrinamiento”. Por ejemplo, el ateo JD Brucker dice:
IAdoctrinamiento significa influir fuertemente en alguien para que crea en un conjunto particular de ideas, ya sean políticas, culturales o religiosas. En la mayoría de los casos, esto se hace cuando el individuo es particularmente joven, cuando carece de la capacidad de concluir razonablemente si una afirmación es cierta o no.
Sin embargo, es probable que usted pueda demostrar que tal definición conduce a contradicciones. Por ejemplo, según esta definición, los ateos que enseñan a sus hijos que “el matrimonio es sólo la unión de dos adultos que se aman” (y por lo tanto el matrimonio entre personas del mismo sexo es bueno) estarían practicando el adoctrinamiento. Están imponiendo en gran medida una idea cultural a los niños pequeños que no pueden examinar críticamente lo que están aprendiendo (por ejemplo, comparándolo con El caso del matrimonio natural.).
Un padre ateo podría dar razones de por qué dos hombres o dos mujeres pueden casarse (“porque el matrimonio es para personas que se aman”) pero un padre religioso también podría dar razones de por qué el matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer. Además, si los ateos están justificados para enseñar a sus hijos el valor de la razón sobre la fe, entonces los cristianos están justificados para enseñarles a sus hijos el valor de la fe trabajando en armonía con la razón.
Bruckner se queja de que los niños adoctrinados “No tenía otra opción al respecto”, pero eso es cierto para la educación de cualquier niño. Los padres ateos enseñan a sus hijos lo que creen que es verdad, y los padres religiosos deberían tener derecho a hacerlo también.
Juego de manos retórico
Decir que los padres religiosos practican el “adoctrinamiento” mientras que los padres no religiosos sólo “educan” no es más que intolerancia antirreligiosa. Hablando de eso, Richard Dawkins, el autor de la desilusión de Dios, pregunta en ese libro, “¿No es siempre una forma de abuso infantil etiquetar a los niños como poseedores de creencias en las que son demasiado pequeños para haber pensado?” Luego, Dawkins esencialmente afirma que, dado que nunca diríamos que un niño de cuatro años es “republicano” o “demócrata”, no deberíamos decir que cierto niño es un “niño cristiano” o un niño de cualquier religión.
Sin embargo, lo único que se abusa aquí es el sentido común, cuando Dawkins equipara una etiqueta cultural común con violencia física o emocional. Además, etiquetas como “cristiano” o “judío” se parecen más a etiquetas de nacionalidad que a etiquetas de partido político. Podríamos decir que un niño es “estadounidense” o “británico” porque es ciudadano de uno de esos países y porque está siendo criado con valores específicamente estadounidenses o británicos. Del mismo modo, se puede decir que un bebé es “cristiano” porque a través del bautismo algo ha cambiado objetivamente en el alma del niño y ahora es ciudadano del cielo (Fil. 3:20) y está siendo criado con valores celestiales.
Esto también refuta la afirmación de que a los niños no se les deben enseñar las virtudes de la religión porque eso es algo que deberían poder decidir por sí mismos cuando sean adultos. Estoy de acuerdo en que una vez que un niño se convierte en adulto debe ser libre de renunciar a su religión o a su ciudadanía. Pero hasta ese momento, los padres deben tener la libertad de enseñar a sus hijos lo que creen que es verdadero y necesario para su desarrollo. Así como no negaríamos el tratamiento médico a un niño hasta que tenga la edad suficiente para decidir si aprueba la medicina occidental, no deberíamos negarle la fe a un niño sólo porque no tiene la edad suficiente para tomar una decisión adulta sobre lo que hará. él cree.
Adoctrinamiento y religión
Algunos ateos afirman que el adoctrinamiento es necesario para que exista la religión y que todos los niños naturalmente lo rechazarían si tuvieran la oportunidad. Reclamaciones de AC Grayling, “Todos nacemos ateos… y se necesita cierta cantidad de trabajo por parte de los adultos de nuestra comunidad para persuadir [a los niños] de manera diferente”.
Este es un mal argumento por un par de razones. Primero, el ateísmo implica la negación de la existencia de Dios o al menos la afirmación de que no hay buenas razones para creer que Dios existe. Mi colega Jimmy Akin dice en su libro Una defensa diaria que los bebés no son ateos sino “alogistas” (del griego a-logia, que significa “sin concepto”). Ni siquiera pueden entiendes el concepto de Dios, y mucho menos rechazarlo. Además, investigaciones recientes han demostrado que, a diferencia de Grayling, los niños están naturalmente predispuestos a creer en Dios (lo que hace que la religión sea una cualidad humana universal). Según Justin Barrett en New Scientist magazine,
Basándome en investigaciones en psicología del desarrollo, antropología cognitiva y particularmente en la ciencia cognitiva de la religión, sostengo que la religión nos resulta casi tan natural como el lenguaje. La gran mayoría de los seres humanos son “creyentes natos”, naturalmente inclinados a encontrar atractivas las afirmaciones y explicaciones religiosas.
El verdadero problema
Un visitante reciente de mi página de Facebook dijo que los niños “nacen ateos hasta que tienen edad suficiente para ser adoctrinados”. Respondí: “Eso es como decir que todo el mundo nace anarquista amoral hasta que es 'adoctrinado' a seguir las reglas. Semejante observación no hace que el ateísmo parezca bueno ni el adoctrinamiento parezca malo”.
Luego respondió: “No todo el adoctrinamiento se crea de la misma manera. Algunas formas son necesarias para convertirse en un miembro funcional de la sociedad. Otros son más, digamos, opcionales”.
Y esa es la cuestión: el adoctrinamiento en sí no es malo, porque a los niños hay que enseñarles algo para que crezcan y se conviertan en miembros funcionales de la sociedad. La pregunta es, ¿Qué se les debe enseñar??
El hecho de que algunos padres puedan enseñar a sus hijos ideas falsas o dañinas no significa que la mayoría de los padres competentes deban perder el derecho de criar a sus hijos según sus propios valores. Creo que el ateísmo y el Islam, por ejemplo, son falsos, pero creo que los padres musulmanes y ateos deberían tener derecho a criar a sus hijos según esos sistemas de creencias, siempre que ninguna de las creencias particulares que enseñan viole los derechos del niño (por ejemplo, imponer matrimonio infantil o mutilación genital femenina).
Los ateos podrían objetar: "¡Los niños tienen derecho a que no se les enseñe lo que no es verdad!" pero esto podría usarse contra los ateos que enseñan la mentira de que Dios es tan ficticio como Santa Claus (o contra los padres que enseñan a los niños pequeños que Santa Claus existe), así como contra los padres que enseñan que el comportamiento homosexual y la identidad transgénero son normales. En lugar de imponerles un estándar único sobre lo que pueden enseñar y lo que no, los padres deberían tener libertad para enseñar a sus hijos creencias sobre las cuales hay mejor desacuerdo en nuestra sociedad.
Esto significa que los católicos y otros cristianos deberían tener el derecho de enseñar a sus hijos acerca de Dios y su ley moral sin ser etiquetados injustamente como practicantes del “adoctrinamiento”.