En “ Poniendo a prueba la cadena causal ” respondí a los críticos que niegan el principio causal de que todo aquello que se compone de esencia y existencia —es decir, aquello para lo cual la existencia no forma parte de la esencia— necesita una causa.
Una variante de este principio que algunos ateos también cuestionan es que todo aquello que comienza a existir debe tener una causa.
Por ejemplo, el filósofo Quentin Smith escribe, "La creencia más razonable es que venimos de la nada, por nada y para nada". en un debate de 2012 con Cardinal George Pell, el ateo Richard Dawkins afirmó:
¡Por supuesto que es contradictorio que se pueda obtener algo de la nada! ¡Por supuesto que el sentido común no permite sacar algo de la nada! Por eso es interesante. ¡Tiene que ser interesante para que pueda surgir el universo!
Que los ateos niegan esta forma del principio causal Es importante porque juega un papel destacado en varios argumentos teístas. Por ejemplo, St. Thomas Aquinas argumenta en el Summa que si todos los seres fueran corruptible (lo que él llama “seres posibles”), “entonces en algún momento no podría haber nada en existencia” (I:3:2). Sostiene que “si esto fuera cierto, incluso ahora no existiría nada, porque lo que no existe sólo empieza a existir por algo que ya existe." Los Kalam argumento cosmológico es otro ejemplo, argumentando que si el universo tuviera un comienzo necesitaría una causa fuera de sí mismo para que existiera.
Entonces, ¿qué razones dan Smith, Dawkins y otros ateos para dudar del principio de que todo lo que comienza a existir necesita una causa? Hay varios, pero analicemos uno de los más populares.
Los filósofos modernos suelen recurrir al argumento de la imaginación de David Hume . Hume sostenía que, puesto que podemos imaginar que algo surge sin causa, entonces tenemos buenas razones para dudar de que todo aquello que empieza a existir deba tener una causa.
Por ejemplo, podrías imaginar la superficie de una mesa vacía y luego imaginar que una bola de billar aparece repentinamente sobre ella. Hume afirma que, dado que se puede imaginar que algo comienza a existir sin imaginar una causa, y tales imaginaciones no presentan contradicción, entonces debe ser al menos posible que no se necesite una causa para que algo exista; por lo tanto, el principio causal, según Hume, no es certero.
Hay dos razones por las que este argumento fracasa.
En primer lugar, su objeción se basa enteramente en la falsa idea de que nuestra imaginación sirve como un criterio preciso para determinar lo que es posible en el mundo real. Consideremos de nuevo el argumento fundamental de Hume: si podemos imaginar que la bola de billar aparece de la nada sobre la mesa sin imaginar su causa, entonces es posible que la bola de billar aparezca sobre la mesa sin causa alguna. En otras palabras, para Hume, todo lo que es separable en la imaginación puede separarse en la realidad.
Pero un poco más de reflexión muestra que esto simplemente no es cierto.
Consideremos los siguientes ejemplos. Puedo imaginar el agua sin imaginar al mismo tiempo las moléculas que la componen. Pero, ¿significa eso que es posible que el agua exista sin moléculas de agua? Según el principio de Hume, tendríamos que responder que sí. Pero sabemos que, en realidad, eso no es posible.
Para usar un ejemplo del filósofo Scott Sullivan , puedo imaginar un frasco de caramelos de goma sin imaginar la cantidad específica de caramelos. También puedo imaginar el frasco de caramelos de goma sin imaginar si la cantidad es par o impar. ¿Significa eso que el frasco de caramelos de goma puede no tener una cantidad específica o tener una cantidad impar? ¡Por supuesto que no!
Puesto que Hume basa su duda sobre el principio causal en su argumento de la imaginación, y el argumento de la imaginación es demostrablemente falso, entonces se deduce que el argumento imaginativo de Hume no hace nada para socavar la certeza del principio causal en la forma de que todo lo que comienza a existir debe tener una causa.
Una segunda objeción contra Hume es que su escenario hipotético no implica necesariamente que la bola de billar carezca de causa , a diferencia de una causa inimaginable . Recordemos que el argumento de Hume consiste simplemente en imaginar el efecto sin imaginar la causa. Pero quizás existan causas que, por naturaleza, no se pueden imaginar . Dichas causas podrían ser partículas elementales, fuerzas de la naturaleza como la gravedad o entidades que trascienden el ámbito material, como Dios o los ángeles.
Si existen causas que, por naturaleza, no están sujetas a la imaginación, entonces el mero hecho de que no las imaginemos al imaginar un efecto (la bola de billar apareciendo sobre la mesa) no prueba que dicho efecto pueda ocurrir sin causa. Simplemente demuestra que la causa de la aparición de la bola de billar sobre la mesa podría ser algo inimaginable. Si esto es cierto, entonces el argumento de Hume no logra su objetivo: demostrar que algo puede comenzar a existir sin causa.
Nuestras respuestas aquí no logran demostrar la necesidad metafísica del principio de que todo lo que comienza a existir necesita una causa . ¡Para ello se requiere más reflexión filosófica! Sin embargo, sugieren que, al analizar el argumento de la imaginación de Hume, descubrimos que no logra refutar el principio. Nuestros amigos ateos deberán encontrar otro argumento si quieren contrarrestar la máxima ex nihilo, nihil fit —«de la nada, nada surge».