En la opciónProbando la cadena causalRespondí a los críticos que niegan el principio causal de que todo lo que está compuesto de esencia y existencia (es decir, para lo cual la existencia no es parte de la esencia) necesita una causa.
Una variante de este principio que algunos ateos también cuestionan es todo lo que comienza a existir debe tener una causa.
Por ejemplo, el filósofo Quentin Smith escribe, "La creencia más razonable es que venimos de la nada, por nada y para nada". en un debate de 2012 con Cardinal George Pell, el ateo Richard Dawkins afirmó:
¡Por supuesto que es contradictorio que se pueda obtener algo de la nada! ¡Por supuesto que el sentido común no permite sacar algo de la nada! Por eso es interesante. ¡Tiene que ser interesante para que pueda surgir el universo!
Que los ateos niegan esta forma del principio causal Es importante porque juega un papel destacado en varios argumentos teístas. Por ejemplo, St. Thomas Aquinas argumenta en el Summa que si todos los seres fueran corruptible (lo que él llama “seres posibles”), “entonces en algún momento no podría haber nada en existencia” (I:3:2). Sostiene que “si esto fuera cierto, incluso ahora no existiría nada, porque lo que no existe sólo empieza a existir por algo que ya existe." Los Kalam argumento cosmológico es otro ejemplo, argumentando que si el universo tuviera un comienzo necesitaría una causa fuera de sí mismo para que existiera.
Entonces, ¿qué razones dan Smith, Dawkins y otros ateos para dudar del principio de que todo lo que comienza a existir necesita una causa? Hay varios, pero analicemos uno de los más populares.
Los filósofos modernos a menudo apelan a la teoría de David Hume. argumento de la imaginación. Hume argumentó que como podemos imagen Si algo llega a existir sin una causa, entonces tenemos buenas razones para dudar de que todo lo que comienza a existir deba tener una causa.
Por ejemplo, podrías imaginar la superficie de una mesa sin nada sobre ella y luego imaginar que de repente aparece una bola de billar sobre ella. Hume dice que como puedes imagen algo comienza a existir sin imaginar una causa, y tales imaginaciones no tienen contradicción, entonces debe ser al menos posible que no se necesita ninguna causa para que algo exista; por tanto, el principio causal, según Hume, no es seguro.
Hay dos razones por las que este argumento fracasa.
En primer lugar, su objeción se basa enteramente en la noción falsa que nuestra imaginación sirve como criterio preciso para determinar lo que es posible en el mundo real. Consideremos nuevamente el argumento básico de Hume: si podemos imaginar la bola de billar apareciendo sobre la mesa sin imaginar su causa, entonces es posible que la bola de billar aparezca sobre la mesa sin causa alguna. En otras palabras, para Hume, todo lo que es separable en la imaginación puede separarse en la realidad.
Pero un poco más de reflexión muestra que esto simplemente no es cierto.
Considere los siguientes ejemplos. Puedo imaginar el agua sin imaginar al mismo tiempo las moléculas que la componen. ¿Pero eso significa que es posible que el agua existe ¿Sin moléculas de agua? Según el principio de Hume, tendríamos que responder que sí. Pero sabemos que en realidad eso no puede ser.
Para usar un ejemplo del filósofo Scott Sullivan, me imagino un tarro de gominolas sin imaginarlo los número específico de gominolas. También puedo imaginar el tarro de gominolas sin imaginarlo. si el número es par o impar. ¿Eso significa que el frasco de gominolas puede be sin un numero especifico o ser de un numero que no es par ni impar? ¡Por supuesto que no!
Puesto que Hume basa su duda sobre el principio causal en su argumento de la imaginación, y el argumento de la imaginación es demostrablemente falso, entonces se sigue que el argumento imaginativo de Hume no hace nada para socavar la certeza del principio causal en la forma todo lo que comienza a existir debe tener una causa.
Una segunda objeción contra Hume es que no hay nada en su escenario imaginativo que requiera que la bola de billar tenga no causa, a diferencia de una causa que no se puede imaginar. Recordemos que el argumento de Hume implica simplemente imaginar el efecto sin imaginar la causa. Pero tal vez haya Causas que por naturaleza no se pueden imaginar.. Tales causas podrían ser partículas elementales, fuerzas de la naturaleza como la gravedad o entidades que van más allá del reino material, como Dios o los ángeles.
Si hay causas que por naturaleza no están sujetas a la imaginación, entonces el mero hecho de que no las imaginemos cuando imaginamos un efecto (la bola de billar que aparece sobre la mesa) no prueba que el efecto pueda ocurrir sin una causa. Simplemente demuestra que la causa por la que la bola de billar apareció sobre la mesa podría ser algo que no podemos imaginar. Si esto es cierto, entonces el argumento de Hume no logra lo que se propone lograr, es decir, que algo puede comenzar a existir con no causar.
Nuestras respuestas aquí no llegan a probar la necesidad metafísica del principio Todo lo que comienza a existir necesita una causa.. ¡Para eso se necesita más filosofar! Sin embargo, sí sugieren que cuando analizamos el argumento de la imaginación de Hume, descubrimos que no refuta el principio. Nuestros amigos ateos deben encontrar otro argumento si quieren contrarrestar la máxima ex nihilo, nihil en forma—“de la nada nada surge”.