Determinar los antecedentes de una mala idea suele ser complicado y, a menudo, imposible. ¿Cuándo empezó una mala idea en particular? Rara vez existe un análogo de Atenea que surge completamente de la frente de Zeus.
Por lo general, una mala idea deriva de una mala idea anterior, que a su vez deriva de malas ideas aún anteriores. Para no perderse en una larga serie que desaparece en las brumas de la prehistoria, es necesario elegir un punto en el que se pueda decir: “A los efectos de la discusión, cuento este vídeo como el origen de esta mala idea”.
Voy a culpar al poeta John Milton de la decisión de la semana pasada sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Dejame explicar.
No me refiero en absoluto a que Milton o cualquiera de sus contemporáneos o alguien durante los siglos siguientes respaldara o incluso pensara en el matrimonio entre personas del mismo sexo. No sé si Milton alguna vez escribió algo sobre la homosexualidad, pero, si lo hubiera hecho, sin duda habría coincidido con la sensación de que, como dice la opinión actual Catecismo de la Iglesia Católica dice, la homosexualidad es un “trastorno grave”. La gente de la época de Milton, el siglo XVII, no habría dejado las cosas así, por supuesto. Habrían visto el estado de homosexualidad no sólo como un trastorno sino como una elección que merecía el castigo más estricto.
No, le doy a Milton la primera responsabilidad sobre la culpa del matrimonio entre personas del mismo sexo porque fue el primer escritor importante en inglés que abogó por el divorcio. Sí, Enrique VIII precedió a Milton en un siglo y, por lo tanto, se le puede culpar por poner en práctica el divorcio de manera pública, pero la decisión de Enrique teoría del divorcio se limitó a su deseo para divorciarse por sí mismo. Si Catalina de Aragón hubiera podido darle un hijo al rey, probablemente Enrique no habría dicho una palabra sobre el divorcio. La suya era una posición de conveniencia. La posición de Milton era de principios, aunque fuera un principio defectuoso basado en una interpretación errónea de las Escrituras.
Al comienzo de la guerra civil inglesa, en 1643, Milton escribió La doctrina y la disciplina del divorcio. Fue el primer escritor importante (aunque no el primero) en argumentar que, en determinadas circunstancias, el divorcio es algo bueno y concuerda plenamente con las enseñanzas de Cristo.
Esta no era una opinión muy popular entre los cristianos en general, pero el divorcio terminó siendo permitido, en casos de infidelidad o abandono, por la Confesión de Fe de Westminster, redactada en 1646. Milton recibe parte del crédito (o culpa) para eso. La Confesión de Westminster representó el punto de vista reformado, particularmente de los presbiterianos escoceses, pero sus términos fueron adoptados posteriormente, con modificaciones, por otros organismos religiosos.
Lo que Milton logró fue socavar la noción de que el matrimonio dura toda la vida, que es un compromiso permanente, irrevocable una vez contraído. Por supuesto, no hubo ningún cambio radical en la perspectiva de la gente. La mayoría todavía pensaba que el matrimonio era permanente y continuaría pensando así durante otros tres siglos, pero Milton legitimó la noción de impermanencia y, con el tiempo, esa noción fue ganando cada vez más influencia, culminando finalmente en el movimiento de divorcio sin culpa de cinco décadas. atrás.
Hoy casi todo el mundo entiende el matrimonio como una cuestión de conveniencia: fácil de entrar y fácil de salir, sin expectativas de permanencia, incluso si los votos todavía dicen “hasta que la muerte nos separe”.
El matrimonio tiene tres atributos principales. Además de la permanencia, son una orden para la generación y crianza de los hijos y una orden para la ayuda mutua y la unidad de los cónyuges. Esa ayuda mutua toma varias formas, pero la más importante nos la mencionó a mi novia y a mí el sacerdote que ofició nuestra boda. Dijo que el objetivo más importante del matrimonio es ayudar al cónyuge a alcanzar el cielo. Después de todo, la salvación es el objetivo de todos los sacramentos.
Una vez que se aceptó el divorcio, aunque fuera poco común, no pasó mucho tiempo antes de que otro propósito principal del matrimonio fuera socavado: la engendración y crianza de los hijos. Si uno entendía que el matrimonio era impermanente, tenía sentido, en cierto modo, pensar que era bueno no cargarse con la tarea casi permanente de criar a los hijos. Hubo soluciones mecánicas y, eventualmente, químicas para eso.
Como es ampliamente conocido en los círculos ortodoxos, todas las iglesias cristianas prohibieron la anticoncepción, en todas las circunstancias, hasta la Conferencia de Lambeth de la Iglesia Anglicana de 1930, que permitió la práctica para parejas casadas, aunque sólo en circunstancias excepcionales.
Como las grietas en una presa, las circunstancias excepcionales siempre se expanden con el tiempo. Nunca se contraen. En menos de una generación, la mayoría de los cristianos (sin duda la mayoría de los protestantes, pero ya entonces una minoría sustancial de católicos) llegaron a aceptar la legitimidad de la anticoncepción, rompiendo así el matrimonio y la procreación. Ésta era la situación a finales de los años cincuenta. La reacción a Humanae Vitae, emitido por el Papa Pablo VI en 1968, fue casi una ocurrencia tardía.
Es una lástima que la encíclica no se hubiera publicado en 1928, cuando ya estaba claro que los anglicanos harían un esfuerzo en su próxima conferencia para legitimar la anticoncepción. Una oposición temprana y contundente, incluso a una propuesta dentro de un organismo religioso no católico, podría haber tenido efectos saludables.
Sea como fuere, la lógica que Milton impulsó siguió alegremente su camino. El Papa Pablo advirtió que el aborto seguiría a la anticoncepción. La gente se burló y se demostró que el Papa anciano y soltero tenía razón (un hábito que los papas han tendido a tener a lo largo de los años).
Durante el último medio siglo el matrimonio se ha despojado de la mayoría de sus atributos tradicionales. Ya no es permanente, no necesita tener nada que ver con los niños y ciertamente no se considera un medio para efectuar la salvación de otra persona. Se ha vuelto proteico: puede ser lo que uno desee que sea.
Si la institución ya no vincula a un hombre y a una mujer de por vida, ¿por qué debería vincular a nadie? ¿Por qué debería siquiera estar limitado por su propia forma tradicional? Antaño el matrimonio se trataba del otro: Dios, el cónyuge, los hijos. Ahora se trata del yo, en cualquier combinación que el yo desee buscar realización.
Al comienzo de Paradise Lost Milton explicó su propósito: “justificar los caminos de Dios ante los hombres”. Su epopeya ya casi no se lee, pero el espíritu de La doctrina y la disciplina del divorcio se ha afianzado. Su obra poco conocida ha eclipsado a su obra más conocida en términos de influencia en la sociedad. Cuando se trata de matrimonio, la mayoría de la gente piensa que los caminos de Dios no tienen nada que ver con él, excepto tal vez ceremonialmente el día de la boda.
Gracias, Sr. Milton.