Una vez estaba conversando con alguien que se hacía llamar atea militante. Mencionó que creer en Dios no es mejor que creer en Santa Claus, sugiriendo que yo había caído en una creencia particularmente infantil y que debería desengañarme de ella. Quizás mediante terapia.
¿Cómo es que creer en Dios es no está ¿Como creer en Santa, ya que no hay evidencia de ninguna de las dos? Bueno, le dije que estaba equivocada acerca de que no había pruebas de Santa. De hecho, hay is evidencia para Santa. Simplemente hay muchas más pruebas en su contra. Eso es lo que hace que creer en Papá Noel (para la mayoría de los adultos, al menos) sea injustificado. Sin embargo, Dios es diferente. Porque hay evidencia abrumadora a favor de Dios y poca (o nula) evidencia en contra de Dios.
Cuando hablamos de evidencia, primero debemos preguntarnos qué deberíamos esperar ver si alguna teoría es verdadera versus qué deberíamos esperar ver si alguna teoría es falsa. La Teoría de Santa (según tengo entendido) dice esto: “Existe un hombre gordo e inmortal que vive en el Polo Norte con una legión de elfos, que construye juguetes para niños y los entrega a los niños que se portan bien en Nochebuena. Si los niños no se portan bien, les entrega carbón. Viaja en un trineo propulsado por renos voladores”.
La teoría de Santa hace predicciones. Por ejemplo, nos lleva a esperar regalos (o carbón) que se encuentran debajo de los árboles de Navidad o en las medias la mañana de Navidad. Por lo tanto, cualquier regalo o trozo de carbón que se encuentre debajo de los árboles de Navidad la mañana de Navidad cuenta como some evidencia para Santa, ya que la hipótesis de Santa anticipa tales datos. Sin embargo, cualquier regalo o trozo de carbón también cuenta como evidencia de que los padres se hacen pasar por Santa. Los datos a explicar (presente, carbón) son consistentes con teorías rivales y por sí solos no son suficientes para juzgar qué hipótesis es verdadera.
Por lo tanto, al comparar hipótesis (teorías) explicativas rivales, debemos considerar varias criterios explicativos, siendo los más importantes la amplitud explicativa (qué tan bien la teoría explica los datos relevantes) y la simplicidad teórica (cuántos componentes básicos tiene una teoría).
Tener criterios explicativos es fundamental, ya que los fenómenos pueden apuntar a un número indefinido de teorías explicativas. Por ejemplo, descubrir regalos debajo del árbol la mañana de Navidad es compatible con las siguientes teorías:
- Santa los puso allí.
- Los padres los pusieron allí.
- Barack Obama los puso ahí.
- Los regalos surgieron de la nada.
- Etcétera etcétera.
Algunas de estas teorías pueden ser compatibles entre sí. Si tu padre es Barack Obama, entonces las teorías 2 y 3 son idénticas. Pero si eres como yo (es decir, Barack Obama es que probar definitivamente no tu padre, entonces debemos considerar las virtudes de cada teoría.
Creo que así es como sabemos que Santa no existe: si Santa existiera, hay otras cosas (muchas otras cosas, de hecho) que esperaríamos ver. que no logramos ver. Por ejemplo, esperaríamos ver a Papá Noel volando por el aire en Nochebuena, especialmente con la tecnología moderna. (Y el Rastreador de Papá Noel NORAD plantea más preguntas de las que responde.) Además, esperaríamos descubrir su taller en el Polo Norte. Así mismo, lo haríamos no está Es de esperar que muchos padres digan que Santa es una fantasía. Cada una de ellas es una predicción fallida de la hipótesis de Santa y, por lo tanto, la desconfirma (en diversos grados, si no completamente). Por lo tanto, parece que la hipótesis de Santa Claus explica menos (o menos bien) la gama más amplia de datos que la hipótesis rival de que Santa es una fantasía, es decir, un pequeño pasatiempo tonto organizado por padres que residen dentro de una cultura demasiado materialista y secularizada que ha aparentemente olvidado el verdadero significado de la Navidad (¡bah, patraña!).
Presumiblemente, la hipótesis de Santa también es menos simple, no sólo porque postula entidades adicionales en el mundo (lo cual es cierto pero, en ciertos aspectos, trivial), sino porque debe elaborar varias teorías de conspiración para evitar la falsificación. Es decir, ¿por qué tanta gente mentiría sobre Santa? no está ser real, y ¿cómo explicamos que los padres se revelen disfrazados de Papá Noel mientras reparten regalos en Nochebuena para demostrarlo? Etcétera. Para evitar la desconfirmación, el creyente en Santa debe contar historias cada vez más complicadas sobre cómo la evidencia aparentemente desconfirmatoria es consistente con la existencia de Santa después de todo, expandiendo la complejidad de su teoría hasta el punto de volverla demasiado improbable para tomarla en serio, si uno la toma en serio. El primer lugar. Ése, en efecto, es el problema de cualquier Gran escala Teoría de la conspiración: no es que no cubra los datos, sino que puede cubrirlos sólo cuando está atado con enormes (ad hoc) complejidad.
Tal complejidad es un problema porque cuantos más componentes tiene una teoría, más formas podría fallar (es decir, resultar falsa). Imagínese la coordinación que implican conspiraciones masivas y lo improbable que es que un engaño a gran escala pueda continuar sin ser detectado, y comprenderá el significado de la simplicidad.
Pasando ahora a la existencia de Dios, comenzamos preguntando lo que dice la hipótesis de Dios. Es decir, Dios es una explicación metafísica, no una explicación física. Por lo tanto, Dios, a diferencia de Santa, no pretende explicar algunos fenómenos locales como los regalos o el carbón; más bien, Dios está destinado a explicar por qué hay algún fenómeno, punto. Dios, entonces, tiene un alcance explicativo mucho mayor que el de Santa. Incluso si Santa existiera, el propio Santa sería algo que Dios (en última instancia) explicaría. Por lo tanto, estas hipótesis no están en el mismo nivel de explicación, para empezar.
Además, debido a que Dios es un ser simple y transfísico, no debemos esperar ver ninguna evidencia física directa de él. La transfisicalidad también hace que Dios sea significativamente diferente de Santa. Sin embargo, nosotros should Espere ver ciertos fenómenos (es decir, efectos) si Dios existe versus si Dios no existe. ¿Qué tipo de fenómenos predice la hipótesis de Dios? Bueno, creo que muchos, incluyendo:
- que algo existe en absoluto,
- que el universo está preparado para la vida inteligente,
- que la conciencia existe,
- que existen principios morales,
- que existen principios de razonamiento,
- que el libre albedrío existe,
- que se produzcan experiencias religiosas y místicas,
- que ocurren experiencias cercanas a la muerte,
- que se produzcan afirmaciones milagrosas bien atestiguadas,
- y así sucesivamente y así sucesivamente.
By predicción, no queremos decir que tengamos que saber “de antemano” qué sucederá, sólo que es más probable o esperado que ocurra algo si esa teoría es cierta. (Obviamente, las experiencias cercanas a la muerte son algo que tiene sentido si Dios existe, y realmente no se puede explicar en absoluto, desde una perspectiva naturalista, incluso si no pudiéramos saber de antemano si Dios concedería experiencias cercanas a la muerte a las personas. )
En resumen, Dios es una explicación personal (más que científica), que nos lleva a esperar prácticamente todo lo que experimentamos y casi nada de lo que no experimentamos. Porque lo que esperaríamos ver si Dios existe es justo lo que definitivamente vemos, todo esto cuenta como evidencia a favor de Dios, especialmente ya que no esperaríamos encontrarnos con estos fenómenos (en absoluto, o mucho menos probablemente) si Dios no existiera.
yo digo casi nada. ¿Significado? Bueno, para ser justos, debemos preguntarnos si existe alguna evidencia que refute a Dios, como la hay para Santa. Presumiblemente, el mejor candidato es la ocurrencia del mal y el sufrimiento, ya que algunos filósofos han sugerido que tales ocurrencias son incompatibles con el teísmo clásico. Sin embargo, Le sugiero ese análisis es superficial y puede revertirse tras una investigación sustancial. De cualquier manera, ese problema del mal (al menos para los teístas) podría ser leve. Es decir, así como podemos admitir que existe some una evidencia sólida for Santa pero hay pruebas abrumadoras en contra, también podría darse el caso de que haya some una evidencia sólida en contra Dios, pero evidencia abrumadora de.
Por lo tanto, uno podría ser racional tanto al no creer en Santa como al creer en Dios. De hecho, eso parece exactamente correcto.