Una vez estaba conversando con alguien que se hacía llamar atea militante. Mencionó que creer en Dios no es mejor que creer en Santa Claus, sugiriendo que yo había caído en una creencia particularmente infantil y que debería desengañarme de ella. Quizás mediante terapia.
¿Cómo es posible que creer en Dios no sea como creer en Papá Noel, si no hay pruebas de ninguna de las dos? Bueno, le dije que se equivocaba al decir que no había pruebas de Papá Noel. De hecho, sí las hay. Simplemente hay muchísimas más pruebas en su contra. Eso es lo que hace que creer en Papá Noel —al menos para la mayoría de los adultos— sea injustificado. Con Dios es diferente, porque hay pruebas abrumadoras a favor de Dios y muy pocas (o ninguna) en su contra.
Cuando hablamos de evidencia, primero debemos preguntarnos qué deberíamos esperar ver si alguna teoría es verdadera versus qué deberíamos esperar ver si alguna teoría es falsa. La Teoría de Santa (según tengo entendido) dice esto: “Existe un hombre gordo e inmortal que vive en el Polo Norte con una legión de elfos, que construye juguetes para niños y los entrega a los niños que se portan bien en Nochebuena. Si los niños no se portan bien, les entrega carbón. Viaja en un trineo propulsado por renos voladores”.
La teoría de Papá Noel hace predicciones. Por ejemplo, nos lleva a esperar que se encuentren regalos (o carbón) debajo de los árboles de Navidad o en los calcetines la mañana de Navidad. Así, cualquier regalo o trozo de carbón encontrado debajo del árbol la mañana de Navidad se considera una prueba de la existencia de Papá Noel, ya que la hipótesis de Papá Noel anticipa tales datos. Sin embargo, cualquier regalo o trozo de carbón también se considera una prueba de que los padres se hacen pasar por Papá Noel. Los datos que se pretenden explicar (regalo, carbón) son consistentes con teorías rivales y, por sí solos, no bastan para determinar cuál de las hipótesis es verdadera.
Por lo tanto, al comparar hipótesis explicativas rivales (teorías), debemos considerar varios criterios explicativos , siendo los más importantes la exhaustividad explicativa (qué tan bien explica la teoría los datos relevantes) y la simplicidad teórica (cuántos componentes básicos tiene una teoría).
Tener criterios explicativos es fundamental, ya que los fenómenos pueden apuntar a un número indefinido de teorías explicativas. Por ejemplo, descubrir regalos debajo del árbol la mañana de Navidad es compatible con las siguientes teorías:
- Santa los puso allí.
- Los padres los pusieron allí.
- Barack Obama los puso ahí.
- Los regalos surgieron de la nada.
- Etcétera etcétera.
Algunas de estas teorías podrían ser compatibles entre sí. Si tu padre es Barack Obama, entonces las teorías 2 y 3 son idénticas. Pero si eres como yo —es decir, si Barack Obama definitivamente no es tu padre— entonces debemos considerar las ventajas de cada teoría.
Creo que aquí radica la razón por la que sabemos que Papá Noel no existe: si existiera, habría otras cosas —muchas otras, de hecho— que esperaríamos ver y que no vemos . Por ejemplo, esperaríamos ver a Papá Noel volando por los aires en Nochebuena, especialmente con la tecnología moderna. (Y el Rastreador de Papá Noel del NORAD plantea más preguntas que respuestas). Asimismo, esperaríamos encontrar su taller en el Polo Norte. Además, no esperaríamos que tantos padres dijeran que Papá Noel es un producto de fantasía. Cada una de estas predicciones es errónea para la hipótesis de Papá Noel y, por lo tanto, la desmiente (en diversos grados, si no por completo). Así pues, parece que la hipótesis de Papá Noel explica menos (o peor) la amplia gama de datos que la hipótesis rival de que Papá Noel es un producto de fantasía, es decir, un pasatiempo tonto inventado por padres que viven en una cultura excesivamente materialista y secularizada que aparentemente ha olvidado el verdadero significado de la Navidad (¡bah, tonterías!).
Presumiblemente, la hipótesis de Papá Noel también es menos simple, no solo porque postula entidades adicionales en el mundo (lo cual es cierto, pero en ciertos aspectos trivial), sino porque debe elaborar diversas teorías conspirativas para evitar su refutación. Es decir, ¿por qué tanta gente mentiría sobre la inexistencia de Papá Noel ? ¿Cómo explicamos que algunos padres se disfracen de Papá Noel al dejar los regalos en Nochebuena para demostrarlo? Y así sucesivamente. Para evitar la refutación, quien cree en Papá Noel debe contar historias cada vez más enrevesadas sobre cómo la evidencia aparentemente contraria es, después de todo, consistente con la existencia de Papá Noel, lo que aumenta la complejidad de su teoría hasta el punto de hacerla demasiado improbable para tomarla en serio, si es que alguien la tomó en serio en primer lugar. Ese es, en efecto, el problema de cualquier teoría conspirativa a gran escala : no que no abarque los datos, sino que solo puede abarcarlos cuando se le añade una complejidad enorme ( ad hoc ).
Tal complejidad es un problema porque cuantos más componentes tiene una teoría, más formas podría fallar (es decir, resultar falsa). Imagínese la coordinación que implican conspiraciones masivas y lo improbable que es que un engaño a gran escala pueda continuar sin ser detectado, y comprenderá el significado de la simplicidad.
Pasando ahora a la existencia de Dios, comenzamos preguntándonos qué plantea la hipótesis de Dios. Es decir, Dios es una explicación metafísica, no física. Por lo tanto, a diferencia de Papá Noel, Dios no pretende explicar fenómenos locales como los regalos o el carbón; más bien, Dios pretende explicar por qué existen los fenómenos, sin más. Dios, entonces, tiene un alcance explicativo mucho mayor que Papá Noel. Incluso si Papá Noel existiera, sería algo que Dios (en última instancia) explicaría. Así pues, estas hipótesis no se encuentran en el mismo nivel de explicación, para empezar.
Además, dado que Dios es un ser simple y transfísico, no deberíamos esperar ver ninguna evidencia física directa de su existencia. La transfisicalidad también hace que Dios sea significativamente diferente de Santa Claus. Sin embargo, deberíamos esperar ver ciertos fenómenos (es decir, efectos) si Dios existe, en comparación con si no existe. ¿Qué tipo de fenómenos predice la hipótesis de Dios? Bueno, muchos, creo, incluyendo:
- que algo existe en absoluto,
- que el universo está preparado para la vida inteligente,
- que la conciencia existe,
- que existen principios morales,
- que existen principios de razonamiento,
- que el libre albedrío existe,
- que se produzcan experiencias religiosas y místicas,
- que ocurren experiencias cercanas a la muerte,
- que se produzcan afirmaciones milagrosas bien atestiguadas,
- y así sucesivamente y así sucesivamente.
Por predicción , no nos referimos a que debamos saber de antemano qué sucederá, sino simplemente que es más probable o previsible que ocurra algo si esa teoría es cierta. (Obviamente, las experiencias cercanas a la muerte tienen sentido si Dios existe, y desde una perspectiva naturalista no se pueden explicar en absoluto, incluso si no pudiéramos saber de antemano si Dios concedería experiencias cercanas a la muerte a las personas).
En resumen, la idea de Dios es una explicación personal (más que científica), lo que nos lleva a esperar prácticamente todo lo que experimentamos y casi nada de lo que no experimentamos. Dado que lo que esperaríamos ver si Dios existe es precisamente lo que vemos, todo esto constituye una evidencia a favor de Dios, sobre todo porque no esperaríamos encontrarnos con estos fenómenos (en absoluto, o con mucha menos probabilidad) si Dios no existiera.
Casi no digo nada. ¿Qué quiero decir? Bueno, para ser justos, debemos preguntarnos si existe alguna evidencia que contradiga a Dios, como la hay para Papá Noel. Presumiblemente, la mejor candidata es la existencia del mal y el sufrimiento, ya que algunos filósofos han sugerido que tales sucesos son incompatibles con el teísmo clásico. Sin embargo, sugiero que ese análisis es superficial y puede refutarse con una investigación más profunda. De cualquier modo, ese problema del mal —al menos para el teísta— podría ser leve. Es decir, así como podemos admitir que hay alguna evidencia a favor de Papá Noel pero una abrumadora evidencia en contra, también podría ser que haya alguna evidencia en contra de Dios pero una abrumadora evidencia a su favor.
Por lo tanto, uno podría ser racional tanto al no creer en Santa como al creer en Dios. De hecho, eso parece exactamente correcto.