Los cristianos siempre han sabido que los cuatro evangelios canónicos describen los mismos acontecimientos importantes en la vida de Cristo pero de diferentes maneras. Por ejemplo, considere lo que Dios dice en el bautismo de Jesús. En Marcos 1:11 y Lucas 3:22, Dios dice: “Tú eres mi Hijo amado; contigo estoy muy contento”. Pero en Mateo 3:17 Dios dice: “Éste es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia”. Entonces ¿cuál es? ¿Dijo Dios: “Tú eres mi hijo amado” o “Éste es mi hijo amado”?
El evangelio apócrifo de los ebionitas del siglo II propuso una respuesta novedosa a esta pregunta. En este relato, escrito más de un siglo después de los acontecimientos que pretende describir, el Padre habla tres veces, presumiblemente para explicar lo que registran Mateo, Marcos y Lucas. Pero esto parece inverosímil dado que ninguno de los evangelios canónicos (los que la Iglesia reconoce como inspirados) describe al Padre hablando más de una vez. Además, ¿realmente necesitaría el Padre repetirse a la multitud, o a Jesús, cuando ambos pudieron escuchar lo que dijo la primera vez?[ 1 ]
Una mejor explicación para pasajes como estos es que difieren sólo en lo que dicen, no en lo que afirman. Esto nos lleva a una buena regla general: diferentes descripciones de los Evangelios no equivalen a contradicciones. Una verdadera contradicción en las Escrituras ocurriría sólo cuando dos afirmaciones tomadas en conjunto afirman que tanto “X” como “no X” son verdaderos al mismo tiempo y en las mismas circunstancias. Las descripciones no idénticas no son necesariamente contradicciones, porque es posible que el autor no haya afirmado la verdad literal de cada detalle de su relato. Esto es comprensible, dada la naturaleza de los escritos históricos antiguos.
como escribir historia
El autor romano del siglo II, Luciano de Samosata, dijo que el historiador “no debe sacrificar a ningún otro dios que la Verdad” y que “los hechos no deben recopilarse al azar, sino mediante una investigación cuidadosa, laboriosa y repetida”.[ 2 ] Esto es paralelo al prólogo del Evangelio de Lucas en el que el evangelista describe la recopilación de fuentes para crear su registro histórico de lo que Jesús dijo e hizo. Tanto Luke como Lucian se comprometieron a registrar con precisión el pasado, pero Lucian también escribió: "El espíritu del historiador no debe carecer de un toque poético".[ 3 ]
Consideremos, por ejemplo, cómo los historiadores antiguos registraron discursos pronunciados décadas o siglos antes. Según Lucian, los discursos “deben adaptarse tanto al carácter del orador como a la ocasión. . . pero en estos casos tienes el derecho del abogado de mostrar tu elocuencia.[ 4 ]
En otras palabras, los historiadores pueden componer discursos con palabras que nunca fueron dichas, siempre y cuando las palabras que elijan sean algo que la persona habría dicho. Tucídides, uno de los historiadores más importantes de la antigua Grecia, lo expresó de esta manera: con referencia a los discursos de esta historia, algunos
fueron entregados antes de que comenzara la guerra, otros mientras continuaba; algunos los escuché yo mismo, otros los recibí de diversos sectores; en todos los casos era difícil conservarlos palabra por palabra en la memoria, por lo que mi costumbre era hacer decir a los oradores lo que, en mi opinión, les exigían las distintas ocasiones, adhiriéndome, por supuesto, lo más fielmente posible al sentido general. de lo que realmente dijeron.[ 5 ]
El estudioso de la historiografía Jonas Grethlein lo corrobora: “Existe un amplio consenso en que la mayoría de los discursos de la historiografía antigua no reproducen verba ipísima [lo que se dijo originalmente]”.[ 6 ] Mientras se preservara el significado del hablante, un historiador antiguo era libre de usar palabras que diferían de lo que el hablante realmente podría haber dicho.
Hacemos esto incluso hoy cuando parafraseamos discursos pronunciados en eventos formales. Después de todo, cuando nos preguntan: "¿Qué dijo el orador?" damos un resumen con alguna cita, no una recitación de una hora.
Lo que es cierto para los historiadores antiguos también lo es para los autores de los Evangelios. Estaban preocupados por registrar la historia, pero su estilo de escritura histórica no era el mismo que el de las historias que conocemos hoy. Según el estudioso del Nuevo Testamento Craig Keener,
Es anacrónico suponer que las historias antiguas y modernas compartirían las mismas características genéricas (como la forma en que deberían componerse los discursos) simplemente porque hoy empleamos el mismo término para describir ambas. . . Los historiadores antiguos a veces desarrollaron escenas y discursos para producir una narrativa coherente de una manera que sus contemporáneos esperaban pero que los historiadores académicos modernos no considerarían aceptable al escribir para sus propios pares.[ 7 ]
Es por eso que cuando leemos los Evangelios debemos distinguir entre las verdades que afirmaban los evangelistas y los detalles que proporcionaron para acompañar esas afirmaciones. Este último podía variar de acuerdo con los estándares de la escritura histórica antigua sin comprometer las verdades que el autor quería expresar a su audiencia.
Efectos en los evangelios
Volvamos al ejemplo del bautismo de Jesús. Los tres evangelistas coinciden en que en este evento Dios se reveló públicamente como el Padre de Jesús. Los relatos de Mateo, Marcos y Lucas difieren sólo en las palabras que usaron para describir esa revelación. Mateo optó por enfatizar cómo este mensaje afectó a la multitud, mientras que Marcos y Lucas enfatizaron cómo el mensaje afectó a Jesús. No hay contradicción, porque los tres escritores afirman la misma verdad: que Jesús es el Hijo de Dios. Sólo lo hacen de diferentes maneras.
Lo mismo puede decirse del canto del gallo ante la negación de Pedro. Cada evangelista registra este detalle de manera diferente (posiblemente porque usaron diferentes fuentes), pero todos afirman la misma verdad: que el canto del gallo coincidió con la negación de Jesús por parte de Pedro. De hecho, a veces estas diferencias revelan más sobre el autor de una historia que la historia que describe.
Por ejemplo, piense en cómo Marcos describe a la mujer con hemorragia que Jesús curó. Él dice que ella “sufrió mucho con muchos médicos, y gastó todo lo que tenía, y no mejoró, sino que empeoró” (Marcos 5:26). Lucas, “el médico amado” (ver Colosenses 4:14), por otro lado, tal vez no quiso criticar indebidamente a sus compañeros, por lo que simplemente dijo que la mujer “gastaba todo su sustento en médicos y no podía ser curada por ninguno”. uno” (Lucas 8:43). Ambas declaraciones afirman lo mismo: la mejor medicina humana no podría ayudar a esta mujer. Simplemente describen este hecho de manera diferente.
En conclusión, es una falacia decir que los Evangelios deben estar ordenados cronológicamente y detallar relatos ricos de la vida de Cristo, o deben ser tratados teológicos ficticios. En cambio, el género literario más cercano que describe los Evangelios es bioi, o biografía antigua.[ 8 ]
Según Richard Burridge, la biografía antigua, "era un género flexible que tenía fuertes relaciones con la historia, el elogio y la retórica, la filosofía moral y la preocupación por el carácter".[ 9 ] El objetivo de la publicidad de bioi Era contar historias de personas importantes con el propósito de edificar a los lectores, no simplemente contar hechos históricos en la vida de una determinada persona.
Burridge continúa diciendo: “Tratar de decodificar los Evangelios a través del género de la biografía moderna, cuando el autor codificó su mensaje en el género de la [biografía] antigua, conducirá a otra tontería: culpar al texto por no contener información moderna. predilecciones que nunca debió contener”.[ 10 ] Esto incluye culpar a Marcos por no describir la infancia de Jesús, culpar a Juan por no describir eventos como la Última Cena, o culpar a los evangelistas en su conjunto por no ajustarse a nuestras expectativas de una biografía o artículo periodístico moderno.
Las diferencias entre los relatos de los Evangelios también son típicas de los escritos históricos romanos antiguos. Por ejemplo, hay tres relatos antiguos contradictorios sobre lo que hizo el emperador Nerón durante el Gran Incendio de Roma en el año 64 d.C. Algunos dicen que metafóricamente “tocó el violín mientras Roma ardía”, pero otros dicen que no tuvo nada que ver con el incendio.[ 11 ]
Dado que los eruditos rara vez dudan de la exactitud de la historia romana antigua no bíblica a pesar de estas contradicciones, deberían conceder el mismo beneficio de la duda a los Evangelios y no descartarlos apresuradamente como contradicciones ahistóricas sólo porque difieren en los detalles que registran.
_____________________________________
Notas
[ 1 ] Incluso Taciano el Sirio, autor del primer intento conocido de armonizar los cuatro Evangelios en el Diatessaron, dice que Dios sólo habló una vez y dijo: “Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia” (4.28).
[ 2 ] “HW Fowler y FG Fowler, trad., Las obras de Lucian de Samosata, vol. II (Oxford: Clarendon Press, 1905), 129–31”.
[ 3 ] Ibid, 130.
[ 4 ] Ibid, 134.
[ 5 ] “Tucídides, Historia de la Guerra del Peloponeso 1.22.1. Citado en Brant Pitre, El caso de Jesús: la evidencia bíblica e histórica de “Cristo” (Nueva York: Doubleday, 2016), 79–81.
[ 6 ] “Jonas Grethlein, Experiencia y teleología en la historiografía antigua: “Futuros pasados” de Heródoto a Agustín (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), 64.
[ 7 ] "Craig Keener, El Jesús histórico de los evangelios (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 2009), 110".
[ 8 ] “Se ha vuelto mucho más claro que los Evangelios son, de hecho, muy similares en tipo a las biografías antiguas (griego, bioi; latín, vitae)”. James DG Dunn, Jesús recordado: el cristianismo en ciernes, vol. 1 (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 2003), 185.”
[ 9 ] "Richard Burridge, ¿Qué son los evangelios?: Una comparación con la biografía grecorromana, segunda edición (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 2004), 67".
[ 10 ] Ibid., 249.
[ 11 ] “Nuestras principales fuentes del incendio son Tácito, Suetonio y Dion Casio. Los tres historiadores romanos antiguos coinciden en que hubo un incendio en Roma, pero no están de acuerdo sobre las acciones del emperador, quien muchos creían que había iniciado el incendio para liberar espacio para la construcción de un futuro palacio. ¿No fue Nerón el responsable y estuvo ausente en la ciudad de Antium durante el incendio como dice Tácito (Anales 15.44)? ¿Nerón envió hombres a quemar la ciudad y observar desde la torre de Mecenas como dice Suetonio (Vida de Nerón 38)? ¿O Nerón mismo inició el fuego y observó desde la azotea del palacio imperial, como dice Dion Casio (Historia Romana 62.16-17)? Véase también Michael Licona, La resurrección de Jesús: un nuevo enfoque historiográfico (Downer's Grove, IL: InterVarsity Press, 2010), 570”.