
Hay un par de cosas que puedo apreciar sobre "¿Quién diseñó al Diseñador?" argumento.
Aunque tiene sus raíces en una caricatura de la primera premisa del argumento cosmológico kalam (“Todo lo que comienza a existir tiene una causa”), is un argumento positivo a favor del ateísmo, y sí Intentamos abordar la hipótesis de Dios en el único ámbito donde la existencia de Dios puede ser confirmada o refutada decisivamente: el ámbito de la filosofía.
El Dios defendido por los teístas cristianos es un ser trascendente, eterno y espiritual. Él es el único creador de toda la realidad física y existió antes de todo el tiempo, el espacio, la materia y la energía. Al estar “fuera” del mundo natural, Dios no puede ser descubierto ni refutado por la ciencia solo. Por esta razón los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios deben ser, en última instancia, filosóficos.
Por ejemplo, si el escéptico pudiera exponer un error en la formulación del popular argumento kalam –digamos, que su premisa principal “Todo lo que comienza a existir tiene una causa” es falsa– entonces esto obligaría a cortar uno de los argumentos más convincentes del teísmo. bloquear. De hecho, tal refutación la ha intentado, por ejemplo, el astrofísico Lawrence Krauss, quien intentó afirmar en su libro Un universo de la nada que el universo realmente puede surgir y surgió de la nada.
Krauss fue reprendido críticamente en el New York Times por su colega ateo David Albert por equivocarse con la palabra nada. Por supuesto, incluso si Krauss hubiera tenido éxito y la validez del argumento kalam hubiera sido seriamente difamada, esto todavía no probaría definitivamente que el ateísmo sea verdadero; sólo refutaría un argumento teísta.
¿Cómo puede entonces el ateo llegar hasta el final y demostrar que el teísmo es falso? Puede demostrar que un atributo divino (por ejemplo, la omnisciencia) es internamente contradictorio en sí mismo; puede demostrar que dos o más atributos divinos se contradicen entre sí; o puede demostrar que los atributos de Dios contradicen un hecho conocido sobre el mundo en el que vivimos.
Consideremos tres de los atributos divinos más conocidos de Dios: su omnisciencia, omnipotencia y omnipresencia.
Primero, trabajemos un poco más en nuestra definición de Dios. Como se señaló, Dios es espíritu puro—una “mente” inmaterial—que existe fuera del tiempo y el espacio. También podemos decir que es el perfecto. actuar del ser mismo, y por tanto todas las perfecciones están en él. En otras palabras, Dios no puede perfeccionarse más porque is perfección infinita.
Debido a que Dios no tiene partes, su ser es infinito y, por lo tanto, es absolutamente “simple”, podemos decir que el poder infinito de Dios is su infinita bondad, que is su conocimiento infinito, etc. Así, al final, nos resulta mucho más provechoso hablar de Dios en analogías (todopoderoso, etc.) y hablar de lo que Dios no es (sin espacio, etc.).
Omnisciencia
Ahora consideremos la omnisciencia de Dios. Dios conoce todas las verdades y no acepta nada falso como verdadero. Pero, ¿podría un Dios todo bueno saber lo que es pecar? Sí, porque Dios conoce todas las verdades; pero él no sabe todas las verdades directamente de la experiencia personal. Dios sabe lo que es pecar al saber lo que es para us pecar.
Ahora bien, si Dios lo sabe todo, si sabe todo lo que cada persona hará alguna vez, ¿qué significa eso para nuestro libre albedrío? ¿Es tal libertad causal una ilusión? De nada. Puedo saber que mi hijo, afectado por la gripe y con arcadas, está a punto de vomitar sin causando que vomite. El conocimiento previo no es igual a la causalidad.
Omnipotencia
Esto nos lleva a la afirmación de la omnipotencia de Dios. ¿Existe alguna contradicción filosófica que pueda extraerse del poder infinito de Dios? Como hemos señalado, Dios no puede pecar porque es moralmente perfecto, el estándar perfecto de lo que significa ser bueno. Por lo tanto, Dios tiene el poder de hacer todo. lógicamente posible cosas; es decir, tiene el poder de hacer todas las cosas significativas. Por eso no puede crear un triángulo de cuatro lados (que en realidad no es nada).
Dios tampoco puede crear una roca que sea demasiado pesada para que su ser todopoderoso la levante. Tal noción no tiene sentido, porque no reconoce cómo Dios realmente is. Un soltero no puede olvidar el cumpleaños de su esposa porque es soltero; Dios no puede ser dominado por ninguna criatura porque es omnipotente.
Omnipresencia
Finalmente, ¿qué pasa con la omnipresencia de Dios? ¿Cómo puede ser esto así? Bueno, mientras Dios no esté limitado por el tiempo y el espacio, no hay contradicción. Dios no sólo ha creado todas las cosas, sino que también su presencia es necesaria para mantener su existencia, así como la presencia de los átomos de hidrógeno es necesaria para mantener la existencia del agua. Dios está presente en todos los seres, pero no es todos los seres (eso es panteísmo). Él está presente en todas las cosas, y la existencia de todas las cosas depende de su presencia, así como el convocante de una danza en cuadrilla está presente para los bailarines en la pista y la existencia de la danza en cuadrilla depende de la mente (y la voz). de la persona que llama.
Por lo tanto, se puede hacer referencia a Dios, que contiene todas las perfecciones dentro de sí mismo, como todopoderoso, omnibueno, omnisciente, etc. No podemos decir (por cierto) que Dios sea un “apestoso preeminentemente incomparable”.-contrariamente a el cargo de dawkins—porque el mal olor es un privación de un bien; pero Dios es perfectamente bueno. Semejante afirmación del infinito hedor de Dios es una retórica divertida, pero no se sigue lógicamente en lo más mínimo de la definición filosófica dada de Dios. Delata el malentendido de Dawkins sobre quién es Dios. is.
Basta decir que las pruebas filosóficas a favor o en contra de la existencia de Dios no serán suficientemente elaboradas sin un riguroso trabajo intelectual. De hecho, los límites finitos de la razón humana que nos obligan a hacer analogías y declaraciones negativas sobre Dios a veces pueden provocar frustración y dolores de cabeza. Pero estoy del lado de GK Chesterton, quien reconoció que “los enigmas de Dios son más satisfactorios que las soluciones del hombre”.