Hay un par de cosas que puedo apreciar sobre "¿Quién diseñó al Diseñador?" argumento.
Aunque se basa en una caricatura de la primera premisa del argumento cosmológico kalam ("Todo lo que empieza a existir tiene una causa"), es un argumento positivo a favor del ateísmo, e intenta abordar la hipótesis de Dios en el único ámbito donde la existencia de Dios puede confirmarse o refutarse de manera decisiva: el ámbito de la filosofía.
El Dios que defienden los teístas cristianos es un ser trascendente, eterno y espiritual. Es el único creador de toda la realidad física y existió antes del tiempo, el espacio, la materia y la energía. Al estar «fuera» del mundo natural, Dios no puede ser descubierto ni refutado únicamente por la ciencia . Por esta razón, los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios deben ser, en última instancia, filosóficos.
Por ejemplo, si el escéptico pudiera exponer un error en la formulación del popular argumento del kalam —digamos, que su premisa principal, «Todo lo que comienza a existir tiene una causa», es falsa—, esto pondría en entredicho uno de los argumentos más convincentes del teísmo. De hecho, el astrofísico Lawrence Krauss intentó refutar este argumento, afirmando en su libro « Un universo de la nada» que el universo, en efecto, puede surgir de la nada.
Krauss fue duramente criticado en el New York Times por su compañero ateo David Albert por usar la palabra "nada" con ambigüedad . Por supuesto, incluso si Krauss hubiera tenido éxito y la validez del argumento del kalam hubiera sido seriamente cuestionada, esto no probaría de forma definitiva que el ateísmo es verdadero; solo refutaría un argumento teísta.
¿Cómo puede entonces el ateo llegar hasta el final y demostrar que el teísmo es falso? Puede demostrar que un atributo divino (por ejemplo, la omnisciencia) es internamente contradictorio en sí mismo; puede demostrar que dos o más atributos divinos se contradicen entre sí; o puede demostrar que los atributos de Dios contradicen un hecho conocido sobre el mundo en el que vivimos.
Consideremos tres de los atributos divinos más conocidos de Dios: su omnisciencia, omnipotencia y omnipresencia.
Primero, profundicemos un poco más en nuestra definición de Dios. Como ya se mencionó, Dios es espíritu puro —una «mente» inmaterial— que existe fuera del tiempo y el espacio. También podemos decir que es el acto perfecto del ser en sí mismo, y por lo tanto, todas las perfecciones están en él. En otras palabras, Dios no puede ser perfeccionado aún más porque es perfección infinita.
Dado que Dios no tiene partes, es infinito en su ser y, por lo tanto, absolutamente «simple», podemos decir que su poder infinito es su bondad infinita, que a su vez es su conocimiento infinito, y así sucesivamente. Por consiguiente, en última instancia, nos resulta mucho más provechoso hablar de Dios mediante analogías (todopoderoso, etc.) y hablar de lo que Dios no es (sin espacio, etc.).
Omnisciencia
Consideremos ahora la omnisciencia de Dios. Dios conoce todas las verdades y no acepta ninguna falsedad como verdadera. Pero, ¿podría un Dios infinitamente bueno saber lo que es pecar? Sí, porque Dios conoce todas las verdades; pero no las conoce todas directamente por experiencia propia . Dios sabe lo que es pecar al saber lo que es pecar para nosotros .
Ahora bien, si Dios es omnisciente —si sabe todo lo que cada persona hará—, ¿qué implica eso para nuestro libre albedrío? ¿Es esa libertad causal una ilusión? En absoluto. Puedo saber que mi hija, enferma de gripe y con arcadas, está a punto de vomitar sin provocarle el vómito. La presciencia no equivale a la causalidad.
Omnipotencia
Esto nos lleva a la afirmación de la omnipotencia de Dios. ¿Existe alguna contradicción filosófica que pueda surgir del poder infinito de Dios? Como hemos señalado, Dios no puede pecar porque es moralmente perfecto, el modelo perfecto de lo que significa ser bueno. Por lo tanto, Dios tiene el poder de hacer todo lo lógicamente posible ; es decir, tiene el poder de hacer todo lo que tiene sentido. Por eso no puede crear un triángulo de cuatro lados (que en realidad no es nada).
Tampoco puede Dios crear una roca demasiado pesada para que su omnipotencia la levante. Tal idea carece de sentido, pues no reconoce la verdadera naturaleza de Dios . Un soltero no puede olvidar el cumpleaños de su esposa por ser soltero; Dios no puede ser vencido por ninguna criatura porque es omnipotente.
Omnipresencia
Finalmente, ¿qué pasa con la omnipresencia de Dios? ¿Cómo puede ser esto así? Bueno, mientras Dios no esté limitado por el tiempo y el espacio, no hay contradicción. Dios no sólo ha creado todas las cosas, sino que también su presencia es necesaria para mantener su existencia, así como la presencia de los átomos de hidrógeno es necesaria para mantener la existencia del agua. Dios está presente en todos los seres, pero no es todos los seres (eso es panteísmo). Él está presente en todas las cosas, y la existencia de todas las cosas depende de su presencia, así como el convocante de una danza en cuadrilla está presente para los bailarines en la pista y la existencia de la danza en cuadrilla depende de la mente (y la voz). de la persona que llama.
Así, Dios, que contiene todas las perfecciones en sí mismo, puede ser llamado con razón todopoderoso, bondadoso, omnisciente, etc. No podemos decir (por cierto) que Dios sea un «apestoso sin igual» —contrario a la acusación de Dawkins— porque el apego es la privación de un bien; pero Dios es perfectamente bueno. Tal afirmación del apego infinito de Dios es una divertida muestra de retórica, pero no se deriva lógicamente de la definición filosófica de Dios. Revela la incomprensión de Dawkins sobre quién es Dios.
Basta decir que las pruebas filosóficas a favor o en contra de la existencia de Dios no serán suficientemente elaboradas sin un riguroso trabajo intelectual. De hecho, los límites finitos de la razón humana que nos obligan a hacer analogías y declaraciones negativas sobre Dios a veces pueden provocar frustración y dolores de cabeza. Pero estoy del lado de GK Chesterton, quien reconoció que “los enigmas de Dios son más satisfactorios que las soluciones del hombre”.