Es común que los diálogos y debates con nuestros hermanos y hermanas protestantes se conviertan en un concurso de versos:
Protestante: “¡Somos justificados sólo por la fe, no por las obras! Leer Efesios 2:8-9! "
Católico: "No somos no ¡Justificado sólo por la fe! Los trabajos también lo justifican. Leer Santiago 2:24! "
Protestante: “¡El bautismo no te salva! Nadie es justificado por las obras de la ley. Leer Romanos 3:28! "
Católico: “Bautismo sí ¡salvarte! Leer 1 Pedro 3:21! "
Y así sucesivamente. Si bien es valioso participar en estos argumentos bíblicos de ida y vuelta, lo que sucede a menudo es que se produce un estancamiento aparentemente interminable y lleno de versos, en el que ambas partes simplemente permanecen comprometidas con sus respectivas interpretaciones y la apologética se detiene.
Un enfoque presuposicional de la apologética, practicado por individuos tan eminentes como San Ireneo de Lyon (ver Contra las herejías) y st. Francis de Sales (consulta: La controversia católica)—ofrece una salida al estancamiento. En lugar de simplemente dedicarse a los detalles de bajo nivel de comparar y sopesar versículos de la Biblia, el presuposicionalista católico va directamente a los fundamentos: examina las presuposiciones fundamentales tanto del protestantismo como del catolicismo, particularmente con respecto a sus respectivos sistemas de autoridad. Lo que podríamos llamar el ofensiva La tarea apologética es atacar las presuposiciones protestantes, mientras que lo que podríamos llamar el defensiva La tarea apologética es defender los presupuestos católicos. Estas tareas se pueden realizar en cualquier orden e incluso simultáneamente.
Las presuposiciones clave detrás de cada disputa bíblica protestante son, para el protestante,
(1) la doctrina de Sola Scriptura y
(2) el fotometría absoluta) derecho de interpretación privada de las Escrituras.
Las presuposiciones católicas clave son
(1') la doctrina de un Magisterio infalible, que interpreta auténticamente las Escrituras, y
(2') un limitado derecho de interpretación privada de las Escrituras.
El presuposicionalista católico refutará estas presuposiciones protestantes y demostrará las presuposiciones católicas y, por lo tanto, derrumbará de inmediato todas las objeciones bíblicas dirigidas contra el catolicismo por su interlocutor protestante.
Para lograr esta tarea, el argumento trascendental arraigado en Mateo 18 (como lo defiende, por ejemplo, Jeremías T. Bannister) se puede implementar. Una forma de entender un trascendental El argumento es que se trata de una especie de “metaargumento” sobre las condiciones que hacen posible tener un tipo de argumento “normal”. En este caso, la discusión habitual gira en torno a la correcta interpretación de la Sagrada Escritura. Entonces el argumento trascendental comienza con el siguiente pasaje:
Si tu hermano peca contra ti, ve y repréndele, estando tú y él a solas. Si él te escucha, habrás ganado a tu hermano. Pero si no te escucha, lleva contigo a uno o dos más, para que cada palabra sea confirmada por el testimonio de dos o tres testigos. Si se niega a escucharlos, díselo a la Iglesia; y si ni siquiera escucha a la Iglesia, tenedlo por gentil y publicano. En verdad os digo que todo lo que atéis en la tierra quedará atado en los cielos, y todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en los cielos (Mateo 18:15-18).
Este pasaje está en la fundación de St. Francis de SalesEl argumento de la autoridad infalible de la Iglesia Católica. Él entiende que este pasaje enseña que los cristianos deben llevar sus disputas, incluidas las doctrinales, a la Iglesia Católica y que la Iglesia las resuelve con autoridad.
Ahora bien, a primera vista, este pasaje parece tener en mente escenarios en los que un cristiano peca contra otro. Si el cristiano pecador permanece obstinado, entonces la Iglesia debe excomulgarlo. ¿Qué tiene esto que ver con la doctrina que define infaliblemente?
Una forma de entender esto es que la herejía es un pecado grave contra el cuerpo de Cristo. Por lo tanto, la herejía es un posible pecado que podría presentarse ante la Iglesia. Ahora bien, si el hereje permanece obstinado, entonces la Iglesia debe excomulgarlo. Además, esta decisión de la Iglesia es confirmada en el cielo (v. 18), es decir, confirmada y respaldada por Dios infalible. Así, decir que la Iglesia puede equivocarse en sus juicios en estas materias es decir que Dios mismo puede equivocarse, lo cual es a la vez absurdo y blasfemo (ver La controversia católica, I.XII).
Si la Iglesia fuera no infalible en su enseñanza de doctrina, entonces podría condenar erróneamente como herejía una doctrina que en realidad no es herejía y luego excomulgar a un cristiano cuyas creencias no son en realidad heréticas. Por eso la Iglesia debe ser capaz de definir y enseñar doctrina de manera infalible, y esto implica la existencia de un Magisterio infalible. . . y Sola Scriptura tiene que ser falso. Así, se refuta el primer presupuesto protestante que identificamos anteriormente y se demuestra el primer presupuesto católico.
Sin este Magisterio infalible, los cristianos estarían perdidos en un mar de pluralismo doctrinal y desunión teológica generado por una interpretación privada y falible de las Escrituras, lo cual se evidencia en un estudio superficial de la historia del protestantismo. Este es el problema de interpretación para el protestantismo, que se resuelve con el sistema de autoridad católico.
Otra forma de ver esto es que si la Iglesia puede equivocarse en su juicio en estos asuntos, entonces sus decisiones no serían vinculantes para las conciencias de los cristianos, lo que significaría que podría haber objetores de conciencia que continúen asociándose con cristianos heréticos, al contrario. a lo que claramente se pretende en Mateo 18. Pero si el juicio de la Iglesia es vinculante para la conciencia de un cristiano más allá de su interpretación privada de las Escrituras, entonces la creencia protestante en la fotometría absoluta) El derecho de interpretación privada de las Escrituras debe ser falso. Así, se refuta el segundo presupuesto protestante y se demuestra el segundo presupuesto católico. Esto completa las tareas apologéticas tanto ofensivas como defensivas que identificamos anteriormente.
Por supuesto, el protestante puede cuestionar la interpretación católica de Mateo 18. Podría argumentar a favor de una interpretación diferente y podría incluir versículos adicionales para apoyar la interpretación alternativa. Esto podría parecer llevar al apologista católico a otro punto muerto en el que se lanzan versos, pero aquí es donde entra en juego la naturaleza trascendental del argumento. Porque la misma autoridad a la que apela el protestante para subvertir la interpretación católica de Mateo 18 –es decir, la Escritura misma, en la medida en que es conocida y entendida como la palabra inspirada de Dios– presupone en última instancia la autoridad de la Iglesia Católica, la Iglesia que Mateo 18 se revela como capaz de resolver infaliblemente disputas doctrinales e interpretativas, ¡incluyendo disputas sobre la interpretación de Mateo 18! En consecuencia, ya sea que un protestante acepte la interpretación católica de Mateo 18 o la rechace, su apelación a las Escrituras como la palabra de Dios en defensa de su interpretación presupone involuntariamente la autoridad de la Iglesia Católica, porque fue y es. la autoridad de la iglesia catolica que hizo y continúa dando a conocer la Escritura como palabra de Dios, y conocido con certeza.
Sin la autoridad de la Iglesia Católica detrás, lo que es la Sagrada Escritura en primer lugar, es decir, su contenido, no podría conocerse con el tipo de certeza necesaria para funcionar como una autoridad infalible para los cristianos. ¿Cómo sabemos con certeza, por ejemplo, que 1 Corintios pertenece a la Escritura, pero que 1 Clemente no? Este es el problema canon para el protestantismo, y la solución, históricamente, es la autoridad de la Iglesia católica. Fue la Iglesia la que definió el canon de las Escrituras de manera vinculante y normativa para todos los cristianos.
Un protestante podría replicar que no es la Iglesia católica la que da a conocer el canon, sino más bien la simple transmisión de las Escrituras desde los apóstoles a los primeros cristianos y hasta nosotros. Pero esta apelación a la tradición cristiana primitiva es problemática para el protestante. Porque la tradición cristiana primitiva atestigua explícitamente la autoridad de la Iglesia católica. San Ireneo, por ejemplo, apela en particular a la autoridad de la Sede Romana en el curso de la lucha contra la herejía en la Iglesia primitiva (ver Contra las herejías 3.3.2).
Ahora bien, la definición del canon que daba la Iglesia era falible o infalible. Si era meramente falible, entonces el canon mismo es meramente falible; en consecuencia, la Escritura es una colección falible de libros infalibles, lo que en última instancia es incoherente y, por lo tanto, el problema del canon queda sin resolver. De modo que la definición del canon que hace la Iglesia debe ser infalible. Pero un efecto infalible sólo puede provenir de una causa infalible. Por lo tanto, la Iglesia Católica debe ser infalible.
Así es como el argumento trascendental de Mateo 18 demuestra la autoridad de la Iglesia católica: tal autoridad es la condición previa necesaria para que protestantes y católicos debatan el significado de la palabra de Dios en general y de Mateo 18 en particular. Discutir la interpretación católica de Mateo 18 es disputar la autoridad que hace que Mateo 18 sea conocido como la palabra inspirada de Dios en primer lugar. Con este argumento, el apologista católico está preparado para poner fin a todos los versos.
Por supuesto, el argumento trascendental no es una solución mágica. Como cualquier argumento, siempre habrá más trabajo por hacer para defenderlo y respondiendo objeciones En contra. Pero me parece que este argumento, y el presuposicionalismo católico en general, ofrece una manera prometedora de salir del estancamiento en torno a los versos.