¿Cuál es la apologética católica adecuada contra el uso de mujeres en combate?
Esa fue la pregunta que le hice Catholic Answers' liderazgo la semana pasada cuando nos reunimos fuera del campus durante dos días para nuestro retiro de planificación anual. Al comienzo de la sesión de un día mencioné la decisión del Pentágono de incorporar mujeres en casi todas las fases de combate. Todos los que estábamos en la mesa nos opusimos a eso, pero pregunté: ¿cuál es la forma correcta de discutir sobre el tema?
Señalé argumentos que pueden convencer a algunas personas pero que en realidad no proporcionan una respuesta concluyente.
1. El argumento por falta de fuerza. Las mujeres se diferencian de los hombres en sus capacidades físicas. Incluso aquellos que están más a favor de que las mujeres sirvan en roles de combate lo reconocen. Dado que la mujer promedio es menos fuerte, menos veloz y menos capaz de lidiar con el sufrimiento en el campo de batalla, a las mujeres no se les debería permitir entrar en combate; ese es el argumento.
Pero algunas mujeres son más capaces físicamente que algunos hombres, incluso algunos hombres en el ejército. Hay mujeres que pueden disparar con mayor precisión, lanzar una granada a mayor distancia y atacar las líneas enemigas más rápidamente. Esto significa que este argumento es sólo un argumento parcial: demuestra sólo que muchas mujeres no deberían desempeñar esos roles; no demuestra que ninguna mujer debería hacerlo.
2. A continuación mencioné lo que se podría llamar el argumento “Kinder, Kueche, Kirche” (en alemán, “niños, cocina, iglesia”): el papel de la mujer es principalmente doméstico. Si las mujeres están en primera línea, descubriremos que hemos colocado allí a madres o madres potenciales. Las mujeres son cuidadoras por naturaleza, los hombres protectores. Tiene sentido enviar a padres y maridos a la guerra, cuando la guerra es necesaria, pero no enviar a madres y esposas.
La debilidad de este argumento es que muchas, quizás la mayoría, de las mujeres en el ejército no son madres ahora, y muchas de ellas aparentemente no tienen intención de ser madres nunca. No se ven a sí mismos en un papel de crianza en el futuro. Si, Dios no lo quiera, mueren en combate, la pérdida para la educación de la próxima generación no se notará porque de todos modos no habrían participado en ese proceso.
3. El siguiente argumento que surgió en nuestra discusión fue lo que podríamos llamar la cuestión de la modestia. Tim Staples, un ex marine (al igual que Chris Check, que se sentó frente a Tim en nuestra mesa), habló de un incidente en el que un contingente de marines, después de someter a un objetivo que contenía un alto nivel de contaminantes peligrosos, tuvo que quitarse y destruir todos sus ropa y ser bañado con una manguera desnudo en el campo. ¿Qué, preguntó, si una mujer hubiera estado en ese grupo?
Los defensores de las mujeres en combate tienen una respuesta fácil a tales objeciones: no asignar a las mujeres esos roles. Hay muchas tareas que pueden realizar que no implican problemas flagrantes de modestia (por ejemplo, conducir un tanque, lanzar bombas desde un bombardero, disparar un mortero).
4. El cuarto argumento que consideramos se refería a la psicología del campo de batalla. Cuando un pelotón de hombres es enviado tras un objetivo, es posible que algunos de ellos resulten heridos o muertos. Es posible que los demás miembros del pelotón no tengan libertad para atender a los heridos o retirar los cadáveres. Su trabajo es seguir adelante, incluso si tienen que ignorar los gritos que escuchan de sus camaradas.
Pero, ¿qué sucede cuando es la única mujer de un pelotón la que recibe la bala? ¿Qué harán los hombres cuando ella se retuerza en el suelo gritando de dolor? Los hombres por naturaleza son protectores de las mujeres. Es probable que sus compañeros interrumpan su tarea de ayudarla, donde habrían empujado a un hombre igualmente herido para lograr su objetivo. Al acudir en su ayuda, los hombres podrían poner en peligro sus propias vidas y su misión.
Una vez más, hay respuestas a esta objeción. Una sería no asignar a las mujeres puestos de avanzada en los que es más probable que se produzcan tales lesiones. Otra sería entrenar a los hombres, mediante ejercicios simulados e instrucción explícita en el aula, para que traten a una mujer herida exactamente como tratarían a un hombre herido.
Así que aquí hay cuatro argumentos comúnmente utilizados en contra de tener mujeres en combate. Cada argumento se basa en el utilitarismo y cada uno tiene una especie de solución alternativa. Cada argumento, por inadecuado que sea, convencerá a algunas personas, pero algunas personas se convencen fácilmente, especialmente cuando quieren ser convencidas.
Terminé la discusión en nuestra reunión de planificación preguntando: “¿Cuál es el mejor y más convincente argumento católico en contra de tener mujeres en roles de combate? Debe ser un argumento que vaya más allá del utilitarismo, porque cada argumento utilitarista parece tener un contraataque suficiente”.
No intentamos formular ese argumento ideal (después de todo, nos reuníamos para planificar el futuro de Catholic Answers, no para resolver problemas de este tipo), pero todos intuíamos que el argumento ideal tendría que surgir de una consideración de la naturaleza humana y del derecho natural, de un reconocimiento de que, en términos de teleología (fines últimos), hombres y mujeres, al menos aquí abajo, tienen roles diferentes porque tienen propósitos diferentes.
El enigma es cómo darle cuerpo a eso, cómo lograr una apologética que no nos convenza a nosotros (nosotros, que no necesitamos que nos convenzan), sino a aquellos que aún no han escuchado un argumento que siquiera comience a conmoverlos sobre este tema. Los argumentos secundarios o parciales no sirven. En el mejor de los casos, los oyentes llegarán a un acuerdo en que algunas mujeres no deberían desempeñar funciones de combate o que algunas funciones de combate deberían negarse a las mujeres. Se necesitará un argumento de mayor nivel para defender el caso en general.