Como “cristiano bíblico”, habría dicho que amaba los escritos de los Padres. Por supuesto, lo que habría querido decir es que me encantaba leer a Lutero, Calvino y los otros “héroes” de la Reforma. Lo que creían los cristianos en los siglos segundo, tercero, cuarto y quinto de la era cristiana no me importaba demasiado.
Y al final, cuando se trataba de determinar la doctrina, habría dicho que lo único que realmente cuenta es “¿Qué dicen las Escrituras?”
Entonces conocí a Newman.
John Henry Newman fue un erudito de Oxford y ministro anglicano tan renombrado en su época que sus sermones se publicaban en los periódicos todas las semanas de toda Inglaterra. Fue uno de los pensadores cristianos más brillantes del siglo XIX; sin duda, uno de los más brillantes que he conocido. A la edad de 45 años dejó la Iglesia Anglicana para convertirse al catolicismo.
Leí la defensa que escribió de su decisión, su Apologia pro Vita Sua . Leí su extraordinario Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana . En particular, leí donde escribió: «Estar profundamente inmerso en la historia es dejar de ser protestante».
Me incorporé de golpe como si mi silla estuviera en llamas. ¿Qué? ¿Acaso profundizar en la historia implica dejar de ser protestante? Pero aquello fue solo el comienzo de los dolores de parto. Newman prosiguió diciendo que era «fácil demostrar» que el cristianismo histórico no era protestantismo.
De hecho, insistió en que si el tipo de iglesia que yo pastoreaba en ese momento existió alguna vez en los primeros siglos de la historia cristiana, no hay registro de ello. “Tanto debe conceder el protestante, que si un sistema de doctrina como el que él quisiera introducir alguna vez existió en los primeros tiempos, ha sido barrido limpiamente como por un diluvio, repentina, silenciosa y sin memoria”.
Fue en ese momento que decidí aceptar el desafío de Newman. Leería a los Padres de la Iglesia de principio a fin, en orden y en contexto. Quería saber si había verdad en lo que decía Newman. Y de todos modos, ¿por qué no ver lo que estos hombres tenían que decir? Después de todo, estos fueron los primeros obispos, teólogos, apologistas, santos y mártires del cristianismo. Supe que San Ireneo era discípulo de un hombre que también había sido discípulo de los apóstoles.
El significado del bautismo
Al empezar a leer a los Padres de la Iglesia, una de las primeras cosas que me llamó la atención fue la forma en que hablaban constantemente del bautismo.
El catolicismo enseña lo que se conoce como “regeneración bautismal”: la creencia de que en el bautismo las gracias representadas por el bautismo en realidad se dan. Los pecados son lavados. Nacemos de nuevo y recibimos el don del Espíritu Santo. Dios, por supuesto, puede hacer estas cosas cuando y como quiera, pero ha elegido hacerlo a través del bautismo.
Si desea una imagen de la enseñanza católica, piense en Naamán el sirio a quien se le ordenó sumergirse en el río Jordán siete veces para quedar limpio de su lepra (2 Reyes 5). Piense en Jesús ordenándole al hombre ciego de nacimiento que “Ve y lávate en el estanque de Siloé” para recuperar la vista (Juan 9:7). En ambos casos, la fe se expresó en un acto de obediencia y los hombres fueron sanados. Lo mismo ocurre con el bautismo.
Entre los protestantes evangélicos, esta enseñanza es rechazada casi universalmente. El bautismo se considera un acto puramente simbólico mediante el cual un creyente en Cristo profesa públicamente su fe. Habla de lo que Dios ha hecho en la vida del creyente. No realiza nada por sí mismo. Esto es lo que yo creía como bautista.
Bautismo en los Padres
Y así comencé a leer a los Padres.
Comencé con la Carta de Bernabé , uno de los primeros escritos cristianos. Leía con entusiasmo cuando surgió el tema del bautismo y encontré al autor describiéndolo como «el lavamiento que confiere la remisión de los pecados» y explicando: «Descendemos al agua llenos de pecados y contaminación, pero salimos dando fruto en nuestro corazón».
Qué forma tan extraña de hablar del bautismo , pensé. Pero quién sabe a qué se refería. Dejé de lado esa idea y seguí leyendo.
Terminé Bernabé y tomé El pastor de Hermas , otro de los primeros escritos postapostólicos. De nuevo, iba leyendo tranquilamente, y de repente el autor dice:
“He oído, señor”, dije, “de algún maestro, que no hay otro arrepentimiento excepto el que tuvo lugar cuando descendimos al agua y obtuvimos la remisión de nuestros pecados anteriores”. Él me dijo: "Has oído bien, porque así es".
Ahora me quedo perplejo. ¿Cuándo descendimos al agua y “obtuvimos” la remisión de nuestros pecados pasados? En ese momento pensé: Bueno, estos dos autores antiguos ciertamente parecen haber tenido una visión casi mágica de lo que sucede en el bautismo. Pero tal vez solo sean estos dos chiflados.
Continué leyendo y llegué a Justino Mártir, el primer gran apologista de la historia del cristianismo. Estoy leyendo su Primera Apología , escrita alrededor del año 150 d. C., y me encuentro con esto:
Todos los que están persuadidos y creen que lo que enseñamos y decimos es verdad, y se comprometen a poder vivir en consecuencia, reciben instrucciones de orar y suplicar a Dios con ayuno por la remisión de sus pecados pasados, mientras nosotros oramos y ayunamos con a ellos. Luego son llevados por nosotros donde hay agua y son regenerados de la misma manera en que nosotros fuimos regenerados. Porque en el nombre de Dios Padre y Señor del Universo, y de nuestro Salvador Jesucristo, y del Espíritu Santo, reciben entonces el lavamiento con agua. Porque también Cristo dijo: "A menos que nazcas de nuevo, no entrarás en el reino de los cielos".
Continué leyendo a Clemente de Alejandría, que escribió alrededor del año 191 d.C. Esto es lo que encontré diciendo:
Cuando somos bautizados, somos iluminados. Al ser iluminados somos adoptados como hijos. Adoptados como hijos, somos perfeccionados. . . . Esta obra se llama de diversas maneras gracia, iluminación, perfección y lavamiento. Es un lavamiento por el cual somos limpiados de pecados, un don de gracia por el cual los castigos debidos a nuestros pecados son remitidos, una iluminación por la cual contemplamos esa santa luz de la salvación.
He seleccionado solo algunas de las muchas citas para no aburrirlos. Pero no es que haya encontrado a otros Padres de la Iglesia argumentando en contra de las ideas expresadas en estas citas. De hecho, así es como todos los primeros escritores cristianos hablan del bautismo. Así es como los cristianos siguen hablando del bautismo prácticamente hasta la aparición de las primeras formas del protestantismo. Siempre que se menciona el bautismo, se suele decir algo parecido.
¡Al parecer, esto es lo que creyeron los cristianos durante los primeros quince siglos de la historia del cristianismo!
El bautismo en el historiador de la Iglesia primitiva
Casi presa del pánico, recurrí a las obras de grandes historiadores de la Iglesia primitiva. Por ejemplo, J.N.D. Kelly, cuya obra Doctrinas cristianas primitivas se ha utilizado como libro de texto en universidades y seminarios cristianos de todo el mundo. Me dirigí a su sección sobre el bautismo:
Desde el principio el bautismo fue el rito de admisión a la Iglesia universalmente aceptado. . . . En cuanto a su significado, siempre se consideró que transmitía la remisión de los pecados. . . . [Es ese lavado con] el agua viva el único que puede limpiar a los penitentes y que, al ser un bautismo con el Espíritu Santo, debe contrastarse con los lavados judíos. Es un rito espiritual que reemplaza a la circuncisión, la única puerta a la remisión de los pecados.
Leí *El surgimiento de la tradición católica* de Jaroslav Pelikan, uno de los dos o tres historiadores más importantes de la doctrina cristiana de la época. Pelikan cita la enseñanza de Tertuliano sobre el bautismo como ejemplo de la visión de la Iglesia primitiva. Según Pelikan, del tratado de Tertuliano sobre la doctrina del bautismo (el primero escrito sobre el tema) aprendemos que en el bautismo se otorgan cuatro dones fundamentales: «la remisión de los pecados, la liberación de la muerte, la regeneración y la infusión del Espíritu Santo».
Se hizo cada vez más evidente para mí que nadie en los primeros siglos del cristianismo sostenía la visión del bautismo que yo tenía como bautista: la visión que todos mis conocidos sostenían, la visión que prácticamente todos los protestantes evangélicos sostenían.
Extraña comprensión, seguida de una pregunta que no pude evitar: ¿Cómo es posible que estemos tan aislados de la historia?
Recuerdo que por esa época llegué a casa y le dije a mi esposa algo como: “Sabes, he estado deambulando por la Iglesia primitiva durante meses. ¡He buscado debajo de cada roca y detrás de cada árbol y, por mi vida, no hay un Bautista a la vista!
Viaje teológico en el tiempo
Me imaginé que de alguna manera podría regresar en paracaídas a la época de Ireneo, Tertuliano, Cipriano y Agustín. Me imaginé que estaba sentado en una habitación con estos hombres discutiendo la doctrina del bautismo. Y me hice una pregunta: ¿Me opondría a ellos basándose en mi interpretación personal de las Escrituras? ¿Insistiría en que todos estaban equivocados? ¿Que la Iglesia había estado equivocada durante siglos y que yo tenía razón? ¿Comenzaría mi propia Iglesia Bautista y denominación?
Como alguien que aún pensaba principalmente en términos de sola scriptura , mi respuesta en aquel entonces fue que podría oponerme a la enseñanza de la Iglesia universal sobre el bautismo e incluso fundar mi propia denominación (por supuesto, asumiendo que habría tenido el valor de hacerlo), pero solo si era absolutamente seguro que la doctrina de la regeneración bautismal contradecía la clara enseñanza de las Escrituras. De lo contrario, ¿cómo podría siquiera justificar abandonar mi fe y establecer mi propia iglesia basándome en mi interpretación personal del Nuevo Testamento?
En otras palabras, ya se estaba produciendo un cambio en mi forma de pensar. Antes de esta experiencia, parecía natural abordar cualquier tema doctrinal simplemente yendo directamente a la Biblia y decidiendo qué pensaba que enseñaba. Después de enfrentarme a un testimonio histórico tan unánime sobre el significado del bautismo, ahora vi que la carga de la prueba sobre mí era mucho mayor que eso.
En otras palabras, no sería suficiente para mí simplemente leer el Nuevo Testamento, examinar los pasajes relevantes y concluir: "Creo que enseña que el bautismo es meramente un acto simbólico". Ahora me parecía que para revertir lo que equivalía a la fe universal de la Iglesia Católica durante los primeros 1,500 años de su existencia, tendría que creer que la visión de la Iglesia era completamente irreconciliable con las Escrituras.
Evidentemente, el siguiente paso sería volver a leer atentamente el Nuevo Testamento a la luz de lo que había visto en los escritos de los Padres. Inmediatamente me lancé a esto.
Manténgase en sintonía para la segunda parte.