A medida que las últimas semanas de julio se convierten en las primeras semanas de agosto, los medios impresos y digitales se llenan de artículos, cartas y comentarios sobre los bombardeos atómicos de 1945.
Año tras año, la mitad del verano se dedica a reiterar los mismos argumentos, a menudo formulados por las mismas personas y con las mismas palabras.
Año tras año, sacudo la cabeza ante lo que está escrito y me pregunto por qué no parece haber avances en la discusión. Mucha gente habla entre sí. Muy pocos se refieren siquiera a cuestiones morales. Es frustrante.
Durante algún tiempo me he preguntado cuál podría ser el enfoque adecuado. ¿Cuál es la mejor manera de enmarcar un análisis de aquellos acontecimientos de hace setenta años? ¿Cómo mirarlos desde un punto de vista católico? ¿Cómo se aplican los principios morales y éticos católicos?
Antes que nada, creo que debemos percibir que mucho de lo que la gente dice cuando escribe sobre los bombardeos atómicos tiene poca base real. Piensan que tienen pepitas de información que los llevan a este vídeo conclusión o a que conclusión, pero mucho de lo que “saben” simplemente no es cierto. Dos ejemplos:
Mucha gente piensa que se estaban llevando a cabo importantes discusiones de paz a través del Vaticano o de Moscú. No los hubo.
Mucha gente piensa que las bajas estadounidenses en una invasión de Japón se estimaron oficialmente en un millón. No lo eran. (Ese número se utilizó por primera vez en un artículo de 1947 del exsecretario de Guerra Henry Stimson en respuesta a las crecientes críticas a los bombardeos).
Gran parte del calor generado en los debates, ya sea impresos o en línea, se basa en información errónea o ilusiones. Tenemos que empezar por reconocer este problema y no podemos No ocuparse de estas cosas, por tedioso que sea.
Permítanme hacer un paralelo.
Cuando comencé a escribir mi primer libro, ya sabía mucho sobre los problemas subyacentes. Había estado tratando con fundamentalistas durante casi una década. Lo sabía Catolicismo y fundamentalismo Tenía que estructurarse de cierta manera.
Mi objetivo era dejar a los fundamentalistas pensando que la Iglesia católica podría ser su verdadero hogar aquí abajo. ¿Cómo podría siquiera esperar iniciarlos en ese camino? Sólo acercándose a ellos en sus propios términos.
Podría haber escrito una explicación de la fe católica: "Esto es lo que creemos". Podría haber citado credos, catecismos y documentos conciliares. Podría haber dado largos pasajes de los papas. Podría haber reimpreso páginas del Summa Theologiae. Pero nada de eso habría servido de mucho.
Esperaba llegar a dos tipos de personas. Sabía que los católicos serían mi principal mercado, pero no quería escribir sólo para ellos. Quería que lo que dije entrara en la mente de los fundamentalistas, ya fuera directamente a partir de la lectura de mi libro (algo que, de hecho, hicieron bastantes de ellos) o indirectamente a partir de los argumentos que les transmitieron mis lectores católicos.
Si quería que los fundamentalistas vieran y los católicos usaran argumentos convincentes, tenía que presentar argumentos que convencieran a los fundamentalistas. Tenía que confiar en autoridades en las que confiarían, no en autoridades en las que despreciarían.
Por esta razón, el Catolicismo y fundamentalismo No hay citas de decretos papales ni de documentos conciliares. No hice uso de silogismos tomistas. No dije: “Esto y aquello debe ser cierto porque todos estos grandes santos católicos lo creían”.
No, utilicé sólo tres “autoridades”, aquellas que los fundamentalistas (o al menos una buena parte de ellos) podrían reconocer como dignas de atención: las Escrituras, la historia cristiana primitiva y el sentido común. El lector no tendría que estar de acuerdo con ninguna autoridad claramente católica. Podía explicarse por sí mismo mis argumentos, que estaban en términos que le resultaban familiares.
El libro fue diseñado principalmente como un correctivo: “Este cosa y que cosa y aquellos las cosas están mal o son falsas. Lo que usted, lector fundamentalista, piensa acerca de la fe católica es, en su mayor parte, erróneo. Te han vendido una lista de bienes”.
Le pedí al fundamentalista que observara con diferentes lentes aquellas doctrinas y prácticas católicas que encontraba desagradables. Mi objetivo era mostrarle que su bagaje anticatólico era una carga que no necesitaba llevar.
Tuve que tomar en serio las acusaciones formuladas por los anticatólicos profesionales y por aquellas innumerables personas en los bancos que creían en los anticatólicos profesionales. Hubo docenas de cargos de este tipo. Había que resolverlos uno por uno.
No puedo decir que me ocupé de todos los cargos formulados contra la Iglesia (no lo hice), pero creo que me ocupé de los principales. Al menos no recuerdo que ningún fundamentalista me haya dicho alguna vez: "¡Te perdiste los problemas más importantes de todos!".
Así, a grandes rasgos, fue como me organicé Catolicismo y fundamentalismo. ¿Qué sugiere esto sobre cómo abordar los bombardeos atómicos?
No creo que sea suficiente abordar directamente la cuestión de la moralidad: “Sí o no, ¿fue moral el uso de las bombas?” Sospecho que cualquier respuesta que se le ocurra a cualquiera entraría, en el caso de la mayoría de las cabezas, por un oído y les saldría por el otro. Una conclusión demasiado rápida sobre la moralidad se perdería en un torbellino de "¿pero qué pasa?". este vídeo ¿Hecho (o hecho)?”
Mi sensación es que un ensayo largo o un libro sobre el tema tendría que abordarlo de un modo similar a como lo hice yo en Catolicismo y fundamentalismo.
La primera parte (y quizás casi toda) tendría que abordar, en serie, los muchos argumentos (algunos grandes, otros pequeños) que comúnmente utilizan personas de ambos lados de la cuestión.
Estos fueron acontecimientos históricos, por lo que los argumentos giran principalmente en torno a puntos históricos. Hay docenas de puntos históricos que es necesario examinar antes de que un escritor pueda aspirar a llamar la atención de la mayoría de los lectores sobre las consideraciones morales.
¿Cuál sería la estructura de la cosa? ¿Qué deberíamos examinar y qué deberíamos dejar para otro momento? ¿Cómo debería este escrito adaptarse a las intensas emociones de la mayoría de las personas que escriben sobre los atentados?
Invito a sus pensamientos en los comentarios, pero tenga en cuenta:
No quiero discusión alguna sobre las cuestiones históricas o morales en sí mismas (tales como: cuántas bajas se esperaban en una invasión; quién contaba propiamente como combatiente; ¿fueron los bombardeos atómicos morales o inmorales?). Eso será para otro momento y tal vez para otro lugar. Si publicas un comentario así, lo eliminaré.
Lo que busco son sugerencias sobre la estructura retórica de un ensayo o libro sobre estos acontecimientos históricos.
La retórica es el arte de la persuasión. Aristóteles escribió un libro sobre su teoría. También lo han hecho muchos otros, como uno de mis escritores modernos favoritos, Richard Weaver. La retórica se ocupa de tratar de convencer a otros sobre algo o de intentar motivarlos a realizar una acción particular.
Puede que ya exista un libro sobre la moralidad de los atentados desde una perspectiva católica. Si es así no lo he encontrado. (El más cercano que conozco es Msgr. Ronald Knox, Dios y el átomo, escrito en 1945.)
Si ahora se esbozara un libro de ese tipo, ¿cuáles serían sus partes? ¿Qué capítulos tendría? ¿Cuánto énfasis se debe dar? este vídeo punto versus que ¿punto? ¿Cuánto énfasis debería ponerse en las disputas que ocupan tantos centímetros impresos y digitales cada verano? ¿Qué cosas deben abordarse antes de pasar a una resolución de las cuestiones morales?
Lo único de lo que estoy bastante seguro es que un libro así (o un ensayo largo, si ese es el mejor formato) necesita abordar a las personas y sus opiniones tal como se manifiestan en esos artículos, cartas y comentarios. Digo esto porque, si tuviera que escribir un artículo así, mi público objetivo sería precisamente la gente común y corriente que, año tras año, ofrece sus opiniones.
Me gustaría responder a los comentarios que han estado haciendo. Algunos de esos comentarios están bien formados y bien informados; provienen de personas que, cualesquiera que sean sus conclusiones, han hecho algunos deberes.
Desafortunadamente, la mayoría de los comentarios (especialmente los que están en línea) son el resultado de rumores, desinformación o corazonadas, muy parecidas a las actitudes que la mayoría de los fundamentalistas tienen sobre la Iglesia católica. A pesar de su procedencia, esos comentarios deben ser respondidos, no ignorados.
Si tiene alguna sugerencia sobre cómo estructurar dicho escrito, agregue un comentario a continuación.
Pero por favor: presta atención a la limitación que te he impuesto. No quiero ser demasiado estricto con el botón Eliminar comentario, pero lo seré si es necesario.
Un último punto: no tengo ningún plan actual para tal ensayo o libro, y tal vez nunca llegue a escribirlo, pero estoy interesado en sus aportes porque creo que el ejercicio de esbozar o planificar un proyecto de este tipo es valioso. en si mismo.