“De la boca de los niños y de los sacerdotes disidentes”. O algo así.
Hurgando, encontré una columna de un periódico antiguo que me divirtió cuando la leí por primera vez y todavía me divierte. Nunca pensé que encontraría al difunto P. Richard P. McBrien (1936-2015), durante mucho tiempo jefe del departamento de teología de Notre Dame, dando un argumento coherente a favor del celibato sacerdotal; pero lo hizo, justo en las páginas del National Catholic Reporter.
Para ser justos, debo señalar que su intención era todo lo contrario, pero su argumento contra el celibato en realidad equivalía a un argumento en contra. Favorecer de ello. Déjame explicarte cómo lo veo.
McBrien se refirió a la propuesta de un católico laico de que “el celibato para el clero católico es fundamentalmente incorrecto desde una perspectiva genética”. Después de todo, “el clero católico es y ha sido, en promedio, personas por encima del promedio”. Al no tener hijos, han disminuido “la calidad del acervo genético católico”.
¡Piense en los cientos de miles de personas inteligentes que nunca nacieron porque los sacerdotes no podían casarse! ¡Piensa en todo el bien que estas personas podrían haber hecho por la Iglesia y por el mundo!
Ha habido muchísimos sacerdotes inteligentes a lo largo de los siglos, incluso muchos brillantes. Habitualmente, los muchachos más brillantes de una familia eran enviados al seminario. ¡Imagínese qué bien se podría haber hecho por el acervo genético si estos hombres inteligentes hubieran engendrado hijos inteligentes!
A esta propuesta, dijo McBrien, “sólo le faltan ejemplos que ilustren y fortalezcan el argumento. Proporcionaré algunos aquí”. Aquí es donde se puso interesante.
“Uno piensa en los hijos e hijas de políticos exitosos que han seguido sus propias carreras políticas productivas”. Señaló que el ex vicepresidente Al Gore es hijo del senador Albert Gore, padre. Dos Kennedy más jóvenes, Joseph y Patrick, sirvieron en el Congreso. El hijo del presidente George HW Bush, George W. Bush, se convirtió en gobernador de Texas y luego sirvió dos mandatos como presidente, mientras que otro hijo, Jeb, sirvió como gobernador de Florida.
Edmund G. (Pat) Brown vio a su hijo, Jerry, convertirse, como él, en gobernador de California, mientras que su hija, Kathleen, se postuló más tarde sin éxito para el cargo. Después de algunos años fuera de la Cámara de Representantes, Jerry Brown vuelve a ocupar el cargo de gobernador.
Evan Bayh, gobernador y senador de Indiana, es hijo del senador Birch Bayh. La ex senadora Nancy Kassebaum de Kansas es hija del candidato presidencial Alf Landon, quien fue gobernador de Kansas y se postuló contra Franklin Delano Roosevelt en 1936.
Lo mismo ocurre en el mundo del entretenimiento. Kirk Douglas nos dio a Michael Douglas. Martin Sheen nos dio a Charlie Sheen, Emilio Estevez y Ramon Estevez. Lloyd Bridges produjo a Beau y Jeff Bridges. Carl Reiner engendró a Rob Reiner. De Tony Curtis y Janet Leigh surgió Jamie Lee Curtis.
En religión, el sacerdote y teólogo ortodoxo ruso Alexander Schmemann nos dio a Serge Schmemann, escritor de The New York Times. Martin Marty, “el ministro erudito protestante más destacado de Estados Unidos” y un erudito liberal que ha escrito docenas de libros, tiene un hijo que fue senador estatal en Minnesota.
Richard McBrien pensó que estas genealogías demostraban que el celibato sacerdotal tiende a ser algo negativo en términos de inteligencia social general, pero yo veo la evidencia de manera diferente.
Espero que no sea descortés señalar que en cada caso vemos una disminución de la sabiduría política, los logros artísticos o la erudición.
¿Es “Governor Moonbeam” un avance hacia su padre? ¿Era Nancy Kassebaum, partidaria del aborto, una política más sabia que su padre gobernador? ¿Es el actor que empezó Las calles de San Francisco ¿Un mejor hombre que Espartaco? está escribiendo para el Equipos ¿Un llamado más elevado que el ministerio?
Si prueba algo, el argumento de McBrien contra el celibato sacerdotal se reduce a un argumento contra la evolución ascendente de la especie. Los ejemplos que cita sugieren que, para mejorar el acervo genético, más políticos, actores y eruditos religiosos deberían convertirse en sacerdotes célibes.
Si estas personas tienden a tener descendencia más apagada, tal vez McBrien debería haber argumentado que sería una ventaja para la sociedad si no lo hicieran, y una forma de hacerlo sería hacer que esas personas (los hombres, al menos) se convirtieran en sacerdotes célibes.
Vivimos en una sociedad que no ve mucho valor en renunciar a la actividad sexual. Casi escribí “renunciando al matrimonio”, pero eso no es todo. Para nuestros contemporáneos, lo que es “antinatural” no es el estado de soltería sino la ausencia de cualquier uso de la función “natural” del sexo. El matrimonio ya no se percibe como un bien positivo sino como una mera convención social, neutral en sí misma pero conveniente en algunos de sus efectos sobre la sociedad.
Curiosamente, es esta minimización del matrimonio lo que hace que el estado de soltería sea insostenible para tantas personas, incluso para sacerdotes como McBrien. Si el matrimonio no se entiende como algo maravilloso (es decir, lleno de asombro) y sacramental, indeleble y vinculante, entonces renunciar a él voluntariamente parece inútil. ¿Qué mérito puede haber en renunciar a lo que no es importante? No consideramos grandes ascetas a aquellos que se limitan a renunciar al chicle.
Lo que hace poderoso el celibato sacerdotal es la renuncia a algo bueno, santo y deseable: el matrimonio. Los sacerdotes no renuncian a ese sacramento porque desprecien el matrimonio sino porque lo valoran. Reconocen su majestuosidad. Por amor de Dios dejaron de lado el privilegio del matrimonio. Dejaron a un lado algo inmensamente bueno. Dejan de lado algo que de otro modo les gustaría considerar suyo.
Su sacrificio concentra sus poderes espirituales, mentales y físicos, canalizándolos hacia la perfección de su ministerio, de la misma manera que un atleta deja de lado una rica comida y duerme hasta tarde para dedicarse a perfeccionar sus poderes físicos.
Nuestra sociedad ve los beneficios de esto último, como se demuestra durante cada temporada olímpica, cuando se elogia a los concursantes por haber dejado de lado todo lo demás en busca del oro. Pero nuestra sociedad ve poco valor en que los sacerdotes persigan un premio mucho más valioso. ¡Tanto peor para nuestra sociedad!