La mayoría de los cristianos dicen que los apóstoles llegaron a creer Jesús era Dios después de ver cómo la resurrección de Cristo reivindicó sus pretensiones de divinidad. Pero el libro de Bart Ehrman, Cómo Jesús se convirtió en Dios: la exaltación de un predicador judío de Galilea, ofrece otra teoría.
Ehrman es un popular crítico textual del Nuevo Testamento que alguna vez fue cristiano fundamentalista y ahora es agnóstico. El gran salto a la fama de Ehrman llegó con su libro de 2005. Citando mal a Jesús, donde argumentó que el texto del Nuevo Testamento fue corrompido mediante el proceso de copia de los escribas. Luego argumentó que esta corrupción pone en peligro nuestra comprensión ortodoxa de la Biblia. El libro ha vendido millones de copias y sin duda habrá visto u oído a Ehrman en la televisión nocturna, incluidos el informe colbert.
La tesis de Ehrman es que la división entre lo humano y lo divino en el mundo antiguo no era tan clara e “infranqueable” como lo es para los creyentes religiosos modernos. Según Ehrman, en el mundo antiguo era común que la división se cruzara en la dirección "los dioses bajan en semejanza de los hombres" o en la dirección "los hombres suben y se convierten en dioses". Dentro de este medio cultural no era improbable que los apóstoles creyeran que su buen rabino se había convertido en "Dios".
Disfruté el libro, y creo que es decepcionante ver cuántos cristianos caen automáticamente en un modo de "criticar a los herejes" antes de leerlo. No me malinterpreten: creo que Ehrman se equivoca, pero su libro está bien escrito.
Dioses y hombres en el mundo antiguo
Los dos primeros capítulos describen la maleable barrera entre dioses y hombres. Las primeras páginas me dejaron un sabor amargo en la boca. Ehrman comienza con una historia sobre un hacedor de milagros del siglo I cuyos discípulos creían que él era el Hijo de Dios y había sobrevivido a su propia muerte. Pero ¡sorpresa! Ehrman no está hablando de Jesús, sino de otro supuesto hacedor de milagros y contemporáneo de Jesús llamado Apolonio de Tyana. Esto prepara el escenario para que Ehrman hable sobre cómo en el mundo antiguo los hombres que se convertían en dioses y viceversa eran en realidad diez centavos la docena.
Sin embargo, Ehrman se olvida de mencionar que aunque tenemos múltiples fuentes para la vida de Jesús, sólo tenemos una fuente para Apolonio. Ehrman dice que esta fuente, Filostrato, registró lo que los testigos dijeron sobre Apolonio, pero no menciona que el único testigo mencionado es un tal Damis de Nínive, una ciudad que ni siquiera existía en el primer siglo (lo que significa que Damis probablemente tampoco existió). ). Ehrman tampoco menciona cómo la esposa del emperador Severo encargó a Filostrato que escribiera la biografía de Apolonio más de un siglo después de la "muerte" de Apolonio. La vida de Apolonio Probablemente fue creado como competidor de los relatos evangélicos de Jesús que, en ese momento, estaban en amplia circulación en todo el Imperio Romano.
Ehrman reconoce esta teoría en una nota a pie de página, pero luego afirma que lo único que está haciendo es mostrar cómo la creencia en “Dios-hombres” era fácilmente aceptada en el contexto cultural romano; pero encuentro esta respuesta insatisfactoria. Si la creencia en un Dios-hombre como Apolonio fuera fácilmente aceptada sólo porque fue diseñada para imitar a jesus, todavía no explica cómo surgió la divinidad de Jesús.
Quizás la concesión más sorprendente que hace Ehrman en esta sección es que Apolonio es la única historia de un verdadero “Dios-hombre” como Jesús. Ehrman escribe: "No conozco ningún otro caso en el pensamiento griego o romano antiguo de este tipo de" Dios-hombre ", donde se dice que un ser divino ya existente nace de una mujer mortal". Si la historia de Apolonio es un parásito de la historia de Jesús, entonces eso hace que la historia del “Dios-hombre” Jesús sea aún más excepcional y difícil de explicar sin recurrir a un milagro.
La Resurrección de Jesús
En el capítulo tres recibimos un curso intensivo sobre “estudios históricos de Jesús” o el uso de criterios objetivos para encontrar lo que el crítico bíblico del siglo XIX Martin Kähler llamó “El Jesús de la Historia” (a diferencia del supuestamente no histórico “Cristo de la Historia”). fe” que habita el catecismo). Aproximadamente en este punto me di cuenta de que algo de lo que Ehrman estaba discutiendo también apareció en su libro anterior, ¿Existió Jesús?
Creo que fue el crítico del Nuevo Testamento Burton Mack quien dijo que el mayor misterio del cristianismo es la cuestión de cómo Jesús llegó a ser adorado como Dios tan rápidamente después de su muerte. Los míticos que niegan la existencia de Jesús tienen una respuesta sencilla: siempre fue adorado como Dios y después se le añadió la parte humana. Ehrman rechaza ese punto de vista, pero tiene que encontrar una manera de hacer que Jesús ascienda en el “tótem ontológico” a un ritmo muy rápido. Ehrman afirma poder hacer esto en su análisis de la Resurrección, un “evento” que, según él, fue necesario para que Jesús no fuera recordado como un mesías más fallido.
Ehrman insiste en que esta no fue una “resurrección de la fe pascual” esponjosa, ni tampoco una “resurrección espiritual” como otros críticos intentan hacerla ver. Más bien, fue una resurrección corporal real la que proclamaron los apóstoles. Tiene cuidado de decir, sin embargo, que fue creencia en la resurrección lo que hizo que los apóstoles pensaran que Jesús era Dios, y no la resurrección misma. Luego, Ehrman dedica dos capítulos a brindar una explicación natural de cómo surgió esta creencia en la resurrección.
Su punto principal es que aunque alguna vez creyó que podíamos saber que José de Arimatea sepultó a Jesús, ahora ha cambiado de opinión y dice que no podemos saberlo con seguridad. Dice que simplemente no podemos saber qué pasó con el cuerpo de Jesús. Nosotros can Sabemos, sin embargo, que los apóstoles tuvieron visiones de Jesús después de su muerte, pero probablemente fue porque estaban afligidos y esas visiones son, en realidad, bastante comunes. Dice que la respuesta a la pregunta de si estas visiones fueron reales o alucinatorias está fuera del alcance del historiador.
Mis pensamientos sobre la resurrección
No me convencen los argumentos de Ehrman contra la autenticidad de la tradición funeraria. Dice que debido a que José y la tumba vacía no se mencionan en el credo de 1 Corintios 15:3-5, esto demuestra que probablemente fue un desarrollo legendario. Pero el uso que hace el credo de la palabra sepultado (en griego, hetafe) implica algo formal y ceremonial, no un simple arrojar un cuerpo a una zanja. Además, no hay razón para incluir esos detalles en 1 Corintios porque no eran necesarios. Cuando el credo dice "Cristo apareció", es natural preguntar "¿a quién se apareció?" El credo responde a esta pregunta con una lista de testigos. Cuando dice que Cristo fue sepultado, no necesitamos saber quién lo sepultó, así como no necesitamos saber quién mató a Cristo (algo que el credo en 1 Corintios tampoco menciona).
Con respecto a las visiones, ¿cómo sabemos que los discípulos habrían estado desconsolados y no enojados porque Jesús resultó ser un fraude en lugar del mesías? Estoy seguro de que los discípulos de Juan el Bautista lloraron su muerte y tal vez se sintieron culpables por no ayudarlo durante su encarcelamiento, pero su dolor no los llevó a proclamar que había resucitado de entre los muertos.
En general, el tratamiento que Ehrman hace de la resurrección es bueno cuando profundiza en un tema y pobre cuando da una respuesta improvisada a una objeción. Por ejemplo, su rápida cancelación de que los relatos de la resurrección son contradictorios y por lo tanto no son confiables no es convincente porque los relatos sólo difieren en detalles secundarios. Muchas historias antiguas hacen lo mismo. Por ejemplo, entre Tácito, Suetonio y Dion Casio tenemos tres cuentas diferentes de dónde estaba Nerón cuando ardió Roma, pero eso no significa que Nerón no estuviera en la ciudad cuando sucedió.
El camino hacia la ortodoxia
En los capítulos ocho y nueve, Ehrman narra las luchas dentro de la Iglesia primitiva cuando los cristianos intentaban exponer con detalle específico lo que creían acerca de Dios y Jesús. Si alguna vez te tomas el tiempo de leer los cánones de concilios como Nicea y Calcedonia, verás lo difícil que es describir la ortodoxia correctamente. Sin embargo, es muy fácil convertir su punto de vista en una herejía. ¿Qué es la Trinidad? ¿Son el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo dioses? ¡No! Eso es triteísmo. ¿Son el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo cada uno parte de Dios? ¡No! Eso es modalismo. Si bien la descripción que hace Ehrman de las primeras controversias cristológicas es bastante útil, hay partes en las que creo que simplificó demasiado hasta el punto de cometer un error.
Una de ellas sería su afirmación de que los papas del siglo III respaldaron la herejía del modalismo, que afirma que hay un Dios que es una sola persona y que esta persona aparece en diferentes “modos” o roles. En esta visión de Dios, no existe relación entre el Padre y el Hijo ya que son la misma persona (Dios) así como mi rol como “esposo” no tiene relación personal como “hijo”. Ehrman dice que el Papa Calixto I (218-223) respaldó esta opinión, pero nuestra única fuente para esta acusación es Hipólito, quien, como Ehrman no dice a sus lectores, era un acérrimo oponente de Calixto, lo que hacía que sus acusaciones no fueran confiables. Calixto ciertamente no era modalista porque excomulgó a Sabelio, uno de los principales defensores del modalismo (otro nombre para el modalismo es sabelianismo). El libro de referencia de Oxford de JND Kelly sobre los Papas ofrece una buena descripción del asunto. asistir.
Pensamientos Finales
Hay mucho más que discutir aquí (especialmente la visión de Ehrman sobre la cristología de Pablo), pero en general creo que el trabajo de Ehrman representa el enfoque típico de “Jesús fue un profeta fallido del fin de los tiempos” que es popular dentro de los estudios históricos de Jesús. Ehrman se separa de algunos de sus colegas de ideas afines, como Dale Allison (consulte la página 185 de Cómo Jesús se convirtió en Dios), y en esos puntos es agradable ver a Ehrman presentar un argumento convincente en lugar de simplemente lanzar una afirmación.
Para los lectores que quieran un tratamiento más completo de los argumentos en oposición al caso de Ehrman, recomendaría los siguientes recursos:
Cómo Dios se convirtió en Jesús: Los verdaderos orígenes de la creencia en la naturaleza divina de Jesús: una respuesta a Bart Ehrman. Como sugiere el mosaico, este libro representa los puntos de vista de cinco autores que no están de acuerdo con la tesis de Ehrman. Es una especie de mezcla en cuanto a calidad, pero el ensayo de Craig Evans sobre el entierro de Jesús vale el precio total.
Jesús y los testigos oculares: los evangelios como testimonio de testigos oculares. Este libro de Richard Bauckham es una lectura obligada para cualquiera que pase por alto la afirmación de Ehrman de que los Evangelios no fueron escritos por testigos presenciales y, por lo tanto, no se puede confiar en ellos.
La resurrección del hijo de Dios. El conocido erudito del Nuevo Testamento NT Wright ofrece uno de los tratamientos más completos tanto de la resurrección como del contexto cultural circundante que hace que una explicación natural “basada en leyendas” de la resurrección sea muy inverosímil.