Tal vez hayas oído hablar de el problema del mal. Es un argumento que a los ateos les gusta usar para refutar la existencia de Dios. ¿Por Qué, ellos preguntan, ¿Permitiría un buen Dios que cosas tan horribles le sucedieran con tanta frecuencia a personas inocentes? Y no faltan tragedias que puedan citar para respaldar su afirmación.
Pero ¿y si el mal es evidencia? for más bien que en contra la existencia de Dios?
Esto no quiere decir que el mal no sea problemático. El mal nos afecta a todos, probablemente mucho más de lo que podemos imaginar. Pero la filosofía trata de llegar a la verdad de las cosas, y la verdad (al menos tal como yo he llegado a verla) es que el mal aumenta la probabilidad de Dios.
Para empezar, imagina el siguiente escenario., que tomo prestado del filósofo Tim McGrew. (También tomo prestadas ideas de otros filósofos en este artículo, incluidos Joshua Rasmussen y Edward Feser.) Estás caminando por el bosque y te topas con lo que parece ser una cabaña abandonada. El exterior parece decrépito: hay musgo, la puerta de entrada apenas se sostiene y todo eso. Pero luego miras dentro y notas que hay una taza de té en remojo. Inmediatamente, revisa su hipótesis desde la cabaña abandonada hasta la cabaña ocupada. ¿Por qué? Porque una taza de té empapada se predice y explica mejor (es decir, es mucho más probable) mediante la hipótesis de que la cabaña está ocupada, independientemente del estado de la cabaña.
He aquí una característica importante de esta línea de razonamiento. No importa si no se puede asignar una probabilidad específica a la probabilidad de que cualquier cabaña ocupada tenga una taza de té en ella. Tampoco importa si cree que la probabilidad de que esto ocurra es baja o incluso excepcionalmente baja. Lo que importa es cuál cree usted que es la probabilidad de encontrar una taza de té empapado en una cabaña ocupada versus una abandonada, porque incluso si cree que la probabilidad de encontrar té empapado es baja en cualquier cabaña ocupada dada, seguramente la probabilidad es mucho más bajo en cualquier cabaña abandonada, cualesquiera que sean esas probabilidades específicas.
De modo que el descubrimiento de té en remojo en cualquier cabaña proporciona una gran evidencia de que esa cabaña está ocupada en lugar de abandonada; de hecho, es una evidencia tan grande que te hace estar prácticamente seguro de que la cabaña está ocupada. El té remojado no surgió de un conjunto fortuito de circunstancias no inteligentes, como el viento, un terremoto y la caída de un rayo.
¿Cuál es la probabilidad de que Dios, si Dios existe, creara un mundo como el nuestro con la cantidad de maldad que encontramos, como la amenaza de una guerra nuclear y la muerte de bebés y los cervatillos ardiendo en incendios forestales? Quizás pensemos que la probabilidad es baja: que, dado que Dios es todo bueno, no crearía un mundo con tanta maldad como el nuestro. Admitamos por ahora el supuesto de que la probabilidad es baja, tal vez incluso excepcionalmente baja, como uno o dos por ciento. Si es así, ¿el mal y el sufrimiento cuentan contra la existencia de Dios?
Bueno no. Al menos no necesariamente, es decir, a menos que veamos cuánto esperaríamos el mal según alguna hipótesis alternativa, como el ateísmo (naturalismo).
Aquí es donde la historia da un giro interesante.: por muy baja que pensemos que sería la ocurrencia del mal dada la existencia de Dios, es, de hecho, mucho menor (si no imposiblemente baja) dada la inexistencia de Dios; tanto menor que la ocurrencia del mal proporciona evidencia de , en lugar de estar en contra de la existencia de Dios, como cuando la taza de té en remojo da evidencia de la cabaña ocupada.
Primero es esto. Para llamar a algo malo, es decir, real y verdaderamente malo (no sólo una cuestión de opinión), necesitamos un estándar moral. Sin un estándar moral, nada puede dejar de ser o hacer lo que debería o podría haber hecho, y no hay base para llamar algo malo. Además, para emitir juicios morales sobre si las cosas pueden fallar objetivamente, necesitamos agentes conscientes que vivan en comunidades y se comprometan a razonar sobre las realidades morales. Es más, para que exista algo de lo que acabamos de describir, necesitamos alguna explicación de ¿Por qué hay algo en absoluto y no nada?. Así que el mal en sí es contingente: depende de que exista un estándar moral, agentes racionales, comunidades morales, un universo contingente, etc. Ahora podemos preguntar: ¿sería más probable que esperara estos puntos de datos y experiencias sobre el teísmo o el ateísmo (naturalismo)? )?
Respecto al primer punto, el teísmo se encierra en un estándar moral, ya que Dios es el bien subsistente en sí. Y si el teísmo es verdadero, entonces un estándar moral es verdadero: Dios mismo. El ateísmo parece carecer de ese estándar, porque sostiene que la realidad fundamental es simplemente materia física amoral. ¿Cómo es posible que cosas como esas produzcan alguna vez un estándar moral? Parece imposible que el polvo, las partículas, etc. puedan configurarse como una norma moral objetiva, independientemente del tiempo o la complejidad, pero incluso si no es imposible, seguramente es fantásticamente improbable.
Quizás por eso muchos ateos—los consistentes, al menos—son nihilistas. El filósofo ateo Alex Rosenberg, por ejemplo, llamadas salientes sus colegas naturalistas más “con los ojos llorosos” por no seguir su posición hasta el resultado nihilista concomitante con ella: “La mayoría de los que temen la peligrosa idea de Darwin la rechazan debido a que reconocen que es un ácido universal, que devora todos los argumentos disponibles. por los valores que la gente aprecia. Nos diferenciamos de quienes temen al darwinismo porque creemos que es verdad. Pero no creemos que podamos o necesitemos ocultar nuestros rostros del nihilismo que éste respalda”.
(Como breve comentario, Rosenberg se apresura a asumir que el darwinismo implica nihilismo; más bien, es el darwinismo sobre una supuesta (y yo diría demostrablemente falsa) metafísica naturalista que implica nihilismo. El darwinismo en sí es algo sobre lo que uno puede ser neutral, éticamente. discurso.)
Es más, Dios podría tener motivos para crear agentes conscientes racionales y juntarlos en comunidades morales, tal como vemos. El ateísmo también carece de recursos explicativos aquí, particularmente sobre cómo los agentes conscientes racionales surgieron de cosas que una vez más son fundamentalmente no racionales, no conscientes, no intencionales, dispares, etc. Si no hay un Dios que forme a Adán a partir del polvo, entonces el polvo Parece ser el tipo equivocado de material del cual las mentes, y especialmente la racionalidad, surgiría casualmente. Quizás sea posible –así como es posible encontrar una taza de té en una cabaña abandonada (en sentido amplio, lógicamente hablando) sin postular la participación de las personas–, pero parece mucho menos probable que agentes racionales que vivan en comunidades morales surjan del ateísmo que del teísmo.
Aquí está el resumen. El problema del mal apunta hacia la existencia de Dios (la hipótesis de Dios, por así decirlo) porque si el ateísmo fuera cierto, no esperaría que hubiera ningún mal en absoluto, del mismo modo que no esperaría tomar té en una cabaña abandonada. precisamente porque no esperaría que hubiera un universo contingente (francamente, no esperaría nada), una norma moral, obligaciones morales para los agentes racionales conscientes, etc. Pero como existe el mal y porque el teísmo predice o explica mejor las cosas necesarias para darle sentido al mal, entonces el mal proporciona una gran evidencia de la existencia de Dios.
Hay más por explorar sobre este tema, incluido por qué Dios crearía un mundo con la cantidad y los tipos de maldad que vemos, pero lo que se ha dicho hasta ahora debería animarnos a explorar cuestiones como los teístas. Eso es todo lo que se necesita para disipar el problema del mal; o si sigue siendo un problema, entonces será un problema sólo para el ateísmo.