Si Dios es el Creador de todas las cosas, como afirman los teístas tradicionales, y el mal existe, ¿no lo convertiría eso en el creador del mal? Y si es así, ¿cómo podría ser un Dios infinitamente bueno?
Esa conclusión plantea un dilema para un teísta que se adhiere a la concepción clásica de Dios. Si afirmamos que Dios creó el mal, entonces no es completamente bueno. Pero si decimos que Dios no creó el mal, entonces algo existiría sin tener a Dios como su origen, lo que a su vez significaría que Dios no es el creador de todas las cosas. Ninguna de estas consecuencias es compatible con la concepción tradicional de Dios.
¿Cómo debe responder entonces un teísta clásico?
La estrategia clave para abordar este dilema consiste en cuestionar la segunda premisa: el mal existe en el mundo.
Ahora, probablemente estés pensando: “Karlo, ¿cómo puedes negar que el mal existe en el mundo? Solo mira a tu alrededor. Está en todas partes”.
No niego que el mal «exista» en el sentido de que sea un fenómeno real en el mundo. La gente sufre de verdad. La gente peca de verdad. Pero sí niego que el mal «exista» en el sentido de que sea algo existente que pueda tener a Dios como creador. Esto queda claro una vez que comprendemos qué es el mal.
Así que dediquemos un poco de tiempo a eso.
Existen dos tipos de mal: moral y físico. El mal moral , o lo que el filósofo Brian Davies denomina « mal hecho » (176), es el mal causado por el abuso de la libertad humana, es decir, el pecado. El mal físico, o «mal sufrido», se refiere a cualquier tipo de sufrimiento, decadencia o corrupción causada por la naturaleza o el pecado. A esto también se le denomina a veces «mal natural».
Ahora bien, el mal, ya sea físico o moral, es una privación del bien. Es también una privación del ser, puesto que para Aristóteles y Tomás de Aquino, la bondad y el ser son convertibles entre sí (véase ST I:5:1).
Y con “privación” no me refiero simplemente a una falta, sino a una falta del bien o del ser que se debe , un bien o un ser que se supone que debería estar ahí.
Para desarrollar un poco más este tema, comencemos por el mal físico.
Consideremos un árbol, que carece de vista. No decimos que su falta de vista sea algo malo, ni un mal físico. ¿Por qué? Porque un árbol no es un ser vivo que deba tener vista. La vista no forma parte de su naturaleza.
Pero sí decimos que la ceguera es un mal físico para el ser humano. ¿Por qué? Porque la persona carece de la vista que debería tener, dada su naturaleza , es decir, su condición de animal racional.
Podemos ilustrar esta idea con el sencillo ejemplo de un calcetín con un agujero. Esta analogía no es del todo precisa, ya que un calcetín es un objeto, a diferencia de un árbol. Pero el agujero en el calcetín es similar a la maldad física en los seres vivos. Le falta lo que debería tener, dada su naturaleza: la tela.
Nótese que en estos ejemplos, la maldad física —o el mal físico— es la ausencia o privación de un bien o ser inherente a cada cosa, dada su naturaleza. La ceguera es la ausencia de visión en el ojo; el agujero es la ausencia de tela en el calcetín. Tanto la persona como el calcetín carecen de aquello que perfecciona su naturaleza. En otras palabras, ambos carecen de un bien que les corresponde.
El mismo razonamiento se puede aplicar al mal moral. ¿Qué tiene el asesinato que lo convierte en un acto moralmente malo ? Probablemente dirías: «Le quita la vida a un ser humano inocente». Y tendrías razón.
Pero, ¿por qué es moralmente malo quitarle la vida a un ser humano inocente? Probablemente dirías: «Es una injusticia». Y tendrías razón. (Para la respuesta completa, consulta aquí ).
Ahora bien, observemos que la injusticia implica una privación de justicia : un incumplimiento del orden de la justicia, que exige que demos a cada persona lo que le corresponde. Quitarle la vida a un ser humano inocente también es una falta de amor al prójimo, algo a lo que la naturaleza nos inclina. Ya sea que lo veamos desde la perspectiva de una falta de justicia o de una falta de amor al prójimo, existe una falta de coherencia en el orden de comportamiento humano que la naturaleza prescribe.
La conclusión de estas reflexiones es que el mal, ya sea moral o físico, es esencialmente una brecha entre lo que realmente es y lo que debería ser. Como escribe Brian Davies en su libro La realidad de Dios y el problema del mal , cuando llamamos a algo malo o perverso, «lamentamos una ausencia de ser, el hecho de que lo que podría y debería ser no está ahí» (177). Recordemos, como dije antes, que la falta de un bien debido es una falta de lo que debería ser , porque ser y bondad son intercambiables.
Ahora bien, si el mal es la ausencia de ser, entonces no es real, pues todas las cosas son reales en la medida en que tienen ser. Y si el mal no es real, al carecer de un principio de ser que lo distinga de la nada, entonces no es algo real y existente . En términos técnicos, no es una sustancia existente.
Esto no significa que la ausencia de ser sea real, puesto que, efectivamente, hay un agujero en el calcetín, el defecto en el ojo existe y la omisión de elegir el bien se produjo. Pero la falta del bien o del ser debido no es algo subsistente o real en sí mismo que posea cualidades y atributos positivos.
Con esta comprensión del mal, ahora estamos en condiciones de demostrar cómo el mal, ya sea físico o moral, no puede ser algo que Dios cree.
En la tradición clásica de la teología filosófica (el estudio de Dios mediante la razón, al margen de la revelación divina), el «ser» es el efecto propio de Dios como primera causa. Dios es la fuente última del ser para todos los seres reales (actuales) y realmente posibles. Solo aquello que es real puede atribuirse a Dios como efecto propio de su acción creadora. Para más información sobre este tema, consulte la primera parte de la Suma Teológica de Tomás de Aquino , pregunta ocho, artículo uno.
Entonces, si el mal es la ausencia del ser (lo que no existe), y Dios solo puede crear el ser (lo que existe), entonces se deduce que Dios no puede hacer que el mal exista.
Davies lo expresa sucintamente: «Lo que no existe no puede concebirse como algo creado por la fuente del ser de las cosas». Por lo tanto, concluimos con él que «el mal, incluido el mal sufrido, no puede concebirse inteligiblemente como algo que Dios haya creado».
Ahora contamos con la información necesaria para refutar el argumento del ateo. Recordemos que sostiene que Dios y el mal son lógicamente incompatibles porque Dios debe crear el mal, puesto que es el creador de todas las cosas. Pero, como hemos demostrado anteriormente, Dios no crea el mal, ya que el mal no es una entidad existente con existencia. Por lo tanto, el argumento es inválido.
La presencia del mal no coloca al teísta en la difícil situación que esperan los ateos. El mal puede ser una realidad del mundo, pero no es necesario afirmar que Dios sea un Creador malévolo.