Si Dios es el Creador de todas las cosas, como afirman los teístas tradicionales, y el mal existe, ¿no lo convertiría eso en el creador del mal? Y si es así, ¿cómo podría ser un Dios infinitamente bueno?
Esa conclusión plantea un dilema para un teísta. Quienes se adhieren a la concepción clásica de Dios. Si afirmamos que Dios creó el mal, entonces no es bondadoso. Pero si decimos que Dios no creó el mal, entonces algo existiría sin tener a Dios como su origen, lo que a su vez significaría que Dios no es el creador de todas las cosas. Ninguna de estas consecuencias es compatible con la concepción tradicional de Dios.
¿Cómo debe responder entonces un teísta clásico?
La estrategia clave para abordar este dilema es cuestionar la segunda premisa: El mal existe en el mundo.
Ahora, probablemente estés pensando: “Karlo, ¿cómo puedes negar que el mal existe en el mundo? Solo mira a tu alrededor. Está en todas partes”.
No niego que el mal “exista” en el sentido de que el mal es un fenómeno real en el mundo. La gente realmente sufre. La gente realmente peca. Pero yo do negar que el mal “exista” en el sentido de que es algo existente que podría tener a Dios como su creador. Esto se vuelve claro una vez que entendemos Lo que El mal es.
Así que dediquemos un poco de tiempo a eso.
Existen dos tipos de mal: el moral y el físico. Moral el mal, o lo que el filósofo Brian Davies llama “maldad cometida(176), es el mal causado por el abuso de la libertad humana, es decir, el pecado. El mal físico, o “mal sufrido”, se refiere a cualquier tipo de sufrimiento, decadencia o corrupción causada por la naturaleza o el pecado. A esto también se le llama a veces “mal natural”.
Ahora bien, el mal, ya sea físico o moral, es un privación de un bien. Es también una privación del ser, puesto que para Aristóteles y Tomás de Aquino, la bondad y el ser son convertibles entre sí (véase ST I:5:1).
Y por “privación”, no me refiero simplemente a una falta, sino a una falta de dos un bien o un ser —un bien, o un ser, que se supone que está ahí.
Para desarrollar un poco más este tema, comencemos por el mal físico.
Consideremos un árbol, que carece de vista. No decimos que su falta de vista sea algo malo, ni un mal físico. ¿Por qué? Porque un árbol no es un ser vivo que deba tener vista. La vista no forma parte de su naturaleza.
Pero decimos que la ceguera es un mal físico para un ser humano. ¿Por qué? Porque la persona carece de la vista que él debería tener, dado el tipo de cosa que es, es decir, dado su naturaleza como un animal racional.
Podemos ilustrar esta idea con el sencillo ejemplo de un calcetín con un agujero. Esta analogía no es del todo precisa, ya que un calcetín es un objeto, a diferencia de un árbol. Pero el agujero en el calcetín es similar a la maldad física en los seres vivos. Le falta lo que debería tener, dada su naturaleza: la tela.
Nótese que en estos ejemplos, la maldad física —o el mal físico— es una ausencia o privación de un bien o ser que pertenece a cada cosa, dada su naturaleza. La ceguera es la ausencia de vista para el ojo; el agujero es la ausencia de tela para el calcetín. Tanto la persona como el calcetín carecen de lo que es perfectivo de sus naturalezas. En otras palabras, ambos carecen de un bien o ser que pertenece a cada cosa, dada su naturaleza. dos hacer el bien
El mismo razonamiento puede aplicarse al mal moral. ¿De qué se trata? asesinato eso lo convierte en moralmente malo, o malosProbablemente dirías: "Le quita la vida a un ser humano inocente". Y tendrías razón.
Pero, ¿por qué es moralmente malo quitarle la vida a un ser humano inocente? Probablemente dirías: "Es una injusticia". Y tendrías razón de nuevo. (Para la respuesta completa, ver aquí.)
Ahora, fíjate que injusticia implica una privación de justicia-Quitarle la vida a un ser humano inocente es, en realidad, una falta de amor al prójimo, un amor que la naturaleza nos impulsa a ejercer. Ya sea que lo analicemos desde la perspectiva de la justicia o del amor al prójimo, se observa una falta de coherencia en el comportamiento humano que la naturaleza prescribe.
La conclusión que se extrae de estas reflexiones es que el mal, ya sea moral o físico, es esencialmente un brecha entre lo que realmente es y lo que debería ser. Como escribe Brian Davies en su libro. La realidad de Dios y el problema del malCuando llamamos a algo malo o perverso, “estamos lamentando una ausencia de ser, el hecho de que lo que podría y debería estar allí no está allí” (177). Recuerda, como dije antes, que la falta de un bien debido es una falta de lo que debería estar allí. be, porque el ser y la bondad son convertibles.
Ahora bien, si el mal es una falta de ser, entonces no es actual, pues todas las cosas son actuales en la medida en que tienen ser. Y si el mal no es actual, al no tener un principio de ser que lo distinga de la nada, entonces no es una existencia real. cosaPara usar la jerga técnica, no es una sustancia existente.
Esto no significa que la ausencia de ser sea real, puesto que, efectivamente, hay un agujero en el calcetín, el defecto en el ojo existe y la omisión de elegir el bien se produjo. Pero la falta del bien o del ser debido no es algo subsistente o real en sí mismo que posea cualidades y atributos positivos.
Con esta comprensión del mal, ahora estamos en condiciones de demostrar cómo el mal, ya sea físico o moral, no puede ser algo que Dios cree.
En la tradición clásica de la teología filosófica (el estudio de Dios por la razón, aparte de la revelación divina), el «ser» es el efecto propio de Dios como primera causa. Dios es la fuente última del ser para todos los seres reales (actuales) y realmente posibles. Solo aquello que es real puede atribuirse a Dios como efecto propio de su acción creadora. Para más información sobre esto, consulte la primera parte de la obra de Tomás de Aquino. Summa Theologiae, pregunta ocho, artículo uno.
Entonces, si el mal es la ausencia del ser (lo que no existe), y Dios solo puede crear el ser (lo que existe), entonces se deduce que Dios no puede hacer que el mal exista.
Davies lo expresa sucintamente: «Lo que no existe no puede concebirse como algo creado por la fuente del ser de las cosas». Por lo tanto, concluimos con él que «el mal, incluido el mal sufrido, no puede concebirse inteligiblemente como algo que Dios haya creado».
Ahora tenemos la información pertinente. Para refutar el argumento del ateo, recordemos que sostiene que Dios y el mal son lógicamente incompatibles porque Dios debe crear el mal, puesto que es el creador de todas las cosas. Pero, como hemos demostrado anteriormente, Dios no crea el mal, ya que el mal no es una entidad existente con existencia. Por lo tanto, el argumento es inválido.
La presencia del mal no coloca al teísta en la difícil situación que esperan los ateos. El mal puede ser una realidad del mundo, pero no es necesario afirmar que Dios sea un Creador malévolo.