La apologética está llena de oportunidades para equivocarse. Al igual que el helado, los errores se presentan en una desconcertante variedad de sabores. Algunos son tan suaves como la vainilla, otros tan impactantes al paladar como los trozos de frambuesa y limón. Puedes cometer errores básicos sin cesar y nunca dejarte engañar por ellos (y aparentemente nunca hacer tropezar a otros), pero un solo error de frambuesa y limón puede desviarte del camino, puede arrojar a tus oyentes a la zanja e incluso puede hundir tu carrera. .
Nunca ha habido un apologista que no haya cometido un error. La tradición comenzó temprano. Pedro, al visitar Antioquía, debe haberse sentido avergonzado al darse cuenta de que había socavado sus propios principios al retirarse de la mesa de los gentiles. Seguramente se sintió doblemente avergonzado cuando Pablo lo reprendió por poner una piedra de tropiezo delante de los nuevos cristianos (Gá. 2:11-14).
Fíjense en lo que Pedro no hizo. No se escondió, sino que continuó difundiendo la fe en la capital del Imperio. Deberíamos aprender de esto. Se anticipó, siglos después, a la observación de G. K. Chesterton de que «si algo merece la pena hacerlo, merece la pena hacerlo mal»; no es que Pedro evangelizara mal, por supuesto, pero sin duda se preguntó si estaba a la altura de la tarea. Probablemente pensó, en ocasiones, que estaba evangelizando mal.
Recuerdo con viva y aguda vergüenza algunos de mis propios errores. (Una mala memoria me ha preservado del dolor de recordar un catálogo mucho más largo de fracasos.) Algunos de los errores han sido de hecho; Simplemente no sabía mis cosas. Afortunadamente, este tipo de errores se ha vuelto menos común con el paso de los años, a medida que he aumentado mi acervo de hechos.
La mayoría de mis errores se deben a hechos mal expresados: la mente piensa una cosa y la lengua habla otra. Las personas que no son oradores públicos se preguntan cómo personas con mucha experiencia frente al público pueden encontrarse a veces con tanta confusión. Sucede.
(El joven locutor de radio Harry van Zell ofreció una vez una biografía al aire del presidente en ejercicio, Herbert Hoover. Durante el transcurso de la transmisión pronunció el nombre del presidente unas veinte veces pero, al final, lo pronunció como “Hoobert "Van Zell pensó que era el final de una carrera prometedora (dijo que buscó una ventana por la que saltar), pero el error no le hizo daño a largo plazo).
Los errores más lamentados en mi carrera como apologista no son los de la ignorancia o la torpeza en el habla, sino los del tono. Lo que dije puede haber sido cierto y puede haber sido expresado sin retorcer la lengua, pero no debería haberlo dicho en absoluto, o debería haberlo dicho pero fue duro en lugar de gentil.
Este tipo de error (podríamos llamarlo poco santo) es un defecto común entre los apologistas. La vocación atrae a personas que tienden a ser discutidoras por naturaleza. Alguien sin ningún hueso argumentativo en su cuerpo sería un mal apologista. Se encontraría aplastado cada vez que se le presentara una objeción de peso. Un apologista debe ser capaz de ver a través de silogismos débiles y declaraciones erróneas de hechos y ser lo suficientemente ágil como para no dejar que esos silogismos y declaraciones erróneas pasen sin comentarios.
Cuando digo que doy por sentado que a un apologista le gusta debatir, espero que entiendas a qué me refiero. Uso la palabra «debatir» en el buen sentido. No me refiero a alzar la voz y levantar al oponente del suelo por las solapas, intentando hacerle entrar en razón a sacudidas hasta que esté de acuerdo contigo. Eso no es apologética, es una falta. Por debatir me refiero a discutir las diferencias con benevolencia, con serenidad, sin pretender que las diferencias no importan.
Discutir es como un martillo. Un martillo puede usarse para clavar clavos y se puede usar para clavar cráneos: un uso y un mal uso. Discutir es bueno si se lleva a cabo adecuadamente; puede llevar al descarriado a comprender la verdad. Discutir no produce la virtud de la fe, pero puede ayudar a preparar a un individuo para recibir esa virtud. Lo hace eliminando los obstáculos, suponiendo, por supuesto, que la discusión en sí no se haya convertido en un obstáculo.
Volvamos a la torpeza de los apologistas. La mayoría de nuestras meteduras de pata parecen manifestarse en forma de discusiones fuera de lugar o deformes. Nuestros errores básicos no son demasiado graves. Muchas veces ni siquiera se perciben. (¿Cuántos oyentes se darán cuenta de que se equivocó si se refirió al reformador como “Fred Zwingli” en lugar de “Uldrich Zwingli”? De todos modos, el oyente promedio nunca ha oído hablar de él). Pero los errores de frambuesa y limón podrían tener efectos de largo alcance. .
Conozco algunos apologistas que utilizan una técnica de discurso de tala y quema, cuyo objetivo principal parece ser ganar una discusión a cualquier precio. No inteligente. “Ganar una discusión, perder un alma”, advirtió el obispo Sheen. Un apologista debería estar menos interesado en ganar una discusión que en ganar una mente.
Conozco otros apologistas que deberían disculparse por dedicarse a la apologética. Muchos de los “hechos” que relatan sobre la fe son simplemente incorrectos; no han hecho sus deberes. Todavía no saben la diferencia entre el Nacimiento Virginal y el Nacimiento de la Virgen. Deben ser quienes reciben la instrucción, no quien la imparte.
Conozco otros apologistas que parecen desanimados por algunas enseñanzas católicas. Terminan dando sólo una disculpa parcial. Eso puede conducir, en el mejor de los casos, a una evangelización sólo parcial, pero no lo suficientemente buena. Si los ciegos no pueden guiar a otros ciegos, entonces los medio ciegos pueden, en el mejor de los casos, conducir a mitad de camino hacia la verdad.
Entre los errores que cometen los apologistas, el mayor quizás sea el temor desmedido a equivocarse. «Todos han pecado y están privados de la gloria de Dios», dijo Pablo (Romanos 3:23). No podemos esperar no errar, al menos ocasionalmente y en cosas pequeñas. No debemos permitir que el miedo a equivocarnos nos disuada del trabajo que debemos realizar.