Precaución: esta publicación contiene discusiones gráficas sobre la anatomía humana y los actos sexuales.
Entonces, aparentemente hay un reality show popular en A&E llamado Dynasty Duck que sigue la vida de un grupo de empresarios sureños cazadores de patos con los pies en la tierra, conocidos por sus valores cristianos y sus largas barbas. Realmente nunca he pensado mucho en el programa, excepto para preguntarme por qué mi colega Jimmy Akin, que luce una barba igualmente impresionante, nunca ha aparecido como invitado.
Pero ahora uno de los actores principales, Phil Robertson, ha sido suspendido del programa por comentarios que hizo sobre la homosexualidad y la raza. No tengo espacio para abordar ambos comentarios, así que centrémonos en los que reciben más atención.
¿Vil y repugnante?
Cuando vi los titulares sobre las declaraciones de Robertson, me preparé para lo peor. Al parecer, había hecho un discurso homófobo, con comentarios viles y repugnantes sobre la homosexualidad. ¿Qué dijo exactamente? Aquí están sus comentarios (de una entrevista reciente que Robertson concedió a la revista GQ ), comenzando con la introducción del entrevistador:
Aquí en este bosque, sin cámaras alrededor, Phil es libre de decir lo que quiera. Quizás demasiado libre. Tiene muchas ideas sobre la inmoralidad moderna y no hay nada que pueda impedir que salgan a la luz. Como éste:
“Me parece que, como hombre, una vagina sería más deseable que el ano de un hombre. Así soy yo. Sólo estoy pensando: ¡Hay más ahí! Ella tiene más que ofrecer. Quiero decir, ¡vamos, muchachos! ¿Sabes de que estoy hablando? Pero bueno, pecado: no es lógico, amigo. Simplemente no es lógico”.
Si este comentario te hace sentir aprensivo, entonces tal vez sea el sexo anal lo que crees que es vil y repugnante y no Robertson. A mí esto me parece un caso clásico de “matar al mensajero”. Robertson simplemente ofrece una opinión que no está muy alejada de la teoría moral de la ley natural.
Ahora, puedo ver dónde algunas personas tergiversarán lo que él está diciendo, así que permítanme intentar desviarlos en el paso. Las mujeres no son equivalentes a las vaginas, y los hombres no valoran a las mujeres únicamente porque forman un complemento sexual de los hombres.
Sin embargo, Robertson hace una observación sensata. Además de proporcionar un placer intenso al hombre y a la mujer, las relaciones sexuales a través de la vagina tienen más que ofrecer que el sexo anal: pueden crear un nuevo ser humano hecho a imagen y semejanza de Dios. La creación del niño sirve como signo de la entrega fiel, total y permanente de uno al otro por parte de la pareja.
También creo que es perfectamente válido preguntarse si el ano, cuya función principal es la de eliminar los desechos del cuerpo, es para el sexo. Incluso los sitios web que promueven la concienciación sobre el cáncer en la comunidad LGBT reconocen que los hombres que practican sexo anal con otros hombres tienen entre veinte y cuarenta veces más probabilidades de desarrollar cáncer anal.
Me resulta incomprensible que en nuestra cultura incluso plantear la cuestión de si el sexo anal es una buena idea o no se tache de "intolerancia" y se considere que el tema no merece ser discutido.
Comparar y etiquetar el pecado
Aquí hay otra cita que recibe mucha atención:
"Todo está confuso en cuanto a lo que está bien y lo que está mal", afirma. "El pecado se vuelve bueno".
[El entrevistador pregunta] ¿Qué es, en su opinión, pecaminoso?
“Comience con el comportamiento homosexual y vaya transformándose a partir de ahí. Bestialidad, acostarse con esta mujer y esa mujer y esa mujer y esos hombres”, dice. Luego parafrasea a Corintios: “No os dejéis engañar. Ni los adúlteros, ni los idólatras, ni los prostitutos, ni los homosexuales, ni los avaros, ni los borrachos, ni los calumniadores, ni los estafadores, ellos no heredarán el reino de Dios. No te engañes. No está bien."
Estoy de acuerdo con Robertson en que, como dice Isaías 5:20, nuestra cultura frecuentemente describe las cosas malas como buenas y las cosas buenas como malas. Sin embargo, no creo que sea prudente comparar directamente la bestialidad y el comportamiento homosexual. Si bien hay muchas personas (tanto parejas del mismo sexo como de opuestos) que participan en actos sexuales únicamente para satisfacer un deseo básico de sexo, la mayoría de las parejas del mismo sexo probablemente usan el sexo como una forma de expresar sentimientos de amor y afecto por uno mismo. otro.
Una mejor comparación sería con las personas que tienen múltiples parejas (o, como dice Robertson, que tienen varias parejas sexuales), o incluso la poligamia. Al igual que las uniones entre personas del mismo sexo, estas relaciones son consensuales e implican compartir sentimientos mutuos de amor y afecto. Si el sexo se trata simplemente de expresiones de amor y la generación de placer, entonces no hay ninguna razón de peso para decir que está mal tener más de un cónyuge. De hecho, un tribunal de distrito de EE. UU. está de acuerdo y recientemente anuló parte de las leyes antipoligamia de Utah a instancias del elenco del programa de televisión sobre poliamor Sister Wives.
O consideremos el incesto consensuado entre adultos. Siempre que la relación sea consensuada y se tomen medidas para evitar la concepción de un niño con un defecto genético, el crítico que cree que el sexo se reduce a emoción y placer no tiene ninguna razón de peso para afirmar que este tipo de acto es incorrecto. Resulta verdaderamente irónico que el bloguero autoproclamado gay Pérez Hilton (también conocido como Mario Armando Lavandeira, Jr.) hiciera los siguientes comentarios sobre una historia de un hombre que quiere casarse con su propia abuela : «¡Qué asco! Nos sentimos tan sucios e incómodos. Esto es horrible… Nos sentimos enfermos. Y queremos llorar».
Si dijera eso sobre los comportamientos sexuales de Hilton, me etiquetarían como un intolerante. Sin embargo, él y sus lectores creen que esas mismas intuiciones pueden usarse válidamente para condenar el incesto adulto. ¿Alguien más ve un doble rasero?
¿Qué tiene de malo la bestialidad?
La cuestión de la bestialidad plantea un punto interesante. ¿Por qué está mal? Bueno, se podría decir que no es saludable. Pero con la prevalencia de las ETS en Estados Unidos, el sexo entre personas solteras tampoco es exactamente saludable. Además, un hombre podría simplemente usar un condón para protegerse de cualquier enfermedad relacionada con los animales.
Bien, ¿qué hay del hecho de que el animal no consiente el acto, y el sexo requiere consentimiento? El problema con esta respuesta es que la mayoría de la gente está de acuerdo en que está bien comer animales sin su consentimiento. Eso parecería dañar a un animal mucho más que el sexo "no consentido". Si estuviera bien comer un animal para cenar, ¿por qué no estaría bien que un "zoófilo" llevara a un animal a cenar y al cine?
Y no intente citar Levítico 18:23 para demostrar que la bestialidad está mal. Es cierto que dice: “No te acostarás con ningún animal y te contaminarás con él, ni ninguna mujer se entregará a un animal para acostarse con él: es perversión”. Lo único que prueba es que eres un fanático ignorante. ¿Estás en contra del bestialismo porque la Biblia dice que está mal? ¡La Biblia también dice que está mal comer camarones!
Si simplemente dices que la bestialidad es simplemente “asquerosa” o que los humanos no están hechos para tener relaciones sexuales con animales, o que el sexo tiene algo que ver con la procreación, esto también demuestra que eres un fanático porque ese mismo tipo de argumentos son utilizados por intolerantes que digan que el sexo homosexual está mal.
Como puede ver, si divorciamos el sexo de su contexto de acto de amor que da vida entre un hombre y una mujer, puede tener consecuencias espantosas.
¿Cómo debemos responder?
No creo que sea prudente que quienes comparten la opinión de Robertson afirmen que se trata de una cuestión de libertad de expresión (como ha hecho Sarah Palin ). El gobierno no intenta silenciar a Robertson, y A&E es una empresa privada que tiene derecho a despedir a un empleado que genere controversia.
En lugar de ello, deberíamos centrar nuestras conversaciones en torno a la pregunta “¿Para qué sirve el sexo?” Esto aleja la conversación de la cuestión de la intolerancia contra las personas que se identifican como homosexuales y la acerca a la cuestión más universal de qué actos sexuales son morales y cuáles no. recomiendo J. Budziszewski, Sobre el significado del sexo para aprender más sobre ese enfoque.
También debemos condenar el odio hacia los homosexuales, como los recientes comentarios del actor ruso Ivan Okhlobystin sobre su deseo de quemar a gays y lesbianas en hornos. Como católicos, debemos promover un ambiente que afirme que todos los seres humanos son valiosos a los ojos de Dios, al tiempo que promovemos el plan de Dios para la humanidad, incluyendo su plan para nuestra sexualidad, que se manifiesta en nuestra naturaleza humana.
Como dice el Catecismo :
El número de hombres y mujeres que tienen tendencias homosexuales profundamente arraigadas no es despreciable. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una prueba. Ellos deben ser aceptados con respeto, compasión y sensibilidad. Debe evitarse todo signo de discriminación injusta respecto de ellos. Estas personas están llamadas a cumplir la voluntad de Dios en sus vidas y, si son cristianos, a unir al sacrificio de la Cruz del Señor las dificultades que puedan encontrar por su condición (CCC 2358).