Precaución: esta publicación contiene discusiones gráficas sobre la anatomía humana y los actos sexuales.
Entonces, aparentemente hay un reality show popular en A&E llamado Dynasty Duck que sigue la vida de un grupo de empresarios sureños cazadores de patos con los pies en la tierra, conocidos por sus valores cristianos y sus largas barbas. Realmente nunca he pensado mucho en el programa, excepto para preguntarme por qué mi colega Jimmy Akin, que luce una barba igualmente impresionante, nunca ha aparecido como invitado.
Pero ahora uno de los actores principales, Phil Robertson, ha sido suspendido del programa por comentarios que hizo sobre la homosexualidad y la raza. No tengo espacio para abordar ambos comentarios, así que centrémonos en los que reciben más atención.
¿Vil y repugnante?
Cuando vi los titulares sobre lo que dijo Robertson, me preparé para lo peor. Aparentemente había hecho un “diatriba homofóbico”, compuesto de comentarios “viles” y “repugnantes” sobre la homosexualidad. Entonces, ¿qué fue lo que dijo? Aquí están los comentarios (de una entrevista reciente Robertson lo hizo por GQ revista), comenzando con el entrevistador preparando la escena:
Aquí en este bosque, sin cámaras alrededor, Phil es libre de decir lo que quiera. Quizás demasiado libre. Tiene muchas ideas sobre la inmoralidad moderna y no hay nada que pueda impedir que salgan a la luz. Como éste:
“Me parece que, como hombre, una vagina sería más deseable que el ano de un hombre. Así soy yo. Sólo estoy pensando: ¡Hay más ahí! Ella tiene más que ofrecer. Quiero decir, ¡vamos, muchachos! ¿Sabes de que estoy hablando? Pero bueno, pecado: no es lógico, amigo. Simplemente no es lógico”.
Si este comentario te hace sentir aprensivo, entonces tal vez sea el sexo anal lo que crees que es vil y repugnante y no Robertson. A mí esto me parece un caso clásico de “matar al mensajero”. Robertson simplemente ofrece una opinión que no está muy alejada de la teoría moral de la ley natural.
Ahora, puedo ver dónde algunas personas tergiversarán lo que él está diciendo, así que permítanme intentar desviarlos en el paso. Las mujeres no son equivalentes a las vaginas, y los hombres no valoran a las mujeres únicamente porque forman un complemento sexual de los hombres.
Sin embargo, Robertson hace una observación sensata. Además de proporcionar un placer intenso al hombre y a la mujer, las relaciones sexuales a través de la vagina tienen más que ofrecer que el sexo anal: pueden crear un nuevo ser humano hecho a imagen y semejanza de Dios. La creación del niño sirve como signo de la entrega fiel, total y permanente de uno al otro por parte de la pareja.
También creo que es perfectamente válido preguntar si el ano, que sirve principalmente al cuerpo para eliminar los desechos, es “para” el sexo. e incluso Sitios web de concientización sobre el cáncer pro-LGBT Reconocemos que los hombres que practican sexo anal con hombres tienen entre veinte y cuarenta veces más probabilidades de desarrollar cáncer anal.
Me desconcierta que en nuestra cultura incluso planteando la pregunta La cuestión de si el sexo anal es una buena idea o no se etiqueta como “intolerancia” y el tema se considera indigno de discusión.
Comparar y etiquetar el pecado
Aquí hay otra cita que recibe mucha atención:
"Todo está confuso en cuanto a lo que está bien y lo que está mal", afirma. "El pecado se vuelve bueno".
[Pregunta el entrevistador] ¿Qué es, en tu opinión, pecaminoso?
“Comience con el comportamiento homosexual y vaya transformándose a partir de ahí. Bestialidad, acostarse con esta mujer y esa mujer y esa mujer y esos hombres”, dice. Luego parafrasea a Corintios: “No os dejéis engañar. Ni los adúlteros, ni los idólatras, ni los prostitutos, ni los homosexuales, ni los avaros, ni los borrachos, ni los calumniadores, ni los estafadores, ellos no heredarán el reino de Dios. No te engañes. No está bien."
Estoy de acuerdo con Robertson en que, como dice Isaías 5:20, nuestra cultura frecuentemente describe las cosas malas como buenas y las cosas buenas como malas. Sin embargo, no creo que sea prudente comparar directamente la bestialidad y el comportamiento homosexual. Si bien hay muchas personas (tanto parejas del mismo sexo como de opuestos) que participan en actos sexuales únicamente para satisfacer un deseo básico de sexo, la mayoría de las parejas del mismo sexo probablemente usan el sexo como una forma de expresar sentimientos de amor y afecto por uno mismo. otro.
Una mejor comparación es la de las personas que tienen múltiples parejas (o, como dice Robertson, "se acuestan con alguien"), o incluso la poligamia. Al igual que las uniones entre personas del mismo sexo, estas relaciones son consensuales e implican compartir sentimientos mutuos de amor y afecto. Si el sexo se trata sólo de expresiones de amor y generación de placer, entonces no hay ninguna razón de principios para decir que está mal tener más de un cónyuge. De hecho, un tribunal de distrito de Estados Unidos está de acuerdo y recientemente derogó parte de las leyes contra la poligamia de Utah a instancias del elenco del programa de televisión con temática poliamorosa Esposas hermanas.
O considere el incesto consensuado entre adultos. Mientras la relación sea consensual y se tomen medidas para garantizar que no se cree un niño con un defecto genético, entonces el crítico que cree que el sexo se trata sólo de emoción y placer no tiene ninguna razón de principios para decir que este tipo de acto está mal. Fue verdaderamente irónico que el autoidentificado blogger gay Perez Hilton (también conocido como Mario Armando Lavandeira, Jr.) hiciera los siguientes comentarios sobre una historia que involucraba un hombre que quiere casarse con su propia abuela: “¡Ew ew ew ew ew ew ew ew ew ew! . . . Nos sentimos tan sucios e incómodos. Esto es horrible. . . Nos sentimos enfermos. Y quiero llorar”.
Si dijera eso sobre los comportamientos sexuales de Hilton, me etiquetarían como un intolerante. Sin embargo, él y sus lectores creen que esas mismas intuiciones pueden usarse válidamente para condenar el incesto adulto. ¿Alguien más ve un doble rasero?
¿Qué tiene de malo la bestialidad?
La cuestión de la bestialidad plantea un punto interesante. ¿Por qué está mal? Bueno, se podría decir que no es saludable. Pero con la prevalencia de las ETS en Estados Unidos, el sexo entre personas solteras tampoco es exactamente saludable. Además, un hombre podría simplemente usar un condón para protegerse de cualquier enfermedad relacionada con los animales.
Bien, ¿qué tal el hecho de que el animal no da su consentimiento para el acto y el sexo requiere consentimiento? El problema con esta respuesta es que la mayoría de la gente está de acuerdo en que está bien eat animales sin su consentimiento. Eso parecería dañar a un animal mucho más que el sexo “no consensuado”. Si estaba bien comerse un animal en la cena, ¿por qué no estaría bien que un “zoófilo” llevara un animal a cenar y al cine?
Y no intente citar Levítico 18:23 para demostrar que la bestialidad está mal. Es cierto que dice: “No te acostarás con ningún animal y te contaminarás con él, ni ninguna mujer se entregará a un animal para acostarse con él: es perversión”. Lo único que prueba es que eres un fanático ignorante. ¿Estás en contra del bestialismo porque la Biblia dice que está mal? ¡La Biblia también dice que está mal comer camarones!
Si simplemente dices que la bestialidad es simplemente “asquerosa” o que los humanos no están hechos para tener relaciones sexuales con animales, o que el sexo tiene algo que ver con la procreación, esto también demuestra que eres un fanático porque ese mismo tipo de argumentos son utilizados por intolerantes que digan que el sexo homosexual está mal.
Como puede ver, si divorciamos el sexo de su contexto de acto de amor que da vida entre un hombre y una mujer, puede tener consecuencias espantosas.
¿Cómo debemos responder?
No creo que sea prudente que las personas que están de acuerdo con Robertson digan que se trata de una “cuestión de libertad de expresión” (como Sarah Palin ha hecho). El gobierno no está tratando de silenciar a Robertson y A&E es una empresa privada que tiene derecho a despedir a un empleado que está causando controversia.
En lugar de ello, deberíamos centrar nuestras conversaciones en torno a la pregunta “¿Para qué sirve el sexo?” Esto aleja la conversación de la cuestión de la intolerancia contra las personas que se identifican como homosexuales y la acerca a la cuestión más universal de qué actos sexuales son morales y cuáles no. recomiendo J. Budziszewski, Sobre el significado del sexo para aprender más sobre ese enfoque.
También deberíamos condenar el odio hacia los homosexuales, como el del actor ruso Ivan Okhlobystin. Comentarios recientes sobre querer quemar a gays y lesbianas en hornos. Como católicos, debemos promover una atmósfera que afirme que todos los seres humanos son valiosos a los ojos de Dios y al mismo tiempo promover el plan de Dios para los seres humanos, incluido su plan para nuestra sexualidad que se puede ver en nuestra naturaleza humana.
A este tenor, Catecismo pone:
El número de hombres y mujeres que tienen tendencias homosexuales profundamente arraigadas no es despreciable. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una prueba. Ellos deben ser aceptados con respeto, compasión y sensibilidad. Debe evitarse todo signo de discriminación injusta respecto de ellos. Estas personas están llamadas a cumplir la voluntad de Dios en sus vidas y, si son cristianos, a unir al sacrificio de la Cruz del Señor las dificultades que puedan encontrar por su condición (CCC 2358).