La jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg comentó recientemente sobre el infame Roe contra Wade. Vadear decisión de una manera que pueda arrojar luz sobre cómo ella—y la Corte—resolverán en los casos que involucran “matrimonio” homosexual que se encuentran actualmente ante la Corte.
Según La Prensa Asociada:
Se podría esperar que uno de los miembros más liberales de la Corte Suprema de Estados Unidos, la jueza Ruth Bader Ginsburg, ofreciera una entusiasta defensa de Roe contra Wade. Vadear al reflexionar sobre la histórica votación 40 años después de que se estableciera un derecho al aborto a nivel nacional.
En cambio, Ginsburg dijo a una audiencia el sábado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago que, si bien apoya el derecho de la mujer a elegir [obsérvese el lenguaje sesgado en el informe de AP], siente que el fallo de sus predecesores en la corte fue demasiado radical y permitió el aborto. oponentes un símbolo para apuntar. Desde entonces, dijo, el impulso ha estado en el otro lado, con ira por Corzo impulsando una campaña estado por estado que ha impuesto más restricciones al aborto.
Además:
Cuatro décadas después, el aborto es uno de los temas más polarizadores en la vida estadounidense, y los activistas antiaborto han impulsado legislación a nivel estatal en un esfuerzo por reducir la decisión de 1973.
Ginsburg hubiera preferido que los jueces tomaran una decisión más limitada que anulara sólo la ley de Texas que llevó el asunto ante el tribunal. Esa ley permitía abortos sólo para salvar la vida de la madre.
Un juicio más moderado habría enviado un mensaje y al mismo tiempo habría permitido generar impulso en un momento en que varios estados estaban ampliando el derecho al aborto, dijo. Añadió que también podría haber negado a los opositores el argumento de que el derecho al aborto era el resultado de un proceso antidemocrático en la decisión de “ancianos no elegidos”.
Ginsburg dijo a los estudiantes que prefiere lo que denominó “restricción judicial” y argumentó que ese enfoque puede ser más efectivo que decisiones expansivas y agresivas.
Me alegro de que haya descubierto el valor de la moderación judicial en esta cuestión.
¿Ojalá la nación y los más de 50,000,000 de niños no nacidos asesinados por el aborto se ahorraran el costo de esta lección?
¿Qué pasa con el “matrimonio” homosexual?
Actualmente la Corte Suprema está sopesando dos casos, uno de los cuales involucra la Proposición 8 de California, que define el matrimonio entre un hombre y una mujer.
El segundo tiene que ver con la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) de 1996, que fue firmada por Bill Clinton y que impide que los beneficios matrimoniales federales vayan a parar a uniones entre personas del mismo sexo y que también protege a los estados de verse obligados a reconocer los matrimonios homosexuales celebrados en otros estados.
Desde hace tiempo se ha observado que la decisión del Tribunal sobre estos dos casos podría ser tan trascendental como Roe contra Wade. Vadear.
Lo interesante aquí es el razonamiento que Ginsburg aplicó a Corzo, porque nos dice algo sobre cómo la Corte puede pronunciarse sobre los casos de matrimonio homosexual.
De hecho, es posible que haya comentado la forma en que lo hizo específicamente para insinuar esto.
Situaciones similares, razonamientos similares
Aunque Ginsburg no hizo comentarios sobre los casos actualmente ante la Corte (y uno no esperaría que lo hiciera; los jueces son notoriamente reservados sobre los casos actuales), ambos Corzo y los casos de la Proposición 8/DOMA involucran situaciones similares.
- En ambos casos hay un supuesto derecho civil promovido por parte de las “minorías” (las mujeres eran vistas como una “minoría” en 1973, aunque en realidad eran la mayoría de la población; los homosexuales eran y son una minoría hoy).
- Este “derecho” era contrario a la moral cristiana.
- Este "derecho" no estaba previsto en la legislación estadounidense vigente.
- Este “derecho” encontró una amplia oposición entre el público estadounidense.
Al imponer el derecho civil al aborto, la Corte Suprema polarizó la oposición al mismo y nos metió en la larga lucha en la que nos encontramos.
Imponer un derecho similar al matrimonio homosexual significa lo mismo.
El razonamiento que Ginsburg aplicó a Corzo también se aplicaría a los casos de la Proposición 8/DOMA.
Presumiblemente, ella ve esto y, de ser así, es revelador de cómo puede votar.
Lo que implicaría su razonamiento
Específicamente, puede estar a favor de decisiones más estrictas sobre la Proposición 8 y DOMA que dejen sin abordar la cuestión más amplia del matrimonio homosexual.
En el caso de la Proposición 8, ella podría estar a favor de derogarla. Esto legalizaría el matrimonio homosexual en California pero no en otros lugares.
Dado que la Corte Suprema del Estado de California ya falló efectivamente en contra de la Proposición 8, y dado que la Corte Suprema de los Estados Unidos generalmente remite a los tribunales supremos estatales las cuestiones de derecho estatal, el razonamiento legal detrás de esto no sería inesperado.
La lógica que aplicó a Corzo Sin embargo, sugeriría no alterar DOMA, porque eso tendría efectos nacionales.
O bien, podría estar a favor de abordar aspectos específicos de DOMA de una manera más limitada (por ejemplo, permitiendo que el gobierno federal extienda los beneficios a los matrimonios homosexuales pero no exigiendo a los estados que los reconozcan).
Una larga lucha nacional
Ya sea que la Corte finalmente elabore o no un conjunto amplio o limitado de fallos sobre estos casos, todavía nos espera una larga lucha nacional en relación con el matrimonio homosexual.
El tema no va a desaparecer. Lo que queda por ver es si nos pondrán en Corzo- similar por parte del Tribunal o si mantendremos más terreno que eso.
De cualquier manera, nosotros deben empezar a educar a la gente sobre este tema.
Por esta razón, Catholic Answers ha producido el folleto Por qué las uniones homosexuales no son matrimonios.