Esta semana, Stephen Hawking impartió una conferencia en el Instituto Tecnológico de California titulada “El origen del universo”, y es probable que hayas oído hablar de ella porque, según los principales medios de comunicación, Hawking ha dejado a Dios sin trabajo. En un artículo titulado “Stephen Hawking expone los argumentos a favor del Big Bang sin Dios”, NBC News describe la presentación:
Stephen Hawking comenzó el evento recitando un mito africano de la creación y rápidamente pasó a grandes preguntas como: ¿Por qué estamos aquí? Señaló que muchas personas todavía buscan una solución divina para contrarrestar las teorías de los físicos curiosos y, en un momento, bromeó: “¿Qué estaba haciendo Dios antes de la creación divina? ¿Estaba preparando el infierno para la gente que hacía esas preguntas?
Es algo molesto que Hawking utilice implícitamente el argumento "Algunas explicaciones religiosas son tontas (como los mitos sobre dioses que ponen huevos que se convierten en el universo), por lo tanto, todas las explicaciones religiosas son tontas". Seguramente él sabría que Cal Tech es el sitio donde el P. George Lemaitre discutió la primera encarnación de la teoría del Big Bang hace setenta años con un escéptico Albert Einstein (que sentía que la idea del “comienzo del universo” olía demasiado a religión).
El padre Lemaitre creía firmemente en seguir la evidencia científica adondequiera que condujera, y esto no excluía a Dios de su visión del universo. El artículo de NBC News también describe a Hawking afirmando que el papa Juan Pablo II les dijo a los científicos que visitaban el Vaticano que estudiaran el universo, pero no su comienzo, ya que eso es "sagrado" (esta afirmación también se encuentra en *Breve historia del tiempo* de Hawking , pág. 120). No hay forma de verificar que este intercambio haya tenido lugar, porque Hawking afirma que se dijo en una audiencia privada. Apuesto a que el Papa les dijo a los científicos que hay una diferencia entre estudiar la cuestión científica del comienzo del universo y la cuestión filosófica/religiosa del origen del universo, algo que Hawking aparentemente no comprende.
Si Hawking quiere excluir la actividad creativa de Dios desde el principio del universo, necesitará un argumento bastante bueno. ¿Tiene uno? Desafortunadamente, este artículo de noticias de NBC en particular no ofrece muchos detalles. Los artículos sólo dicen que Hawking cree que una variante de la teoría de cuerdas demuestra que múltiples universos pueden surgir de la nada y que uno de esos universos tendrá, sólo por casualidad, las propiedades físicas necesarias para que surja la vida.
El problema con las apelaciones a la teoría de cuerdas es que la teoría es tan maleable como la masa de pizza y resulta casi imposible de verificar empíricamente. El célebre físico del Caltech, Richard Feynman, a quien Hawking menciona en su charla, dijo: «Para cualquier cosa que no coincida con un experimento, [los teóricos de cuerdas] inventan una explicación, una solución para decir: "Bueno, aún podría ser cierto"» (citado en Lee Smolin, The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, The Fall of a Science, and What Comes Next , 2007, pág. 125).
Lee Smolin, cuya cosmología influyó en la propuesta de Richard Dawkins para explicar la inexistencia de Dios en su libro de 2005, El espejismo de Dios, escribe : «El escenario de muchos universos no observados [en la teoría de cuerdas] desempeña el mismo papel lógico que el escenario de un diseñador inteligente. Ambos proporcionan una hipótesis imposible de comprobar que, de ser cierta, hace que algo improbable parezca bastante probable».
El otro problema de la propuesta de Hawking radica en la respuesta a la pregunta "¿Cómo surgió el universo de la nada?". El principio metafísico "de la nada, nada surge" impediría que un universo entero emergiera de la nada a través de una singularidad. El artículo de NBC resulta confuso porque el modelo preferido de Hawking para el origen del universo (el modelo "sin límites" de Hartle-Hawking , que se muestra a continuación) no incluye una singularidad.
El modelo tiene un comienzo, pero carece de un punto de inicio o un límite que lo conecte con el pasado del universo. Preguntar qué ocurrió antes del comienzo de este modelo es como preguntar qué hay al norte del Polo Norte (el tiempo simplemente avanza en la dirección opuesta, del mismo modo que una vez que se llega al Polo Norte se empieza a ir hacia el sur).
El modelo simplemente existe sin un evento inicial que requiera explicación. El problema radica en que Hawking recurre a números imaginarios, o a la raíz cuadrada de números negativos, para representar las variables temporales con el fin de preservar una representación puramente espacial del origen del universo. Si bien los números imaginarios son útiles en matemáticas abstractas, resulta absurdo medir una entidad real como el flujo del tiempo utilizando algo como "3i" minutos. Incluso Hawking admite que se trata de una especie de truco matemático y que "cuando volvamos al tiempo real en el que vivimos... seguirán apareciendo singularidades" (Stephen Hawking, Breve historia del tiempo , pág. 144).
Hawking puede tener una propuesta alternativa sobre el origen del universo, pero ¿tiene algún argumento en contra de la idea de que Dios lo creó? El artículo alude a ello cuando Hawking hace la broma que Agustín hizo por primera vez sobre "¿qué hacía Dios antes de crear el universo?". Agustín respondió a la pregunta señalando que antes de la creación no existía el tiempo, por lo que Dios no estaba "haciendo" nada dentro de un ámbito temporal.
En otros contextos, como en el programa de televisión Curiosity, Hawking utiliza esta observación como punto de partida para argumentar que el tiempo no existía en el Big Bang, por lo que no se necesita una causa, ya que la causalidad solo se aplica en el tiempo. Según Hawking, dado que todas las causas operan en el tiempo, ni siquiera Dios podría haber creado el universo, pues su existencia es atemporal.
Sin embargo, la causa de un evento no tiene por qué ser temporalmente anterior a este para ser su causa. En su Crítica de la razón pura , Immanuel Kant escribe: «La mayor parte de las causas que operan en la naturaleza son simultáneas a sus efectos… Si la causa hubiera dejado de existir tan solo un instante antes, el efecto no podría haber surgido».
Para entender esto, consideremos un martillo rompiendo una ventana. En este caso, está claro que el martillo se balancea antes la ventana se rompe; la ventana no se rompe antes de que el martillo la golpee. Sin embargo, si la causa (o el martillo moviéndose por el aire) desapareciera incluso un microsegundo antes de tocar la ventana, entonces el efecto nunca sucedería. Más bien, tiene que haber un momento en el que la causa y el efecto se “superpongan” y ambos sucedan al mismo tiempo. Asimismo, el porque de Dios creando el universo y el efecto de que el universo llegue a existir son eventos simultáneos que suceden en el primer momento del tiempo.
Stephen Hawking es un brillante experto en física, pero el hecho de que alguien sea experto en cómo funciona una parte de la realidad no significa que sea experto en cómo funciona toda la realidad (o lo que se denomina metafísica). Las afirmaciones de Hawking en este ámbito deben analizarse con detenimiento y no aceptarse únicamente por su autoridad científica.