Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad
Consigue tu 2025 Catholic Answers Calendario de hoy... Copias limitadas disponibles

Los críticos pro-elección de Gosnell

A raíz de la condena del “Doctor” Kermit Gosnell por los espantosos asesinatos de bebés indefensos, los entusiastas del aborto han luchado por distanciarse de su casa de los horrores. Los funcionarios de Planned Parenthood emitieron un editorial aplaudiendo la condena basándose en que Gosnell violó “leyes y regulaciones en el estado de Pensilvania”. Criticaron las “condiciones impensables” de su aborto –perdón, “clínica”.

Por supuesto, guardan silencio sobre el asunto central de los crímenes de Gosnell: cortar la médula espinal de niños que viven, respiran y lloran.

Por supuesto que lo son. Permitir que cortar el cráneo de un bebé indefenso constituya un asesinato expondría a los defensores del aborto a la pregunta: "¿Cuál es, entonces, la diferencia entre un bebé que aún no ha nacido del útero de su madre y uno que acaba de nacer tomando sus primeras bocanadas de aire?"

Bueno, esa es una diferencia, supongo. Este último está ejercitando sus pulmones. Pero para el defensor del aborto, ¿por qué el uso de los pulmones debería conferir más humanidad que, digamos, un latido del corazón, un evento que comienza en una persona humana en desarrollo alrededor de las seis semanas? Declarar lo uno sobre lo otro no es más que arbitrariedad, pero los abortistas y sus partidarios han hecho poco uso del rigor, la razón o la lógica en su guerra de cuatro décadas contra los no nacidos.

En cambio, han apelado a la emoción. Hubo un tiempo en que, según el argumento, el aborto era un bien positivo debido a la vida problemática de pobreza que sufriría un niño “no deseado”. En otras ocasiones, el aborto ha sido necesario para el “derecho” de una mujer a perseguir su felicidad sin obstáculos. El aborto, según otra versión, puede salvar a una mujer violada de una vida de trauma psicológico. Y en el juego de prestidigitación legal con el que comenzó la carnicería, el “derecho a la privacidad” significaba el derecho a matar a un bebé. (Curiosamente, en la mente de muchas de las mismas personas, el derecho a la privacidad otorga a una mujer licencia para matar a su bebé, pero no para azotarlo.)

En cuatro décadas de contorsión retórica, el lobby pro-aborto nunca ha hablado realmente de qué es el aborto. Nunca ninguno de sus miembros ha salido y dicho simplemente: “Mira, sabemos que el aborto es un homicidio. Da la casualidad de que pensamos que es un homicidio justificable”. Es cierto que pensadoras feministas como Naomi Wolf han adoptado esta posición, pero en general, los pro-abortos evitan el tema.

Qué refrescante sería si fueran tan sinceros como Wolf. Al menos entonces podría comenzar un debate adecuado. Entonces los bandos opuestos tendrían al menos términos en común. Por ahora, el debate está sumido en una disputa sobre la personalidad, cuándo comienza y qué derechos reclama. Si los partidarios del aborto no pueden decir que un feto es una persona, entonces al menos deberían decir qué es.

Y aquí, desde la oscuridad del espantoso molino de Gosnell, por fin puede arrojarse algo de luz sobre la cuestión central, a pesar de los mejores esfuerzos de la prensa por ignorar el juicio. ¿El testimonio estremecedor de los malvados actos de este hombre finalmente hará que la opinión pública se oponga al aborto? Eso aún está por verse. Pero cualquier observador honesto de los acontecimientos en Filadelfia tendrá que admitir que lo que Kermit Gosnell estaba haciendo en su matadero es exactamente lo que sucede en todos los abortuarios del país. La única diferencia es que en algunos de ellos los asesinos utilizan instrumentos esterilizados y visten batas de laboratorio blancas y limpias, sutilezas con las que Gosnell no vio necesidad de preocuparse.

¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Contribuyewww.catholic.com/support-us