Por muchas y obvias razones, luchar contra el relativismo moral es fundamental para el trabajo de la apologética. Y ahí está no es pequeña cantidad de refutaciones exhaustivas de la noción de que cada persona es una isla moral en sí misma.
Sin embargo, en medio de todo el debate, hay un área que no recibe mucha atención. Dado que implica preguntas sobre la naturaleza humana en sí, no es tan popular entre la multitud de pegatinas y memes.
Aquí está la afirmación: si el relativismo moral es cierto, si no existen verdades morales fundamentales que todos los seres humanos compartan, entonces todos somos diferentes. tipos de seres. Y si todos somos diferentes tipos de seres, entonces no todos tenemos el mismo tipo de naturaleza—humano naturaleza. No todos los humanos son igualmente humanos.
Supongo que la mayoría de la gente no iría tan lejos como para decir que no todos somos igualmente humanos. Entonces, veamos si podemos defender la afirmación de que si el relativismo moral fuera cierto, entonces no todos los humanos serían seres del mismo tipo: humano tipo.
La moralidad implica utilizar nuestra razón para tomar decisiones libres. de una manera que consiga lo que realmente es bueno para nosotros y evite lo que es malo. Como escribe Tomás de Aquino, “el primer precepto de ley [es eso bueno debe hacerse y perseguirse, y mal [lo malo] debe evitarse” (Summa Theologiae I-II:94:6).
Entonces el bien moral es el comportamiento humano (actos que proceden del intelecto y la voluntad) que facilita la consecución de aquello que es bueno para nosotros en la medida en que somos seres humanos. El mal moral es el comportamiento humano que intencionalmente nos aleja de lo que es bueno para nosotros.
El relativismo moral sostiene que no existe una verdad objetiva sobre lo que sucede. moralmente bueno o malo. Lo que es bueno o malo para una persona puede no serlo para otra. Pero dada la definición de moralidad anterior, ¿qué es bueno o malo para una persona? que hacer depende de lo que es bueno o malo para una persona, simplemente. Por lo tanto, decir que no existe una verdad objetiva sobre lo que sucede. moralmente bueno o malo es decir que no existe una verdad objetiva sobre lo que es bueno o malo para nosotros, simplemente.
Ahora bien, cuando utilizamos los términos bueno y malos no los usamos para referirnos al bien y al mal como tales. Más bien, los usamos para referirnos a tal o cual bueno o malo, apelando a la naturaleza o esencia de algo y a lo perfectivo de ello.
Por ejemplo, decimos que es bueno para un roble extender sus ramas desde su tronco, hundir sus raíces profundamente en el suelo, absorber nutrientes del suelo, realizar la fotosíntesis, etc. porque eso es lo que hace un roble dada la tipo de cosa es. Sería malo para un roble si no pudiera hacer este tipo de cosas.
Pero no decimos que sea bueno que un roble tenga dos ojos y trote y galope. Tampoco decimos que sea malo que un roble carezca de dos ojos y no pueda trotar y galopar. ¿Por qué? Porque este tipo de perfecciones no pertenecen a lo que constituye un buen roble; pertenecen a lo que constituye un buen caballo. Esta es la razón por la que si un caballo si le faltara un ojo, o no pudiera trotar y galopar debido a una pierna deformada o faltante, podríamos hablar de él como un miembro malo o defectuoso de su especie.
Entonces, ¿qué es bueno o malo para un caballo? No es lo mismo lo que es bueno o malo para un roble porque son tipos de seres completamente diferentes con naturalezas diferentes. En este sentido, los conceptos de bien y mal son ciertamente relativos, pero relativos. a lo que es una cosala naturaleza o esencia de una cosa.
Como hemos demostrado anteriormente, el relativismo moral implica necesariamente la afirmación de que no existe una verdad objetiva sobre lo que es bueno o malo para nosotros, por lo que lo bueno y lo malo son simplemente en relación con un individuo o grupo de individuos.
Pero si eso fuera cierto, implicaría que cada uno de nosotros (o los individuos de cada grupo) somos un tipo diferente de ser con una naturaleza diferente.
Anteriormente explicamos que lo que es bueno o malo para un roble es no está lo mismo que lo que es bueno o malo para un caballo because son diferentes tipos de seres, seres con diferentes naturalezas o esencias. Esto significa que los conceptos de bien y mal son inteligibles sólo en relación con que cosa es por su naturaleza
Esto es lo que sigue: si decimos que los conceptos de bien y mal son inteligibles only en relación con un ser humano individual (o grupo de individuos), entonces eso significa que cada individuo (o los individuos de cada grupo) tiene una naturaleza o esencia diferente, o es una persona diferente. tipo de ser. Y si eso es cierto, entonces ningún individuo (o grupo de individuos) es igualmente de la misma humano amables, es decir, no somos todos humano.
Un relativista moral podría replicar: “Pero tú también crees que algunas cosas son buenas o malas only en relación con un individuo? Seguramente no crees que sea bueno que tu dentista estudie filosofía y teología durante una jornada laboral entera como te conviene hacerlo a ti. ¿Deberíamos decir que usted y su dentista son seres diferentes?
No, no deberíamos decir esto. Y la razón es que el bien considerado en este ejemplo es un bien para mí. como apologista y no para mí en la medida en que soy un ser humano. De manera similar, el bien considerado para el dentista (practicar la odontología y no dedicar su día a estudiar filosofía y teología) es un bien considerado para él. como dentista y no para él en la medida en que es un ser humano como yo.
Contraste el bien de estudiar filosofía y teología durante una jornada laboral entera con el bien de verdad misma. Verdad Es el fin o meta de un intelecto. Y la consecución del fin o meta de un poder es su bien (o perfección), junto con el bien (o perfección) del individuo cuyo poder es. Entonces decir que la verdad es un bien para mí es reconocer que tengo un intelecto.
Pero decir que la verdad es no está Un bien para mi dentista es dar a entender que él no tener un intelecto. Y si no tiene intelecto, no es un humano.
El relativismo moral dice que no hay nada bueno. todo lo que que todo ser humano debería perseguir, lo que significa que no hay ningún bien, como la verdad, que sea comúnmente perfectivo de lo que somos. Esto significa que no hay nada más fundamental que ser un dentista o un apologista que nos une a mi dentista y a mí como miembros de una misma especie, la humano tipo.
Entonces, ser un relativista moral en un sentido absoluto es negar que todos los humanos sean la misma clase de seres. Y si eso es cierto, entonces no todos tenemos el mismo tipo de naturaleza. humano naturaleza.
Ésa es una conclusión que no podemos aceptar. Porque si no todos somos humanos, entonces tal vez esos seres más fuertes que llamamos “humanos” sean superiores y su poder haga lo correcto. Esperemos que sea una idea que la mayoría de las personas de buena voluntad estén dispuestas a rechazar.