Por muchas razones obvias, oponerse al relativismo moral es fundamental para la apologética. Y existen numerosas refutaciones exhaustivas de la idea de que cada persona es una entidad moral aislada.
Sin embargo, en medio de todo el debate, hay un área que no recibe mucha atención. Dado que implica preguntas sobre la naturaleza humana en sí, no es tan popular entre la multitud de pegatinas y memes.
He aquí la afirmación: Si el relativismo moral es cierto —si no existen verdades morales fundamentales que todos los seres humanos compartan— entonces todos somos seres diferentes . Y si todos somos seres diferentes , entonces no todos tenemos la misma naturaleza: la naturaleza humana . No todos los seres humanos son igualmente humanos.
Supongo que la mayoría de la gente no llegaría al extremo de afirmar que no todos somos igualmente humanos. Así que veamos si podemos demostrar que, si el relativismo moral fuera cierto, no todos los seres humanos serían de la misma especie: la especie humana.
La moralidad implica usar nuestra razón para tomar decisiones libres que nos permitan alcanzar lo que es verdaderamente bueno y evitar lo que es malo. Como escribe Tomás de Aquino: «El primer precepto de la ley es que el bien debe hacerse y buscarse, y el mal debe evitarse» ( Suma Teológica I-II:94:6).
Entonces el bien moral es el comportamiento humano (actos que proceden del intelecto y la voluntad) que facilita la consecución de aquello que es bueno para nosotros en la medida en que somos seres humanos. El mal moral es el comportamiento humano que intencionalmente nos aleja de lo que es bueno para nosotros.
El relativismo moral sostiene que no existe una verdad objetiva sobre lo que es moralmente bueno o malo. Lo que es bueno o malo para una persona puede no serlo para otra. Pero, según la definición de moralidad anterior, lo que es bueno o malo para una persona depende, sencillamente , de lo que es bueno o malo para ella . Por lo tanto, decir que no existe una verdad objetiva sobre lo que es moralmente bueno o malo equivale a decir que no existe una verdad objetiva sobre lo que es bueno o malo para nosotros, simplemente.
Ahora bien, cuando usamos los términos bueno y malo, no los usamos para referirnos a lo bueno y lo malo en sí mismos. Más bien, los usamos para referirnos a algo bueno o malo, apelando a la naturaleza o esencia de algo y a lo que lo perfecciona.
Por ejemplo, decimos que es bueno para un roble extender sus ramas desde su tronco, hundir sus raíces profundamente en el suelo, absorber nutrientes del suelo, realizar la fotosíntesis, etc. porque eso es lo que hace un roble dada la tipo de cosa es. Sería malo para un roble si no pudiera hacer este tipo de cosas.
Pero no decimos que sea bueno que un roble tenga dos ojos y pueda trotar y galopar. Tampoco decimos que sea malo que le falten dos ojos y no pueda trotar ni galopar. ¿Por qué? Porque este tipo de perfecciones no son propias de un buen roble, sino de un buen caballo. Por eso, si a un caballo le faltara un ojo o no pudiera trotar ni galopar debido a una pata deformada o ausente, podríamos considerarlo un ejemplar defectuoso o de mala calidad.
Así pues, lo que es bueno o malo para un caballo no es lo mismo que lo que es bueno o malo para un roble, porque son seres completamente diferentes con naturalezas distintas. Por ello, los conceptos de bien y mal son, en efecto, relativos, pero relativos a lo que algo es: su naturaleza o esencia.
Como hemos demostrado anteriormente, el relativismo moral implica necesariamente la afirmación de que no existe una verdad objetiva sobre lo que es bueno o malo para nosotros, por lo que el bien y el mal son meramente relativos a un individuo o grupo de individuos.
Pero si eso fuera cierto, implicaría que cada uno de nosotros (o los individuos de cada grupo) somos un tipo diferente de ser con una naturaleza diferente.
Como explicamos anteriormente, lo que es bueno o malo para un roble no es lo mismo que lo que es bueno o malo para un caballo, ya que son seres distintos, con naturalezas o esencias diferentes. Esto significa que los conceptos de bien y mal solo son comprensibles en relación con la naturaleza intrínseca de las cosas .
He aquí lo que sigue: si decimos que los conceptos de bien y mal solo son inteligibles en relación con un ser humano individual (o un grupo de individuos), entonces eso significa que cada individuo (o los individuos de cada grupo) tiene una naturaleza o esencia diferente, o es un tipo de ser distinto. Y si eso es cierto, entonces ningún individuo (o grupo de individuos) es igualmente humano ; es decir, no todos somos humanos.
Un relativista moral podría replicar: «Pero usted también cree que algunas cosas son buenas o malas solo en relación con un individuo. Seguramente no cree que sea bueno que su dentista estudie filosofía y teología durante toda una jornada laboral, como lo es para usted. ¿Acaso deberíamos decir que usted y su dentista son seres diferentes?».
No, no deberíamos decir eso. Y la razón es que el bien considerado en este ejemplo es un bien para mí como apologista y no para mí en cuanto ser humano. De manera similar, el bien considerado para el dentista (ejercer la odontología y no pasar el día estudiando filosofía y teología) es un bien considerado para él como dentista y no para él en cuanto ser humano como yo.
Contrastemos el beneficio de estudiar filosofía y teología durante toda una jornada laboral con el beneficio de la verdad misma. La verdad es el fin o meta del intelecto. Y el logro de ese fin o meta constituye su bien (o perfección), junto con el bien (o perfección) del individuo que posee dicho poder. Así pues, afirmar que la verdad es un bien para mí implica reconocer que poseo intelecto.
Pero decir que la verdad no es buena para mi dentista implica que no tiene intelecto. Y si no tiene intelecto, no es humano.
El relativismo moral afirma que no existe ningún bien que todo ser humano deba perseguir, lo que significa que no hay ningún bien, como la verdad, que sea universalmente perfecto de lo que somos. Esto implica que no hay nada más fundamental que ser dentista o apologista que nos una a mi dentista y a mí como miembros de la misma especie: la humanidad.
Así pues, ser un relativista moral en sentido absoluto implica negar que todos los seres humanos sean iguales. Y si eso es cierto, entonces no todos tenemos la misma naturaleza, la misma naturaleza humana.
Ésa es una conclusión que no podemos aceptar. Porque si no todos somos humanos, entonces tal vez esos seres más fuertes que llamamos “humanos” sean superiores y su poder haga lo correcto. Esperemos que sea una idea que la mayoría de las personas de buena voluntad estén dispuestas a rechazar.