Circula un video de Elon Musk donde expresa agnosticismo. Sin embargo, el que se considera una figura influyente en Twitter afirma algo más que dudar de la existencia de Dios; en ocasiones, incluso muestra escepticismo. Entre otras cosas, plantea que si existe una conciencia cósmica (Dios, presumiblemente), es lógico preguntarse por qué existe dicha conciencia.
Veamos qué podemos hacer con esto.
El compromiso de que todo tenga una explicación adecuada para su existencia —ya sea a partir de algo externo o a través de sí mismo— se denomina principio de razón suficiente . Existen muchas razones para creer que al menos alguna forma de este principio es cierta, entre ellas que su negación socava la posibilidad del conocimiento empírico , lo que significa el fin de la ciencia.
Musk está pensando en lo que podría “terminar la explicación”, es decir, lo que podría (1) servir como explicación fundamental para la existencia de todo y (2) explicar su propia existencia. "La explicación más probable", dice, "es que la complejidad evolucionó a partir de la simplicidad, que los elementos simples con el tiempo se combinaron para volverse más complejos y llegaron a lo que somos". Por otro lado, “no está convencido de que exista una superconciencia que vigile cada uno de nuestros movimientos y los evalúe según algunos criterios y decida si iremos a un lugar u otro cuando muramos. Eso es poco probable”.
Así que parece como si Musk encontrara a Dios –o al menos su concepción de Dios– deficiente. ¿Por qué? Al parecer, la explicación fundamental debería ser sencilla, y Dios no es así.
Pero, de hecho, hay razones para pensar que Dios es un buen candidato para poner fin a la explicación. También hay razones para pensar que la explicación debe terminar. Por ejemplo, al menos algunas cosas necesitan tener una causa. Las cosas contingentes (cosas que existen pero que no necesariamente han existido) y las cosas compuestas (cosas formadas por partes) son así. Si algo existe, pero su naturaleza no exige su existencia, tiene sentido preguntarse qué lo causó. Si algo está compuesto (de tal manera que depende de la existencia y disposición previas de partes), tiene sentido preguntarse qué lo compuso.
Al igual que Musk, muchos filósofos antiguos y medievales (Platón, Plotino, Tomás de Aquino, etc.) creían que la complejidad debía explicarse, en última instancia, mediante la simplicidad. A diferencia de Musk, no consideraban que esto excluyera (ni siquiera hiciera improbable) a Dios. De hecho, la concepción tradicional de Dios es la de un ser de naturaleza simple y necesaria (un ser que debe existir pase lo que pase), cuya esencia ( lo que es) es simplemente la existencia misma ( el que es). Este ser es incompuesto (carece de partes), eterno (existe fuera del tiempo) e inmutable (no puede aumentar en perfección). Estas características son distintivas del teísmo clásico. Y la razón por la que se le atribuyen estas características a Dios es porque es precisamente ahí donde apunta la argumentación en busca de la máxima inteligibilidad, es decir, la búsqueda de la explicación definitiva.
He aquí otra forma de verlo. Hay entidades que no poseen una razón suficiente para su existencia, intrínseca a sí mismas. Son dependientes, requieren que se cumplan condiciones que las trascienden para existir. Como los gatos, o Yngwie Malmsteen, por muy increíble que sea.
Por supuesto, no todo podría ser así , pues si todo —es decir, cada individuo de la realidad— careciera por completo de una necesidad existencial, la realidad estaría vacía. ¿Por qué? Porque careceríamos por completo de una condición suficiente para existir, en cuyo caso nada existiría. Sin embargo, la realidad no está vacía. Hay algo. Por lo tanto, debe existir una condición suficiente para existir, lo que significa que alguna entidad —al menos una, aunque tal vez más— debe llevar consigo la razón de su existencia, intrínseca a sí misma.
Lo anterior es un esbozo apresurado del argumento de la contingencia , famoso por estar asociado con Wilhelm Gottfried Leibniz, aunque comparte un origen común con argumentos provenientes de Tomás de Aquino y Aristóteles.
Curiosamente, existe una conexión entre la dependencia de algo más para la propia existencia y la composición de partes, lo que refleja la intuición de Musk sobre la búsqueda de una explicación de la complejidad (en última instancia) a través de la simplicidad. Las cosas son contingentes (existencialmente necesitadas, requieren una causa) precisamente porque su naturaleza es distinta del hecho de existir. Por lo tanto, algo debe, en última instancia, conferirles existencia para que puedan llegar a ser y permanecer presentes en la realidad. No hay nada en la naturaleza de un gato, por ejemplo, o de Yngwie Malmsteen, que exija su inclusión en la realidad.
Decir, por ejemplo, que los gatos no existen es, por supuesto, un error de hecho , pero no es malinterpretar la naturaleza de un gato, como si se dijera que un gato es un tipo de cánido. Sin embargo, si la existencia fuera parte de la naturaleza felina, entonces (1) los gatos tendrían que existir sí o sí (lo cual es falso), y (2) se malinterpretaría la naturaleza de un gato al decir que los gatos no existen (lo cual también es falso).
Si todo esto es correcto, entonces no debería sorprendernos descubrir que cualquier ser verdaderamente necesario es, también, un ser absolutamente simple, cuya naturaleza es simplemente «ser» (véase Éxodo 3:14). Es decir, si creemos que las explicaciones deben tener un límite (lo cual es lógico), deberíamos preferir un ser absolutamente simple y necesario como punto final. Y si uno se toma el tiempo de comprender suficientemente la naturaleza de un ser absolutamente simple y necesario —como, por ejemplo, hizo Tomás de Aquino—, entonces, ¿adivinen qué?: están descubriendo la existencia de Dios.
Musk estaba en lo cierto. Sólo necesitaba inclinarse más.
En última instancia, Musk posee un buen instinto explicativo, aunque con una comprensión errónea de Dios. Aquello de lo que Musk duda merece ser cuestionado: una noción de Dios que ningún teísta clásico respalda, ni es el Dios que enseña el catolicismo. En realidad, el impulso de Musk hacia la simplicidad es lo que debería llevarlo a abrazar el teísmo clásico: la idea de que debemos regresar a algo que pueda explicar todo lo demás y, al mismo tiempo, explicarse a sí mismo. Conceptualmente, solo una entidad con una naturaleza muy especial podría lograr esto: un ser metafísicamente simple, sin una distinción interna real entre lo que es y el hecho de que es. De ahí que Santo Tomás de Aquino llamara a Dios Existencia Sola, o ipsum esse subsistens (existencia subsistente en sí misma).
En resumen: mantén la sencillez, Elon. Al fin y al cabo, esa es una de las principales razones por las que Tesla es tan popular.
Crédito de la imagen: Steve Jurveston vía Flickr , CC BY 2.0 (editada).