Hay un vídeo de Elon Musk. flotando alrededor donde expresa agnosticismo. sin embargo, el Un poco sorta King of Twitter afirma algo más que no estar seguro de si Dios existe; En algunos momentos, se vuelve hacia el escepticismo. Una cosa que dice es que si hay alguna conciencia cósmica (Dios, presumiblemente), tiene sentido preguntar por qué existe esa conciencia cósmica.
Veamos qué podemos hacer con esto.
El compromiso de que todo tenga una explicación adecuada de su existencia—es decir, ya sea de otra cosa o a través de sí mismo— se llama principio de razón suficiente. Hay muchas razones para pensar que al menos alguna forma del principio de razón suficiente es cierta, incluida la negación del principio de razón suficiente. socava la posibilidad del conocimiento empírico, que significa adiós, ciencia.
Musk está pensando en lo que podría “terminar la explicación”, es decir, lo que podría (1) servir como explicación fundamental para la existencia de todo y (2) explicar su propia existencia. "La explicación más probable", dice, "es que la complejidad evolucionó a partir de la simplicidad, que los elementos simples con el tiempo se combinaron para volverse más complejos y llegaron a lo que somos". Por otro lado, “no está convencido de que exista una superconciencia que vigile cada uno de nuestros movimientos y los evalúe según algunos criterios y decida si iremos a un lugar u otro cuando muramos. Eso es poco probable”.
Así que parece como si Musk encontrara a Dios –o al menos su concepción de Dios– deficiente. ¿Por qué? Al parecer, la explicación fundamental debería ser sencilla, y Dios no es así.
Pero, de hecho, hay razones para pensar que Dios es un buen candidato para poner fin a la explicación. También hay razones para pensar que la explicación debe terminar. Por ejemplo, es necesario provocar al menos algunas cosas. Contingente cosas (cosas que existen pero que no tienen por qué haber existido) y compuesto las cosas (cosas compuestas de partes) son así. Si algo existe, pero su naturaleza no exige su existencia, tiene sentido preguntarse qué lo causó. Si algo está compuesto (de modo que depende de la existencia previa y la disposición de las partes), tiene sentido preguntar qué lo compuso.
Al igual que Musk, muchos filósofos antiguos y medievales (Platón, Plotino, Tomás de Aquino, etc.) pensaban que, en última instancia, la complejidad debía explicarse mediante la simplicidad. A diferencia de Musk, no creían que esto excluyera (o incluso hiciera improbable) a Dios. De hecho, la comprensión antigua de Dios es un ser de naturaleza simple y necesaria (un ser que debe existir pase lo que pase), cuya esencia (Lo que es) justo es pura existencia misma (que es). Este ser es incompuesto (carece de partes), eterno (existe fuera del tiempo) e inmutable (no puede aumentar en perfección). Estas características son características distintivas del teísmo clásico. Y la razón por la que estas características se atribuyen a Dios es porque precisamente a eso conduce la línea de argumentación en favor de la inteligibilidad última, es decir, la búsqueda de una explicación última.
Aquí hay otra manera de pensarlo. Hay entidades que no logran llevar intrínseca a sí mismas una razón suficiente de su existencia. Son dependientes y requieren el cumplimiento de condiciones más allá de ellos mismos para existir. Como los gatos, o Yngwie Malmsteen, increíble como él es.
Por supuesto, no todo podría ser así., porque si todo –es decir, cada miembro individual de la realidad– fuera tal que fuera absolutamente existencialmente necesitado, la realidad estaría en blanco. ¿Por qué? Porque careceríamos por completo de una condición suficiente para ser, en cuyo caso nada existiría. La realidad, sin embargo, no está en blanco. Hay algo. Por lo tanto, allí deben ser una condición suficiente para ser, lo que significa que alguna entidad (al menos una, aunque tal vez más)deben lleva consigo la razón de su existencia.
Lo anterior es un esbozo apresurado de la argumento de la contingencia, famoso asociado con Willhelm Gottfried Liebniz, aunque comparte una ascendencia común con argumentos provenientes de Aquino y Aristóteles.
Curiosamente, existe una conexión entre depender de otra cosa para su existencia y estar compuesto de partes, lo que habla de la intuición de Musk de buscar que la complejidad se explique (en última instancia) por la simplicidad. Las cosas son contingentes (existencialmente necesitadas, requieren una causa) precisamente porque lo que son es distinto del hecho de que existen. Así que, en última instancia, algo debe impartir existencia a su esencia si quieren convertirse en algo. y permanecer presente en la realidad. No hay nada en la naturaleza de un gato, por ejemplo, o de Yngwie Malmsteen, que exija que se incluya en la realidad.
Decir, por ejemplo, que los gatos no existen es conseguir algo objetivamente Está mal, por supuesto, pero no es así. interpretar mal la naturaleza de un gato, como si estuvieras diciendo que un gato es un tipo de canino. Sin embargo, si la existencia fuera una parte de la naturaleza felina, entonces (1) los gatos tendrían que existir pase lo que pase (lo cual es falso), y (2) uno podría malinterpretar lo que es un gato al decir que los gatos no existen (también falso).
Si todo esto es correcto, entonces no debería sorprendernos. descubrir que cualquier ser verdaderamente necesario es, también, un ser absolutamente simple, cuya naturaleza es simplemente “ser” (p. ej. Éxodo 3:14). Es decir, si pensamos que las explicaciones deben terminar en algún lugar (lo cual deberíamos ser), deberíamos preferir un ser absolutamente simple y necesario como punto de parada. Y si te tomas el tiempo para entender lo suficiente la naturaleza de un ser absolutamente simple y necesario—como, por ejemplo, hizo Tomás de Aquino—entonces adivina qué: estás descubriendo la existencia de dios.
Musk estaba en lo cierto. Sólo necesitaba inclinarse más.
En última instancia, Musk tiene un buen instinto explicativo que sólo se compara con una comprensión errónea de Dios. Lo que Musk es escéptico merece serlo: una noción de Dios que ningún teísta clásico respalda, ni es el Dios que enseña el catolicismo. En realidad, el impulso de Musk hacia la simplicidad es lo que debería llevarlo a abrazar el teísmo clásico: la noción de que debemos regresar a algo que pueda explicar todo lo demás y al mismo tiempo poder explicarse a sí mismo. Conceptualmente, sólo una entidad con una naturaleza muy especial podría lograr esto: un ser metafísicamente simple, sin una distinción interna real entre lo que es y el hecho de que es. De ahí por qué Tomás de Aquino llamó Sólo la Existencia de Dios, o ipsum esse subsiste (existencia subsistente misma).
En resumen: mantenlo simple, Elon. Después de todo, eso es una gran parte de lo que hace que el Tesla muy popular.
Crédito de la imagen: Steve Jurveston vía Flickr, CC BY 2.0 (editado).