Los defensores de la simplicidad divina suelen decir que Dios es la existencia misma y que la esencia y la existencia de Dios son la misma. ¿Qué quiere decir esto? Analicémoslo.
Cuando hablamos de la esencia de Dios, queremos decir que dios es. Entonces, el hecho de que la esencia de Dios sea igual a la existencia es simplemente otra forma de decir que Dios es la existencia misma.
Este tema tiene la capacidad de hundirse en una enorme madriguera de conejo. Sería demasiado largo para un artículo y estoy en el proceso de terminar un libro sobre ello. Por ahora, quería repasar tres cosas que los defensores de la simplicidad divina realmente dicen cuando decimos que la esencia y la existencia de Dios son iguales:
- Dios más la creación no es mayor que Dios.
Esto tiene sentido cuando lo piensas. Si Dios es infinitamente grande, entonces añadirle nada sería mayor. Probablemente tampoco querríamos pensar en el acto de creación de Dios como algo que él necesitaba hacer para hacer el mundo más grande. Los humanos no hacen el mundo más grandioso; simplemente participamos de la grandeza de Dios.
- Dios necesariamente existe.
Éste necesita algunas explicaciones. Debido a que Dios existe necesariamente, a veces los cristianos usan este lenguaje para significar precisamente eso. Confuso, lo sé. Los teólogos tienen la costumbre de complicar las cosas más de lo necesario.
- Dios crea a partir de sí mismo.
Cuando Dios crea, usa su conocimiento y poder para crear. Los defensores de la simplicidad divina también dirán que el poder y el conocimiento de Dios son intrínsecos y necesarios a Dios, por lo que podemos concluir diciendo que el poder y el conocimiento (Dios) crearon el universo.
Para que esta esencia/existencia tenga más sentido, veamos un ejemplo de una cosa cuya esencia es diferente de su existencia. Si te pidiera que describieras un mamut lanudo, probablemente hablarías de que tenía colmillos, pelaje y todo eso. Ésa sería la esencia del mamut lanudo. Entonces di que te pregunté dónde viven hoy. Por supuesto, esta es una pregunta ilegítima. Los mamuts lanudos ya no existen. Aunque podemos hablar de lo que era esto, ya no lo es. Este es un claro ejemplo de Lo que una cosa es ser diferente de que es. Como Dios nunca puede dejar de existir, decimos que lo que Dios es, eso es.
Imaginemos otro ejemplo. Digamos que tengo el placer de conocer al Papa actual. Digamos que cuando llego a casa, la gente me pregunta cómo es. En respuesta, digo: "Él existe". Probablemente me mirarían como si estuviera loco. ¿Por qué? Porque es diferente lo que es el Papa Francisco (cuál es su esencia) que su existencia.
También podemos hablar de problemas con los que nos encontraríamos si esencia y existencia fueran diferentes en Dios. Por un lado, si existe la posibilidad de que Dios deje de existir, tendríamos un problema. Ésta es una posibilidad real si la esencia y la existencia no son iguales en Dios. También podemos hablar de las cuestiones relativas a la creación. Si esencia y existencia son diferentes en Dios, es posible que la creación hiciera más grande al mundo. Este es un problema porque presupone que Dios no es lo suficientemente grande por sí solo.
Es importante considerar estos problemas, pero hay una cuestión clave con decir que la esencia y existencia de Dios son diferentes. Si la existencia de Dios no es lo mismo que su esencia, o proviene de su esencia o se debe a algo externo a él. Obviamente, Dios no puede existir debido a algo externo a él. Tampoco puede provenir de su propia esencia porque eso significaría que él causa su propia existencia. (Ver John Lamont, “Aquinas on Divine Simplicity” en el monista, 80.4 [1997]: 530.) Dios no puede causar que exista. Esta conclusión debe evitarse a toda costa.
Vale la pena señalar, también, que esencia y existencia pueden ser la misma en una sola cosa. ¿Por qué? Primero, recordemos lo que esencia medio. Esencialmente, la esencia de Dios es que dios es. Así que si tuviéramos que hablar de Parker Manningde la esencia, estaríamos hablando de Lo que Parker Manning is. Otra forma en que podemos pensar en esto es que mi esencia es cómo alguien me describiría a otra persona.
Ahora que entendemos eso, ¿por qué no podemos tener dos cosas cuya esencia (cómo las describirías) sea igual a existencia? Si hubiera dos cosas en las que esencia y existencia fueran iguales, todavía tendrían algún tipo de propiedades que las diferenciarían. En ese caso, su esencia (lo que son) sería simplemente cómo los describirías, lo que no sería igual a la existencia misma. Volviendo al ejemplo anterior del Papa Francisco, no tendría sentido para mí describir al Papa Francisco diciendo: “Él existe”.
Tomás de Aquino lo explica así: “En toda cosa simple, su ser y lo que es son lo mismo. Porque si uno no fuera el otro, la simplicidad desaparecería. . . . Por tanto, en Dios ser bueno no es nada distinto de él; él es su bondad” (Summa Contra GentilesI, 38).
En resumen, si, por ejemplo, tuviéramos una situación donde la esencia de dos cosas fuera igual a la existencia misma, tendríamos composición o accidentes para distinguir las dos. Si algo tiene composición, su esencia es la de la composición y no la existencia misma. Por ejemplo, si alguien me describiera, probablemente diría cosas como "hombre católico con cabello oscuro". En este escenario, mi esencia (las palabras que usas para describirme) se compone de composición y no es igual a la existencia misma.
Pero no es así con Dios, y eso marca la diferencia.