
El 8 de marzo de 2012, el ex estudiante de Harvard Matthew Vines dio una charla en una Iglesia Metodista de Kansas titulada “El debate gay: la Biblia y la homosexualidad”. La charla se subió a YouTube y obtuvo cientos de miles de visitas. Vines se identifica como gay, pero afirma tener un alto contenido de las Escrituras. Como resultado, sostiene que la Biblia, cuando se entiende correctamente, no prohíbe las relaciones entre personas del mismo sexo e incluso sienta las bases para que los cristianos las apoyen de todo corazón.
Su primer libro, que amplía la charla, se publicó hace unas semanas con el título, Dios y el cristiano gay: el caso bíblico en apoyo de las relaciones entre personas del mismo sexo. Vines es un buen escritor y mantiene la "tontería" al mínimo, centrándose más en citas de escritores modernos y antiguos. Su escritura no contiene invectivas, lo que la convierte en una lectura agradable, pero en última instancia no me convencen sus argumentos.
Primeras impresiones
El libro de Vines está claramente dirigido a los cristianos evangélicos, razón por la cual probablemente no hace referencia a los argumentos de la ley natural que los católicos usan para demostrar que el comportamiento entre personas del mismo sexo es inmoral.[ 1 ] En cambio, el libro aborda lo que Vines llama “seis pasajes (Génesis 19:5[ 2 ] Levítico 18:22, Levítico 20:13, Romanos 1:26-27, 1 Corintios 6:9 y 1 Timoteo 1:10 [que] se han interpuesto en el camino de innumerables personas homosexuales que anhelan la aceptación de sus padres cristianos, amigos e iglesias” (Vines, 11). Vines se queja de que cuando creció nadie le explicó porque el comportamiento entre personas del mismo sexo era pecado o razones Dios tendría que condenar tal comportamiento. Sin un fundamento en la ley natural, es fácil para alguien ver estas prohibiciones bíblicas como simples reliquias culturales que debemos descartar.
En cuanto al libro en sí, es relativamente breve a pesar de que los capítulos tienen muchas citas. Vines admite que no es un erudito bíblico y dice que su objetivo es hacer que el trabajo de los eruditos sea más accesible para los laicos (Vines, 2-3). La mayoría de estos argumentos, de una forma u otra, existen desde hace décadas. A medida que uno lee las notas a pie de página, los nombres de estos eruditos aparecen continuamente, especialmente el profesor del Nuevo Testamento James Brownson, quien cambió de opinión sobre la visión de la Biblia sobre el comportamiento entre personas del mismo sexo después de que su propio hijo "saliera del armario". Vines recomienda de todo corazón el libro de Brownson de 2013 sobre este tema, por lo que probablemente lo revisaré en el futuro.
Problemas al principio
Antes de llegar al tratamiento que hace Vines de los pasajes en cuestión, hay algunas suposiciones que hace y que deben ser cuestionadas. Primero, Vines sostiene que la condena de Jesús a la ira y la lujuria muestra que incluso nuestros deseos de maldad son malos en sí mismos y, por lo tanto, deben ser rechazados. Sin embargo, dado que personas como él no pueden cambiar sus deseos de tener relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, se deduce que Dios esencialmente ha creado a personas como Vines para pecar sin tener culpa alguna. Pero Vines confunde “tener deseos” con “pensar en los deseos”. En Mateo 5:21-30 Jesús no condena simplemente tener deseos pecaminosos (algo que todos tenemos). el esta condenando vivienda sobre esos deseos, como fantasear con matar a alguien o tener relaciones sexuales con la esposa de su vecino. Se espera que todas las personas hagan el llamado a no pensar demasiado en el sexo ilícito, independientemente de su orientación sexual.
En segundo lugar, Vines afirma que la verdadera enseñanza cristiana debería producir “buenos frutos”, pero la abstinencia sexual que se espera de los cristianos autoidentificados como homosexuales produce “malos frutos”. Es, según Vines, "más de lo que muchos de ellos pueden soportar" y "alimenta la desesperación hasta el punto del suicidio" (Vines, 19). Aparte de esta extraña interpretación de la condena de Jesús a los falsos profetas y maestros (Mateo 7:15-20), Vines ofrece muy poca evidencia en defensa de esta afirmación, aparte de algunas anécdotas y un estudio.
Este Estudio in La revista de pediatría Ni siquiera aborda los efectos suicidas de no tener relaciones sexuales. En cambio, se trata del “rechazo familiar” de los jóvenes que se describen a sí mismos como homosexuales. El estudio no es muy útil porque no define adecuadamente el "rechazo". Los autores incluso admiten que no estudiaron la diferencia entre los adolescentes cuyos padres simplemente no celebraban el comportamiento entre personas del mismo sexo y los adolescentes cuyos padres mostraban reacciones más negativas, como el rechazo. Los autores simplemente agrupan todos estos comportamientos en la categoría de "rechazo".[ 3 ] Por lo tanto, este estudio no muestra que afirmar la interpretación tradicional de la Biblia provoque el suicidio.
Incluso las anécdotas que ofrece Vines son cuestionables. Cita a un cristiano llamado Stephen Long, quien encontró insoportable la abstinencia sexual de otros hombres y posteriormente cambió sus puntos de vista sobre lo que enseña la Biblia (Vines, 29-30). Pero el compañero anónimo de Long en la anécdota es un católico converso que actualmente se identifica como gay y célibe. Este hombre responde hábilmente al argumento de Vines de que el celibato siempre debe ser “elegido libremente” y, por lo tanto, es incorrecto esperar que todos los “cristianos homosexuales” se abstengan de comportarse con personas del mismo sexo (Vines, Capítulo 3). El escribe, “Para alguien cuyos deseos están orientados hacia algo que los cristianos en masa "Aceptar que está mal por una razón u otra (por ejemplo, la poligamia, la pedofilia o la sexualidad objectum) es propenso a experimentar las mismas pruebas de frustración, soledad y malentendidos que afligen una experiencia queer".
Vines y el Antiguo Testamento
Muchos cristianos que lean esta reseña seguramente pensarán que la tarea de Vines es inútil. ¿No es obvio que la Biblia condena el comportamiento entre personas del mismo sexo? Según críticos como Vines, no se debe a que en el mundo antiguo no se entendía que “heterosexual” y “homosexual” fueran categorías únicas. En cambio, se pensaba que todo el mundo podía al menos sentirse atraído por el sexo opuesto y, por tanto, el comportamiento entre personas del mismo sexo era un signo de debilidad o exceso. Vines dice que es aquellos cualidades que los autores bíblicos condenaban y no el comportamiento homosexual entre personas que se sienten exclusivamente atraídas por el mismo sexo.[ 4 ] Por lo tanto, si Vines puede demostrar que la razón por la que los autores bíblicos condenaron las relaciones entre personas del mismo sexo ya no se aplica a las relaciones modernas, entonces la prohibición ya no sería relevante y el acto dejaría de ser pecado.
Por ejemplo, Vines sostiene que la prohibición de las relaciones sexuales masculinas con otros hombres que se encuentra en Levítico 18:22 y 20:13 no se basó en violar la complementariedad natural que Dios creó entre hombres y mujeres. En cambio, tales acciones “degradaron” a los hombres al tratarlos de una manera que sólo deberían ser tratadas las mujeres. Vines luego cita a Filón, Plutarco y Clemente de Alejandría como evidencia de que los pueblos antiguos estaban más preocupados por que el sexo rebajara el estatus del hombre al inferior que tenían las mujeres que por la complementariedad sexual, una actitud que él llama "profundamente misógina" (Vines, 87). .
También sostiene que si Levítico trataba sobre la complementariedad sexual, ¿por qué no condena las relaciones sexuales entre mujeres? Vines concluye que, dado que ya no respaldamos ese “patriarcado”, las relaciones sexuales masculinas pueden verse como el intercambio amoroso entre iguales y no como la degradación de un hombre al estatus de mujer. Pero creo que Vines no ha entendido el punto debido a un sentido moderno de corrección política.
Por ejemplo, decir que un adulto está siendo infantil no significa que los niños sean malos, infrahumanos o detestables. Ni siquiera significa que los niños valgan menos que los adultos. Simplemente significa que los adultos no son niños y por eso no deberían actuar como niños. Del mismo modo, el hecho de que los escritores antiguos llamaran a los hombres en el papel pasivo del coito anal “afeminados” o “hombre-mujer” no significa que las mujeres sean malas y, por lo tanto, no se debe rebajar a los hombres a su nivel. Simplemente significa que los hombres no son mujeres y por lo tanto no deben ser tratados como mujeres al ser penetrados sexualmente.
En cuanto a la falta de prohibiciones sexuales entre mujeres en Levítico 18, esto no prueba que el texto no trate sobre la complementariedad sexual. Eso es porque all las prohibiciones en Levítico 18 fueron escritas para una audiencia masculina. Por ejemplo, aunque a las mujeres no se les prohibió explícitamente participar en incesto, el hecho de que a los hombres se les prohibiera significa que las mismas reglas se aplicaban a las mujeres. Se puede hacer la misma suposición para las relaciones sexuales entre hombres y mujeres.
Las vides y el Nuevo Testamento
El “argumento del patriarcado” regresa en el tratamiento que hace Vines de Romanos 1:26-27, que es quizás la condena más explícita del comportamiento entre personas del mismo sexo en la Biblia. Aquí Pablo habla de los idólatras y de cómo Dios, “... . . los entregó a pasiones degradantes. Sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por las antinaturales, y de la misma manera también los hombres, renunciando a las relaciones naturales con las mujeres, se consumieron de pasión unos por otros. Los hombres cometieron actos desvergonzados con los hombres y recibieron en sus propias personas la pena debida por su error”.
Vines afirma que la relación sexual “antinatural” en este pasaje involucraba que los hombres asumieran el papel pasivo de la mujer en el sexo y las mujeres asumieran el papel activo del hombre. Tenía todo que ver con el antiguo patriarcado y nada que ver ni con la anatomía de hombres y mujeres ni con el propósito natural del cuerpo. Pero esto pierde totalmente el sentido de la “repetición del intercambio” en Romanos 1.[ 5 ] Antes de Romanos 1:26, Pablo dice que la Creación muestra que hay un Dios verdadero y los idólatras no tienen excusa para no adorarlo (Romanos 1:20). Pero sus mentes estaban “oscurecidas” y intercambiado el fin apropiado de su adoración, o Dios, por un fin impropio, o ídolos (versículos 21-23).
Luego, sus cuerpos fueron “contaminados” y intercambiado el objeto apropiado de su creencia, o "la verdad acerca de Dios", por "una mentira". Esto sólo pudo suceder porque suprimieron el conocimiento de Dios que se vuelve obvio cuando pensamos en la creación. Finalmente, sus pasiones fueron “degradadas” y las mujeres intercambiado el objeto natural de sus deseos sexuales, o los hombres, para mujeres y hombres hacía lo mismo. Lo que todos estos intercambios tienen en común no es no cumplir con las normas morales de la sociedad, sino no cumplir con el orden natural visto en la creación misma, ya sea la adoración al creador o las relaciones sexuales con la pareja natural. Pablo incluso usa las palabras griegas para “varón” y “hembra” en lugar de las palabras griegas para “hombres” y “mujeres” para sin duda recordar el relato de la creación en Génesis 1, que describe cómo Dios hizo a los humanos “varón y mujer”. "
El tratamiento de Vines de 1 Corintios 6:9-10 se centra en las palabras griegas. malakoi y arsenokoitai (el último de los cuales también aparece en plural en 1 Timoteo 1:10), de quienes Pablo dice que no heredará el Reino de Dios. Vines sostiene que estas palabras no se refieren a relaciones monógamas entre personas del mismo sexo ni a “homosexuales”, como algunas traducciones modernas traducen las palabras. En cambio, malakoi es ambiguo y podría significar simplemente "débil" o "blando" mientras arsenokoitai se refiere a algún tipo de explotación sexual o pederastia (sexo con niños pospúberes). Pero si ese es el caso, entonces ¿por qué Pablo no usa simplemente la palabra griega para pederastia (o pagos pagados)?
Tenga en cuenta que antes de que condene el malakoi y arsenokoitai por su persistencia en el pecado, Pablo condena a los idólatras y adúlteros y luego condena a los ladrones y a los avaros. El adulterio y la idolatría a menudo se asocian en la Biblia y el robo y la avaricia ciertamente van de la mano. Esto hace probable que arsenokoitai va de la mano con malakoi. El hecho de que arsenokoitai coincide con las palabras griegas en la traducción de la Septuaginta de Levítico 20:13 es inconfundible. La palabra se divide en "arseno" (o "masculino") y koite (o "cama") y literalmente significa "hombre-cama".
Pablo está diciendo que en un momento algunos corintios practicaron los roles activo y pasivo en el comportamiento entre personas del mismo sexo pero, como dice el versículo 11, "esto es lo que algunos de ustedes hacen". solía ser. Pero vosotros fuisteis lavados, fuisteis santificados, fuisteis justificados en el nombre del Señor Jesucristo y en el Espíritu de nuestro Dios”. Como el apostolado católico Courage muestra, solo porque ciertas personas alguna vez participaron en comportamientos del mismo sexo, eso no es una barrera para que sean santificados por la gracia de Dios. Dios los ama a ellos y a nosotros y quiere que todos entiendan su verdadera identidad no como “gay” o “heterosexual”, sino como hijos e hijas del Altísimo.
Finalmente, al interpretar estos pasajes es importante tener presente todo el contexto bíblico y es por eso que no se puede ignorar la afirmación del binomio sexual hombre-mujer tanto en Génesis 2 como en Mateo 19. La Biblia nunca describe las relaciones entre personas del mismo sexo de manera positiva, pero sí describe las relaciones de sexos opuestos de esa manera. La respuesta de Vines a esto es decir que la descripción de un hombre y una mujer unidos como “una sola carne” se relaciona con una unión emocional muy estrecha y no con nada intrínseco a hombres y mujeres (Vines, 146).
Pero esto pasa por alto el punto de que cuando hombres y mujeres tienen relaciones sexuales vaginales, las partes de su cuerpo trabajan juntas como un todo ordenado orgánicamente para lograr un propósito que no podría lograrse si los dos estuvieran separados: la creación de una nueva vida humana. Los dos conservan sus identidades del mismo modo que un paciente que recibe un trasplante de corazón conserva su ADN único, pero en ambos casos dos conjuntos de ADN se convierten en uno en función. Ninguna otra fusión de partes del cuerpo puede lograr esta unión de “una sola carne” ordenada orgánicamente. (Ver el libro ¿Qué es el matrimonio? para un buen tratamiento de esta idea).
Conclusión
Después de leer este libro, tengo la sensación de que si uno está comprometido con la moralidad permisible de un determinado comportamiento, entonces hay una gran cantidad de formas de justificarlo en la misma línea que los argumentos de este libro. Por ejemplo, una persona podría decir:
“No hay nada necesariamente antibíblico en el hecho de hacer swing o compartir a su cónyuge con otra persona. Los autores bíblicos sólo condenaban el adulterio que implicaba “engaño” o “tomar la propiedad de otra persona”. San Pablo no habría tenido ningún concepto de la noción moderna de swinging y no habría condenado las “relaciones adultas amorosas e iguales”. ¿Conoce siquiera la complicada historia de la palabra griega para adulterio (o moicheia) y su ambigüedad inherente? (Inserte académicos que “han visto la luz” después de un divorcio reciente y ahora defienden el “swinging” cristiano”)
En general, elogio el libro por recopilar hábilmente gran parte de los estudios recientes sobre este tema para que los lectores puedan ver fácilmente los argumentos a favor de esta posición. Hay muchas cosas aquí que no tuve espacio para abordar, así que si quieres ver cómo podría responder la otra parte en su totalidad, te recomiendo el libro de Robert Gagnon. La Biblia y la Práctica Homosexual.[ 6 ]
[ 1 ] CCC 2357, “La homosexualidad se refiere a las relaciones entre hombres o entre mujeres que experimentan una atracción sexual exclusiva o predominante hacia personas del mismo sexo. Ha adoptado una gran variedad de formas a lo largo de los siglos y en diferentes culturas. Su génesis psicológica sigue en gran medida inexplicada. Basándose en la Sagrada Escritura, que presenta los actos homosexuales como actos de grave depravación, la tradición siempre ha declarado que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados”. Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No parten de una genuina complementariedad afectiva y sexual. Bajo ninguna circunstancia pueden ser aprobados."
[ 2 ] Creo que el tratamiento de Vines de la historia de Sodoma y Gomorra está equivocado, pero ese pasaje no es muy útil para determinar los puntos de vista de la Biblia sobre el comportamiento entre personas del mismo sexo, por lo que no lo abordaré aquí.
[ 3 ] El estudio dice: “Dicotomizamos las respuestas a los ítems porque, en este punto del programa de investigación, no está claro si las frecuencias de las diferentes reacciones de rechazo son equivalentes con respecto al impacto potencial en la salud. Por ejemplo, ¿múltiples actos de exclusión de las actividades familiares equivalen a múltiples comentarios despectivos hechos por la familia sobre las personas LGB? Planeamos abordar estas preguntas en análisis posteriores.
[ 4 ] Esto crea un dilema para Vines cuando se trata de personas que se identifican como bisexuales. Si pueden quedar satisfechos con el sexo opuesto, ¿condena la Biblia sus relaciones “excesivas” con personas del mismo sexo? Creo que Vines diría que mientras sean monógamos con personas del mismo sexo, las personas bisexuales no están pecando, al menos a juzgar por una nota al final que escribió en la página 206 de su libro.
[ 5 ] Vines parece estar consciente de tal argumento, pero recurre a una explicación de Brownson en respuesta que no encontré convincente (Vines, 204-205). Es un extracto demasiado corto para analizarlo aquí, así que esperaré hasta leer el libro de Brownson en su totalidad.
[ 6 ] Aunque Vines dice que el reciente libro de Jim Brownson ha refutado a Gagnon, esperaré para emitir mi propio juicio en una futura reseña de Brownson.