-1200x400.jpg)
Hace dos días, el Primer Ministro David Cameron anunció que todos A los usuarios británicos de Internet de banda ancha se les bloquearía el contenido pornográfico en la fuente. Aquellos que deseen acceder a dicho contenido deberán optar por hacerlo.
Esta censura es una novedad para el Occidente moderno, donde la consagración de la libertad –o la licencia– ha superado las viejas nociones de moralidad pública. Nuestras leyes sobre la obscenidad han desaparecido o se han ignorado y nuestros códigos de entretenimiento se han erosionado. Nos hemos resignado a la realidad de que navegar por el campo minado de obscenidad de la cultura moderna es una responsabilidad puramente privada.
Pero ahora esto. ¿Qué vamos a hacer con ello?
Hay problemas, seguro. Existe el viejo dilema de la definición. Si en 1964 un juez de la Corte Suprema sólo podía decir de obscenidad, “Lo sé cuando lo veo” ¿Cómo vamos a lograr hoy un estándar objetivo, cuando desde entonces la desviación ha sido silenciada en muchos órdenes de magnitud?
Los católicos de mentalidad libertaria en cuyo grupo a veces pertenezco ven otra toma de poder por parte del gran gobierno. Y no creo que estén todos equivocados. La subsidiariedad parece sugerir que la pureza sexual es una cuestión que corresponde primero a los individuos, las familias y las comunidades, no a los federales. No es inconcebible que la censura federal de la pornografía pueda ser una prueba o un caballo de batalla para otros tipos de censura. ¿Podría Gran Bretaña, que ya ha prohibido Catholic Answers Autor de prensa Robert Spencer de entrar al país, ¿Prohibir o exigir una suscripción voluntaria para ver sitios web críticos con el Islam? ¿Podría Estados Unidos algún día incluir en la lista negra a Catholic.com debido a su contenido “odioso” que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo? Uno también se pregunta qué daño podría causar la creación de una base de datos federal de usuarios de pornografía o, para completar nuestra línea de pensamiento, una lista nacional de visitantes de sitios web católicos.
Finalmente, cuando el Estado regula algo, implícitamente lo respalda. Entonces, dado que la ley es una maestra, es más deseable prohibir la pornografía que poner condiciones a su uso, como si esas condiciones lo justificaran.
Dejando a un lado todas estas preocupaciones, hay algo loable en el reconocimiento por parte de una autoridad pública de que la pornografía representa un grave peligro para la sociedad. Cameron advirtió que se trata de “corroer la infancia”, y esto no es una hipérbole. De hecho, estamos entrando en una fase nueva y aterradora de la civilización occidental: una en la que la mayoría de los adultos jóvenes están entrando en sus años de matrimonio, sus años de empleo, sus años de liderazgo comunitario, haber estado sumergido en la cultura del porno toda su vida.
No hay precedentes de esto en la historia de la humanidad, por lo que no podemos saber con certeza cómo se desarrollará. Pero la evidencia sugiere que no será bueno. El consumo de pornografía reconecta el cerebro humano. Condiciona a las personas a ver al sexo opuesto como un objeto para ser utilizado en lugar de una persona a la que amar. Crea una aversión mental y espiritual al matrimonio, a los hijos, a la autodisciplina, al retraso en la gratificación: todas las cosas sobre las que se construye una sociedad virtuosa y próspera.
Sabemos cómo el uso de la pornografía daña los matrimonios, las carreras y las vocaciones, y generalmente pudre el alma de quienes la practican en la edad adulta: todos, desde los Boomers hasta la Generación X, cuyos años de formación no hice cuentan con fácil acceso a pornografía en sus Ipads. ¿Cuál será el destino de las generaciones posteriores, cuya exposición a la pornografía data desde la cuna?
La respuesta sólo puede implicar una profunda herida personal que se manifestará en innumerables formas públicas.
Entonces, volvamos a Inglaterra. En general, apruebo lo que el gobierno está intentando hacer, teniendo en cuenta:
- la gravedad de los daños de la pornografía, no sólo para los usuarios individuales y sus familias sino también para el bien común;
- que su amenaza no es sólo moral y metafísica sino mental y física, convirtiéndola en una cuestión de salud pública;
- que el Estado alguna vez estuvo en el negocio de la censura de la obscenidad y hoy en día está involucrado en otros tipos de vigilancia de la moralidad.
Ahora bien, no todo lo que es inmoral puede o debe ser regulado o criminalizado por el Estado. Apelando al principio del bien mayor, St. Thomas Aquinas de manera un tanto notoria propuso que no sólo los vicios interiores, no sólo la fornicación, sino también la prostitución deberían ser aprobados por la autoridad civil:
El gobierno humano se deriva del gobierno divino y debe imitarlo. Ahora bien, aunque Dios es todopoderoso y supremamente bueno, sin embargo permite que se produzcan en el universo ciertos males que podría prevenir, no sea que, sin ellos, se pierdan bienes mayores o se produzcan males mayores. Por consiguiente, también en el gobierno humano los que tienen autoridad toleran con razón ciertos males, para que no se pierdan ciertos bienes o se incurra en ciertos males: así dice Agustín:De Ordine ii, 4): “Si eliminas las rameras, el mundo se convulsionará con la lujuria”. Por lo tanto, aunque los incrédulos pequen en sus ritos, pueden ser tolerados, ya sea por algún bien que de ellos se deriva, o por algún mal evitado (Summa Theologica, 2.2 10.11).
Puede resultar tentador para algunos católicos ver la pornografía desde una perspectiva similar: ya sea como un vicio meramente interior que la autoridad civil no tiene otra opción práctica que tolerar o como un mal cuya regulación o criminalización sólo provocaría males mayores. Pero me atrevo a decir que Santo Tomás reconocería hoy que la amenaza que representa la pornografía para el bien común es mayor que la de cualquier ley que podamos aprobar en su contra.