Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

¡El libre albedrío refutado por la ciencia!

Los experimentos de Libet pretenden demostrar que no tenemos libre albedrío. . . pero la verdad es un poco más complicada que eso

Para quienes rechazan la noción de libre albedrío, nuestra experiencia de tomar nuestras propias decisiones no es más que una ilusión profundamente arraigada. “La realidad es” Insiste El biólogo Anthony Cashmore, “no sólo no tenemos más libre albedrío que una mosca o una bacteria, sino que en realidad no tenemos más libre albedrío que un tazón de azúcar”.

Quienes defienden la inexistencia del libre albedrío a menudo lo hacen sobre bases científicas. Y quienes ofrecen una “prueba” científica contra el libre albedrío señalan un tipo de experimento más que cualquier otro: los realizados e inspirados por el neurobiólogo Benjamin Libet.

En 1983, Libet pareció demostrar que los procesos inconscientes del cerebro(la interacción de moléculas, descargas eléctricas y similares, que están asociadas con la toma de decisiones) tienen el control en última instancia. En otras palabras, nuestras decisiones voluntarias comienzan inconscientemente en el cerebro. Por tanto, es el cerebro, no la persona, el que decide que las acciones que “sentimos” son voluntarias.

Experimentos al estilo Libet Implican que un sujeto lleve a cabo una conducta prescrita simple (flexionar la muñeca, doblar un dedo, etc.) cada vez que sienta la necesidad de hacerlo. Observando un reloj especial mientras ejecuta su movimiento, el sujeto anota el momento concreto en el que decidió moverse. El objetivo de los investigadores es trazar una línea de tiempo de promedios, observando la secuencia típica de actividad cerebral (p. ej., mediante EEG), actividad muscular (p. ej., mediante EMG) y urgencia consciente (mediante informes subjetivos). La expectativa es que si nuestras acciones intencionales son verdaderamente libres, la actividad cerebral asociada seguirá al momento de la decisión. Pero esto no es lo que encontró Libet.

¿Por qué esto importa? Bueno, tiene implicaciones obvias para la verdad de la cosmovisión católica. También se refiere a la naturaleza humana y a cómo nos entendemos a nosotros mismos. as seres humanos. Porque si no tenemos libre albedrío, esto puede cambiar dramáticamente cómo nos gobernamos a nosotros mismos e interactuamos con los demás. Gran parte de cómo operamos como individuos, comunidades, estados e instituciones presupone que somos personalmente responsable por nuestras acciones. Pero si se demostrara que no lo somos, esto socavaría por completo nuestra lógica para estructurar y gobernar la sociedad bajo el supuesto de que somos criaturas libres.

Entonces, ¿realmente estos experimentos lograron demostrar que el libre albedrío es una ilusión? Ellos no.

En primer lugar, los experimentos se centran exclusivamente en espontáneamente comportamiento voluntario con actividad cerebral. Se pidió a los participantes que actuaran cuando sintieran la necesidad. Estos experimentos, entonces, dicen poco sobre las elecciones resultantes de una planificación racional. A lo sumo, sugieren la inexistencia de libre albedrío en el caso restringido de espontaneidad voluntaria. Las acciones voluntarias que les conciernen son apenas más que reacciones de una fracción de segundo. Como algunos críticos Como he observado, estos estudios nos dicen más sobre “elegir” que sobre “elegir”.

Pero incluso esa conclusión podría ser demasiado apresurada, ya que el concepto de libre albedrío no es tan claro como a menudo se supone. Libre albedrío Es un apetito espiritual por el bien intelectualmente conocido. Una decisión, movida por el libre albedrío, no es un evento cuantificable como una descarga neuronal. Tampoco es reducible a un impulso o urgencia instantáneo. Y un movimiento deseado no siempre es un evento puramente lineal de causa y efecto, como una bola blanca que pone en acción a una bola ocho. La actividad de la voluntad es más “suavizada” y omnipresente que un impulso. Y se representa en capas. Por lo tanto, incluso en un entorno como el de los experimentos al estilo Libet, el libre albedrío no puede aislarse tan claramente como muchos suponen.

Para cada participante del estudio, al realizar el movimiento prescrito, la voluntad de moverse este vídeo camino en este vídeo el tiempo está anidado dentro de una multiplicidad de otras intenciones que motivan la misma acción. Un acto singular de flexión de muñeca también está impulsado (presumiblemente) por la voluntad de participar en el estudio; por el deseo de seguir las instrucciones específicas dadas; por el deseo de contribuir al avance neurocientífico; y en la voluntad de hacer algo por el bien común. Además, el sujeto puede doblar la muñeca porque desea cumplir con un requisito de la clase (una clase que desea aprobar) o porque cree que así atraerá la atención del atractivo asistente de investigación al otro lado de la sala. El punto es el siguiente: debido a la compleja integración de intenciones involucradas en una sola elección de mover una parte del cuerpo, estos estudios no pueden explicar todas las razones que hacen que una persona realice un movimiento singular. En cierto sentido, la libre decisión del sujeto de investigación de flexionar su muñeca “ahora” se originó incluso antes de ingresar al laboratorio de investigación.

Nos encontramos aquí en una coyuntura importante. Muestra que una vez que comenzamos a hacer afirmaciones sobre la realidad o irrealidad del libre albedrío, nos alejamos de toda observación, medición y análisis de datos. Hemos llegado al otro lado de lo físico y (quizás sin saberlo) nos hemos sumergido en el ámbito de la filosofía.

Pasemos a algunas consideraciones adicionales. Los experimentos de Libet se basaron en máquinas para capturar la actividad cerebral y muscular. Pero hay que tener en cuenta que ni el EEG ni la resonancia magnética funcional, ni ninguna otra forma de obtención de imágenes avanzada, pueden capturar la cualitativo contenido de la actividad cerebral. Cuando los investigadores llevan a cabo experimentos al estilo Libet, observan el inicio de la actividad cerebral y lo comparan con el de la actividad muscular y, lo que es más importante, con el momento en que el sujeto informa que desea realizar conscientemente el movimiento prescrito. Pero no existe una forma precisa para que los científicos sepan, incluso cuando el sujeto actúa por impulso, si la actividad cerebral registrada u observada es representativa de Decisión o la toma de decisioneso planificar tomar una decisión.

De hecho, más reciente Las investigaciones muestran que la misma actividad cerebral que se cree induce a la toma de decisiones consciente también se encuentra en sujetos incluso cuando no toman una decisión consciente. Libet conclusión inicial fue “esa iniciación cerebral incluso de un acto voluntario espontáneo. . . puede y normalmente comienza inconscientemente”. Pero estos estudios recientes cuestionan seriamente esa conclusión.

Hay varias otras críticas y limitaciones que tienen un impacto significativo en cuánto (o poco) demuestran realmente los estudios estilo Libet. Para una excelente discusión detallada de estas limitaciones y sus implicaciones filosóficas, lea el pequeño libro de Alfred Mele. Gratis.

A lo sumo, los experimentos al estilo de Libet demuestran que un subconjunto restringido de conductas voluntarias no se ejecuta con tanta libertad como nos inclinamos a suponer. Pero, como hemos visto, difícilmente prueban eso. En la medida en que los católicos conciben tradicionalmente la libertad humana, tales experimentos representan poca amenaza y, por lo tanto, la persona humana tiene todas las razones para creer que sigue siendo infinitamente más libre que un tazón de azúcar.

¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Donaciónwww.catholic.com/support-us