No faltan objeciones bíblicas respecto a la virginidad perpetua de María. Una común proviene de Lucas 2:7, donde Lucas escribe: «Y dio a luz a su hijo primogénito [en griego, prōtotokos ] y lo envolvió en pañales».
Algunos cristianos argumentan que la palabra "primogénito" implica necesariamente que María tuvo otros hijos. Si hubo un primogénito, según este razonamiento, entonces también debió haber un segundo hijo.
Otros cristianos, sin embargo, se distancian de la implicación necesaria de la palabra prōtotokos y argumentan que, aunque la palabra puede implicar tanto "otros hermanos" como "la primera en abrir el vientre", Lucas, en otra parte de su Evangelio, nos da razones para pensar que se refiere al significado de "otros hermanos".
Así pues, tenemos dos versiones de esta objeción de Lucas 2:7, siendo la primera la menos sofisticada. Analicemos primero esta.
El principal problema de esta versión del argumento es que presupone que el término "primogénito" implica necesariamente que María tuvo otros hermanos. Pero esto es manifiestamente falso.
Podemos empezar con la Biblia. Consideremos, por ejemplo, Hebreos 1:5-6: «¿A qué ángel dijo Dios jamás: “Tú eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy”? ¿O también: “Yo seré para él padre, y él será para mí hijo”? Y también, al introducir al Primogénito en el mundo, dice: “Adórenle todos los ángeles de Dios”». ¿Significa esto que Dios Padre tuvo otros hijos, ya que se hace referencia a Jesús como el “primogénito” de Dios? ¡Claro que no!
Éxodo 13:2 es otro ejemplo: «Conságrame a todo primogénito; el primero que abra la matriz entre los hijos de Israel, tanto de los hombres como de los animales, mío es». ¿Significa esto que los padres tenían que esperar a que hubiera un segundo hijo para consagrar al primogénito al Señor? ¡No!
Como vemos en estos ejemplos, “primogénito” no significa necesariamente que haya habido otros. También puede significar “el primero en nacer”.
San Jerónimo expone este argumento en su obra La perpetua virginidad de la Santísima Virgen María , escribiendo:
La palabra de Dios me obliga a dedicar a Dios todo lo que abre matriz, si es primogénito de animales limpios; si es de animales inmundos, debo redimirlo y dar su valor al sacerdote (12).
El erudito bíblico protestante Victor Hamilton se une a las filas de Jerónimo, escribiendo en Éxodo: un comentario exegético , “Decir que Jesús es la prōtotokos de María es simplemente decir que María no tuvo ningún hijo antes de dar a luz a Jesús” (14).
Dado que la Biblia utiliza el término "primogénito" sin implicar la existencia de un segundo hijo, este argumento basado en el mero uso que hace Lucas del término "primogénito" no prueba que María no fuera virgen perpetua, ya que Lucas podría estar usándolo para referirse a la primera en abrir el vientre.
Bueno, ¿cuál es? Esto nos lleva a la versión más sofisticada del argumento.
En su 2022 debate con Trent HornEl apologista protestante Steve Christie reconoció que prōtotokos utilizar ya sea para implicar a otros hermanos or El primero en abrir el útero. Pero cree que tenemos razones para concluir que Lucas se refería a "otros hermanos". Esto es lo que argumentó en el debate:
Si Lucas estuviera comunicando que Jesús era el único hijo de María, habría usado la palabra griega [ monogenēs ] traducida como “unigénito”, en lugar de pr ōtotokos , como lo hizo en otras partes de su Evangelio, como en Lucas 7:12, 8:42 y 9:38.
Para Christie, por lo tanto, el hecho de que Lucas use pr ōtotokos en lugar de monogenēs implica que Lucas se refería al significado de "otro hermano" en contraposición al significado de "el primero en abrir el vientre".
El problema con esta réplica es que Christie se equivoca de blanco: la afirmación de que Lucas comunicaba que Jesús era el único hijo de María. En otras palabras, está atacando a un hombre de paja.
Recordemos su argumento: si Lucas hubiera querido comunicar que Jesús era el único hijo de María, habría usado la palabra griega monogenēs , que se traduce como "unigénito".
Nótese que Christie crea la expectativa del uso de monogenēs , haciendo que su ausencia parezca invalidar la virginidad perpetua de María. Pero Lucas no necesita usar monogenēs si no pretende comunicar que Jesús fue el único hijo de María. Quizás pretendía comunicar algo más que no requiriera monogenēs (unigénito). Si este fuera el caso, la objeción de Christie carecería de fuerza persuasiva.
Un candidato plausible para ese «algo más» que Lucas pretendía comunicar es el simple hecho de que Jesús fue el primero en nacer del vientre de María. Esto sería cierto independientemente de si hubiera otros hermanos o no.
Pero hay otro candidato plausible. Como Trent señaló correctamente en el debate, el contexto revela que el enfoque de Lucas era algo completamente diferente: la condición de Jesús como "primogénito" consagrado a Dios. Los versículos 22-23 lo dejan claro:
Y cuando se cumplieron los días de la purificación de ellos, según la ley de Moisés, le trajeron a Jerusalén para presentarle al Señor (como está escrito en la ley del Señor: Todo varón que abra la matriz será llamado santo al Señor).
Lucas cita explícitamente Éxodo 13:2 en el mismo capítulo que habla de la ley para consagrar a Dios al primero en abrir la matriz, es decir, al «primogénito». Dado este contexto, podemos concluir que, al decir «primogénito», Lucas se refería al «primero en abrir la matriz».
Christie contradice esto diciendo que Lucas 2:22-23 es un evento diferente de lo que ocurre en Lucas 2:7. Por lo tanto, no podemos interpretar la palabra «primogénito» en el versículo 7 considerando lo que menciona en los versículos 22-23.
Pero ¿quién dice que no podemos interpretar "primogénito" en el versículo 7 como referencia a la consagración del "primogénito" en los versículos 22-23? Si el término se usa con frecuencia como tal en el entorno judío, como es el caso, y Lucas habla de la consagración de Jesús como el primero en abrir el vientre materno como la culminación de la misma narración de la infancia que inicia con el uso del término, entonces es exegéticamente razonable interpretar "primogénito" en el versículo 7 a la luz de la consagración en los versículos 22-23.
En segundo lugar, incluso si admitimos que Christie impide que podamos recurrir a la consagración en los versículos 22-23, aún podemos considerar la posibilidad de que el término simplemente se refiera a la primera en concebir o el uso judío de «primogénita» como referencia a la consagración de la primogénita , lo que genera una ambigüedad sobre el significado que Lucas pretende transmitir. Podría referirse a «otros hermanos», pero también podría referirse simplemente a la primera en concebir o a la consagración de la primera en concebir. Dada esta ambigüedad, y sin más pruebas que aclaren la situación, Christie no podría recurrir al texto de «primogénita» para refutar la virginidad perpetua de María.
En resumen, el uso que hace Lucas de prōtotokos en 2:7 no establece , por sí solo , que María haya tenido otros hijos, ya que las Escrituras y el judaísmo emplean habitualmente el término para referirse a la primera en concebir, sin implicar nacimientos posteriores. Asimismo, la apelación a monogenēs resulta infructuosa, pues presupone que Lucas pretendía afirmar la condición de Jesús como hijo único de María, cuando el contexto, en cambio, apunta a cuestiones legales y cultuales relacionadas con la consagración del primogénito.
En el mejor de los casos, entonces, Lucas 2:7 es ambiguo, y un texto ambiguo no puede anular la creencia cristiana histórica en la virginidad perpetua de María.