Fe, aborto y votación, parte 4
En esta serie previa al día de las elecciones, explicaremos por qué el aborto es el problema social más grave y urgente de nuestro tiempo y qué significa esto para los votantes católicos. ¿Somos libres de votar por el candidato que prefiramos, por cualquier motivo que nos dicte nuestra conciencia? ¿O nuestro derecho al voto conlleva responsabilidades morales objetivas que debemos considerar antes de emitir nuestro voto?
En la tercera parte de esta serie hablamos sobre los principios que los votantes católicos deberían observar respecto al tema crucial del aborto . Pero, ¿son esas reglas absolutas? ¿Y qué sucede si no hay ningún candidato provida?
Incluso las pequeñas decisiones que tomamos en la vida pueden ponernos en contacto con el mal cometido por otros. Por ejemplo, una empresa puede usar el dinero que gasto en sus tiendas para apoyar causas inmorales. Los teólogos llaman a esto cooperación moral con el mal , y existen dos tipos básicos.
La cooperación formal se da cuando pretendo promover el mal; por ejemplo, dando dinero a Planned Parenthood para que pueda practicar abortos.
Por otro lado, la cooperación material se produce cuando yo proporciono algunos de los medios para el mal, pero no tengo la intención de cometerlo, como cuando compro productos en una tienda y la tienda dona parte de ese dinero a Planned Parenthood.
Es posible que los católicos nunca cooperen formalmente con el mal, pero podemos cooperar materialmente bajo ciertas circunstancias.
En primer lugar, nuestra cooperación debe ser indirecta , es decir, estar muy alejada del mal que apoya. Gran parte de nuestra actividad como consumidores entra en esta categoría. Por eso no es pecado comprar alimentos en una tienda que forma parte de una cadena que dona a una fundación que apoya a organizaciones benéficas que financian la distribución de anticonceptivos.
En segundo lugar, debe haber una razón proporcionalmente buena que justifique la cooperación. El bien que se busca debe superar el daño causado por nuestra cooperación relativamente insignificante. La actividad frívola del consumidor que apoya materialmente un mal grave puede no ser justificable incluso si es bastante remota.
En nuestros ensayos anteriores demostramos que es un pecado grave cooperar formalmente con el aborto. Quizás nunca votemos directamente a favor ni por un candidato que lo apoye. Pero en casos excepcionales, un católico podría cooperar materialmente, incluso con el mal del aborto, si la cooperación es indirecta y existe una razón suficientemente válida para hacerlo.
Como lo expresó el cardenal Joseph Ratzinger (el futuro papa Benedicto XVI) , “Cuando un católico no comparte la postura de un candidato a favor del aborto y/o la eutanasia, pero vota por ese candidato por otras razones , se considera cooperación material remota, que puede permitirse en presencia de razones proporcionadas”.
Estas razones proporcionales tendrían que demostrar que el candidato que se presenta como alternativa a un candidato proaborto apoya, en realidad, males de mayor gravedad que el aborto . Dado que el aborto es un asunto tan grave, esta es una circunstancia muy excepcional, y por consiguiente, la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos afirma : «Votar de esta manera solo sería permisible por razones morales verdaderamente graves, no para promover intereses particulares o preferencias partidistas ni para ignorar un mal moral fundamental».
Esto significa que los católicos no podrían votar por un candidato que respalda un mal intrínseco como el aborto legal simplemente porque prefieren el partido de ese candidato o porque consideran que el otro candidato es desagradable o incluso moralmente reprobable en su conducta personal. Y como señalamos la última vez, votar por un candidato pro-aborto tampoco estaría justificado simplemente porque no estuvieras de acuerdo con los puntos de vista del otro candidato sobre un tema en el que los católicos razonablemente podrían estar en desacuerdo.
La única razón que podría justificar votar por alguien que apoya un mal intrínseco como el aborto sería en el caso extremadamente raro de que el candidato alternativo apoyara males aún peores. Estos problemas no podrían ser simplemente otros males intrínsecos; tendrían que ser males intrínsecos de una magnitud peor que el aborto, que la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB) considera el problema social más importante de nuestro tiempo. Por lo tanto, un católico no podría justificar votar por un candidato proaborto, incluso si el candidato antiaborto apoyara otro mal intrínseco, como la clonación humana, que causa mucho menos daño que el aborto.
Pero, ¿qué debemos hacer si dos candidatos viables en una elección apoyan el aborto legal? En este caso, un católico puede votar por aquel que, como afirma la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB), “sea considerado menos propenso a defender una postura tan moralmente reprobable y más propenso a buscar otros bienes humanos auténticos”.
Por ejemplo, un católico podría votar por un candidato a pesar de su apoyo al aborto legal si el otro candidato proaborto también quisiera obligar a los hospitales católicos a realizar abortos. En este caso, el candidato pro-aborto es simplemente tolerado para impedir la elección de un candidato que respalda aún más maldad.
Sin embargo, si la única diferencia relevante entre dos candidatos fuera que uno apoya la matanza legal de seres humanos no nacidos y el otro no, entonces casi no habría posibilidades de que exista una razón proporcionada para votar a favor de la matanza legal de niños. candidato.
Pero ¿qué pasaría si un católico pensara que el candidato que apoya el aborto legal, gracias a sus otras políticas, haría un mejor trabajo en la reducción de las tasas de aborto? Algunos dicen que podríamos votar por un partidario del aborto legal en lugar de un oponente al aborto legal si pensáramos que abordaría mejor las “causas fundamentales” del aborto.
En nuestra última entrada, veremos si esta razón resiste el escrutinio.