Fe, aborto y votación, parte 4
En esta serie previa al día de las elecciones, explicaremos por qué El aborto es el problema social más grave y urgente de nuestro tiempo. y lo que esto significa para los votantes católicos. ¿Somos simplemente libres de votar por el candidato que prefiramos, por cualquier motivo que esté en nuestra conciencia? ¿O nuestro derecho al voto conlleva responsabilidades morales objetivas que debemos considerar antes de emitir nuestro voto?
In parte 3 de esta serie hablamos sobre los principios que los votantes católicos deben observar con respecto al tema preeminente de aborto. ¿Pero son esas reglas absolutas? ¿Y si no hay ningún candidato provida?
Incluso las pequeñas decisiones que tomamos en la vida pueden ponernos en contacto con el mal cometido por otros. Por ejemplo, una empresa puede tomar el dinero que gasto en sus tiendas y utilizarlo para apoyar causas inmorales. Los teólogos llaman a esto cooperación moral con el mal, y hay dos tipos básicos.
Formal la cooperación es cuando yo la intención de para promover el mal, por ejemplo, dando dinero a Planned Parenthood para que pueda realizar abortos.
Material La cooperación, por otro lado, ocurre cuando proporciono algunos de los medios para el mal pero no tengo la intención de hacerlo, como cuando compro productos en una tienda y la tienda dona parte de ese dinero a Planned Parenthood.
Es posible que los católicos nunca cooperen formalmente con el mal, pero podemos cooperar materialmente bajo ciertas circunstancias.
En primer lugar, nuestra cooperación debe ser sanaciones, es decir, muy alejada del mal que sustenta. Gran parte de nuestra actividad como consumidores entra en esta categoría. Por eso no es pecado comprar alimentos en una tienda que forma parte de una cadena que dona a una fundación que apoya a organizaciones benéficas que pueden financiar la distribución de anticonceptivos.
En segundo lugar, debe haber una razón proporcionalmente buena que justifique la cooperación. El bien que se busca debe superar el daño causado por nuestra cooperación relativamente insignificante. La actividad frívola del consumidor que apoya materialmente un mal grave puede no ser justificable incluso si es bastante remota.
En nuestros ensayos anteriores mostramos que es un grave pecado cooperar formalmente con el aborto. Es posible que nunca votemos directamente para apoyarlo o votar por un candidato porque él lo apoyará. Pero en casos raros, un católico podría cooperar materialmente incluso en el mal del aborto si la cooperación es remota y hay una razón proporcionalmente buena para hacerlo.
Como lo expresó el cardenal Joseph Ratzinger (el futuro Papa Benedicto XVI), “Cuando un católico no comparte la posición de un candidato a favor del aborto y/o la eutanasia, pero vota por ese candidato por otras razones, se considera cooperación material remota, lo cual puede permitirse en presencia de razones proporcionadas”.
Estas razones proporcionadas tendrían que demostrar que el candidato que es una alternativa a un candidato pro-aborto en realidad apoya más males. de una gravedad igual al aborto que ese candidato pro-aborto. Dado que el aborto es tan grave, ésta es una circunstancia muy rara y, en consecuencia, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos dice"Votar de esta manera sólo sería permisible por razones morales verdaderamente graves, no para promover intereses estrechos o preferencias partidistas o ignorar un mal moral fundamental".
Esto significa que los católicos no podrían votar por un candidato que respalda un mal intrínseco como el aborto legal simplemente porque prefieren el partido de ese candidato o porque consideran que el otro candidato es desagradable o incluso moralmente reprobable en su conducta personal. Y como señalamos la última vez, votar por un candidato pro-aborto tampoco estaría justificado simplemente porque no estuvieras de acuerdo con los puntos de vista del otro candidato sobre un tema en el que los católicos razonablemente podrían estar en desacuerdo.
La única razón que podría justificar votar por alguien que respalda un mal intrínseco como el aborto sería en el caso extremadamente raro de que el candidato alternativo respaldara males aún peores. Estos problemas no podrían ser simplemente otros males intrínsecos; Tendrían que ser males intrínsecos que alcancen una escala que sea peor que el aborto, que la USCCB considera la cuestión social más importante de nuestro tiempo. Por lo tanto, un católico no podría justificar votar por un candidato pro-aborto incluso si el candidato anti-aborto respaldara otro mal intrínseco, como la clonación humana, que causa mucho menos daño que el aborto.
Pero, ¿qué deberíamos hacer si dos candidatos viables ¿En una elección ambos apoyan el aborto legal? En este caso, un católico puede votar por aquel que, como dice la USCCB, “se considera menos probable que promueva una posición moralmente defectuosa y más probable que persiga otros bienes humanos auténticos”.
Por ejemplo, un católico podría votar por un candidato a pesar de su apoyo al aborto legal si el otro candidato proaborto también quisiera obligar a los hospitales católicos a realizar abortos. En este caso, el candidato pro-aborto es simplemente tolerado para impedir la elección de un candidato que respalda aún más maldad.
Sin embargo, si la única diferencia relevante entre dos candidatos fuera que uno apoya la matanza legal de seres humanos no nacidos y el otro no, entonces casi no habría posibilidades de que exista una razón proporcionada para votar a favor de la matanza legal de niños. candidato.
Pero ¿qué pasaría si un católico pensara que el candidato que apoya el aborto legal, gracias a sus otras políticas, haría un mejor trabajo en la reducción de las tasas de aborto? Algunos dicen que podríamos votar por un partidario del aborto legal en lugar de un oponente al aborto legal si pensáramos que abordaría mejor las “causas fundamentales” del aborto.
En nuestra última entrada, veremos si esta razón resiste el escrutinio.